Никулин А.Л. Дело 11-12/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Головкова Л.П.,

судей Рябова Д.В., Ахкямова Р.Р.,

при секретаре Масленникове А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Рес­публики 12 сентября 2011 года гражданское дело по частной жалобе Пономарёва Е.А. на определение судьи Верховного Суда Удмуртской Республи­ки от 20 июля 2011 года, которым:

Пономарёву Е.А. возвращено исковое заявление о компен­сации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Пономарёву Е.А. разъяснено, что возвращение заявления о присуждении компенсации не является препятствием для защиты его прав иным законным способом, в том числе путем обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарёв Е.А. обратился с исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указав, что 18 января 2008 года в отношении него было возбуждено уголовное дело, связанное с незаконным оборотом наркотических средств. 21 марта 2008 года в отношении Пономарёва Е.А. избрали меру пресечения в виде заключения под стражу. 9 сентября 2009 года приговором Глазовского городского суда он был осужден по ч. 1 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30 и п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. Определением Судебной коллегии Верховного Суда УР от 26 февраля 2009 года приговор Глазовского суда был оставлен без изменения и вступил в законную силу. Учитывая то, что судебное разбирательство длилось больше 10 месяцев, Пономарёв Е.А. просит взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 70 тысяч рублей.

Судья постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Пономарёв Е.А. просит определение судьи отменить, полагая его постановленным с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает состоявшееся судебное постановление законным и обоснованным.

В силу положений части 1 статьи 244.6 ГПК РФ - суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что:

- заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Возвращая заявление Пономарёву Е.А. судья Верховного Суда УР указал, что в соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 4 мая 2010 года.

Таким образом, Федеральный закон от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» не распространяется на правоотношения, возникшие до его принятия.

Из представленного суду заявления следует, что предварительное следствие и судебное разбирательство было проведено в отношении истца в 2008-2009 годах.

При таких обстоятельствах судья Верховного Суда УР правомерно сделал вывод, что Пономарёв Е.A. не имеет права на обращение в суд в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Доводы жалобы по несогласию с вынесенными определением направлены на неправильное понимание норм процессуального права заявителем и не являются основанием для отмены определения судьи.

Судья Верховного Суда УР в соответствии с требованиями процессуального закона обоснованно вынес определение о возвращении заявления Пономарёву Е.А.

С учетом вышеизложенного, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Пономарёва Е.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Судьи