Никулин А.Л. Дело 11-8/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Рябова Д.В., Глуховой И.Л.,

при секретаре Батуевой А.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Рес­публики 17 августа 2011 года гражданское дело по частной жалобе Набиева Р.Р. на определение судьи Верховного Суда Удмуртской Республи­ки от 8 июня 2011 года, которым:

Набиеву Р.Р. возвращено исковое заявление о компен­сации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Набиеву Р.Р. разъяснено, что возвращение заявления о присуждении компенсации не является препятствием для защиты его прав иным законным способом, в том числе путем обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Набиев P.P. обратился с исковым заявлением к Министерству финансов Удмуртской Республики о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, мотивируя свои требования тем, что 18 сентября 2007 года он был фактически задержан и находился под стражей до вступления приговора в законную силу 20 ноября 2008 года в условиях помещения камерного типа. Условия содержания следственного изолятора не предусматривают свободного передвижения по открытому пространству, а также доступ к солнечному и дневному свету. Вины истца в столь долгом сроке судопроизводства нет. Набиев просит взыскать в его пользу моральный вред в размере двух миллионов рублей.

Судья постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Набиев Р.Р. просит определение судьи отменить, полагая его постановленным с нарушением норм процессуального права, поскольку судья возвращая его заявление не учел его обращение в Европейский суд с жалобой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает состоявшееся судебное постановление по существу законным и обоснованным, с изменением формулировки оснований для возврата заявления.

В силу положений части 1 статьи 244.6 ГПК РФ - суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что:

- заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Возвращая заявление Набиева Р.Р. судья Верховного Суда УР указал, что в соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 4 мая 2010 года.

Таким образом, Федеральный закон от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» не распространяется на правоотношения, возникшие до его принятия.

Из заявления Набиева P.P. следует, что приговор Индустриального районного суда г. Ижевска, по которому Набиев Р.Р. был осужден, вступил в законную силу 20 ноября 2008 года. При таких обстоятельствах судья Верховного Суда УР указал, что Набиев P.P. не имеет права на обращение в суд в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права исполнение судебного акта в разумный срок» ( далее по тексту ФЗ № 68) и что данное обстоятельство не является препятствием для защиты истцом своих прав иным законным способом, в том числе путём обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

К частной жалобе заявителем представлено письмо из Европейского суда по правам человека ( первая секция) о подтверждении полученных писем ( с приложениями) Набиева Р.Р., направленных в Европейский суд по правам человека, письмо датировано 6 мая 2010 года.

Как следует из ч.2 ст. 6 ФЗ № 68 –в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лица, подавшие в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела, могут обратиться в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации, в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.

Согласно указанной статьи Закона, заявитель вправе был обратиться в суд с заявлением о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Закон ФЗ №68 вступил в силу 4 мая 2010 года, соответственно в срок до 4 ноября 2010 года Набиев Р.Р. имел право подать заявление в суд.

Согласно материалам дела, в суд с заявлением Набиев Р.Р. обратился 31 мая 2011 года.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 30 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 64 от 23.12.2010 г. « О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» ( далее по тексту Постановление Пленума) -судам следует исходить из того, что шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации, установленный пунктом 1 части 5, частями 6 и 8 статьи 3 Закона о компенсации, абзацем первым части 2, частями 3 и 4 статьи 244.1 ГПК РФ, абзацем первым части 2, частью 3 статьи 222.1 АПК РФ, может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о присуждении компенсации, но только в том случае, если лицо обладало правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации.

Постановлением Пленума не предусмотрено восстановление срока на обращение в суд с заявлением по ч.2 ст. 6 ФЗ № 68, а срок на обращение в суд заявителем был пропущен, что в силу п.2 ч.1 ст. 244.6 ГПК РФ является самостоятельным основанием для возврата заявления Набиева Р.Р.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно 244.2 ГПК РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший решение.

Как следует из материалов дела, Набиевым Р.Р. заявление подано в Индустриальный суд г.Ижевска УР, что в силу ст. 244.2 ГПК РФ свидетельствует о нарушении порядка подачи в суд заявления, что также является основанием для возврата заявления Набиева Р.Р. в силу п.2 ч.1 ст. 244.6 ГПК РФ.

Согласно ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что:

2) заявление подано с нарушением порядка и сроков, которые установлены частью второй статьи 244.1 и статьей 244.2 настоящего Кодекса.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить определение судьи Верховного Суда УР о том, что заявление Набиева Р.Р. о компен­сации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит возврату по основаниям п.2 ч.1 ст. 244.6 ГПК РФ, так как Набиевым Р.Р. пропущен срок на обращение в суд с соответствующим заявлением и заявление Набиева Р.Р. подано с нарушением порядка, который установлен статьей 244.2 настоящего Кодекса и исключить из определения суда основания для возврата заявления по ч.1 п.1 ст. 244.6 ГПК РФ, так как формально заявитель имел право, с учетом обращения в Европейский суд по правам человека, на обращение в суд с заявлением о компен­сации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, но пропустил срок на подачу такого заявления.

Доводы частной жалобы о незаконности определения судьи Верховного Суда УР о возврате заявления Набиева Р.Р. по основаниям ч.1 п.1 ст. 246 ГПК РФ являются обоснованными, но данные доводы жалобы не свидетельствуют, с учетом выводов суда апелляционной инстанции, о незаконности вынесенного судьей Верховного Суда УР определения о возврате заявления.

Необоснованными являются доводы жалобы о нарушении норм процессуального права на обжалование в апелляционном порядке вынесенного судьей определения, так как согласно ст. 244.6 ГПК РФ -определение суда о возвращении заявления о присуждении указанной в части первой настоящей статьи компенсации может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, установленный статьей 332 настоящего Кодекса, и в порядке, предусмотренном статьей 333 настоящего Кодекса.

С учетом вышеизложенного, частная жалоба подлежит частичному удовлетворению, в части необоснованного возврата заявления по основаниям ч.1 п.1 ст. 244.6 ГПК РФ, но указанное обстоятельство не влечет отмену определения судьи о возврате заявления.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 июня 2011 года оставить по существу без изменения, дополнив мотивировочную часть определения указанием, что заявление Набиева Р.Р. подлежит возврату по основаниям п.2 ч.1 ст. 244.6 ГПК РФ, исключив из определения суда основания возврата заявления по п.1 ч.1 ст. 244.6 ГПК РФ.

Частную жалобу Набиева Расима Рефратовича удовлетворить частично.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Судьи