Шалагина Л.А. Дело 11-19/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Рябова Д.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре Шафигуллине И.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Рес­публики 28 ноября 2011 года гражданское дело по частной жалобе Мокина А.В. на определение судьи Верховного Суда Удмуртской Республи­ки от 25 октября 2011 года, которым:

Мокину А.В. возвращено заявление о присуждении компен­сации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мокин А.В. (далее по тексту заявитель) обратился в Верховный Суд Уд­муртской Республики с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, мотивируя свои требования тем, что гражданское дело по его заявлению об обжалование действий администрации ФБУ ЛИУ-2 УФСИН Рос­сии по Удмуртской Республики, связанных с отправкой корреспонденции, рассматривалось Можгинским городским судом Удмуртской Республики неоправданно длительное время.

Судья постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Мокин А.В. просит определение судьи отменить, полагая его постановленным с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает состоявшееся судебное постановление законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет пра­во на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независи­мым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее по тексту - Закон №68-ФЗ) - граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являю­щиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные тре­бования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопро­изводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтере­сованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взы­скания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в ра­зумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуж­дении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Феде­рации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) - суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что срок судопроизводства по делу или срок исполнения судебного постановления с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из представленных в суд материалов дела по заявлению Мокина А.В. об оспаривании действий ФБУ ЛИУ-2 УФСИН России по Удмуртской Республике следует, что заявление Мокина А.В. поступило в Можгинский городской суд УР 18 февраля 2011 года, 22 февраля 2011 года оно было принято к производству суда, на 05 марта 2011 года назначено предварительное судебное заседание, на 14 марта 2011 года - судебное заседание, по окончании которого была оглашена резолютивная часть решения.

18 марта 2011 года было вынесено решение в окончательной форме, копия которого 23 марта 2011 года направлена в ФБУ ЛИУ-2 УФСИН России по Удмуртской Республике и вручена Мокину А.В. 29 марта 2011 года.

18 апреля 2011 года в Можгинский городской суд УР поступила кассационная жалоба Мокина А.В. на указанное выше решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

21 апреля и 04 мая 2011 года в суд поступили дополнения к кассационной жалобе Мокина А.В.

25 апреля 2011 года Мокину А.В. был восстановлен пропущенный процессуальный срок.

18 мая 2011 года кассационная жалоба была назначена к рассмотрению в Верховном Суде Удмуртской Республики на 06 июня 2011 года.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 июня 2011 года решение Можгинского городского суда УР было оставлено без изменения, кассационная жалоба Мокина А.В. - без удовлетворения.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №30, Пленума ВАС РФ №64 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» следует, что на основании пункта 5 части 1 статьи 244.6 ГПК РФ, пункта 5 части 1 статьи 222.6 АПК РФ суд вправе возвратить заявление о присуждении компенсации ввиду того, что срок судопроизводства по делу или срок исполнения судебного акта с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, если, в частности, общая продолжительность рассмотрения дела не превышает совокупность сроков его рассмотрения, установленных законом для каждой инстанции, соблюдены установленные законом сроки исполнения судебного акта, осуществления досудебного производства по уголовному делу, при этом неоднократно производство по делу не приостанавливалось, судебное разбирательство не откладывалось, заявление не возвращалось, дело не передавалось из одного суда в другой.

Как правильно указано судьей Верховного Суда Удмуртской Республики, срок судопроизводства по данному делу с очевидностью свидетельствует об отсутствие нарушения права на судопроизводство в разумный срок, так как заявление Мокина А.В. не возвращалось, неоднократно производство по делу не приостанавливалось, судебное разбирательство не откладывалось, заявление не возвращалось, дело не передавалось из одного суда в другой.

При указанных обстоятельствах и с учетом положений 5 части 1 статьи 244.6 ГПК РФ судья Верховного Суда Удмуртской Республики правомерно возвратила заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, так как при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству было установлено, что срок рассмотрения заявления об обжаловании действий администрации ФБУ ЛИУ-2 УФСИН России по Удмуртской Республике с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Доводы жалобы о том, что судьей не было учтено, что заявитель ходатайствовал перед Можгинским городским судом Удмуртской Республики о приостановлении судебного разбирательства в связи с нахождением заявителя на лечении в Центральной больнице ФБУ ИК-8 УФСИН России по Удмуртской Республики, однако судом в удовлетворении ходатайства было необоснованно отказано, что породило неэффективность в действиях судьи и повлекло волокиту по делу с 14 марта 2011 года по 11 мая 2011 года, то есть на 1 месяц и 28 дней, являются необоснованными, так как не свидетельствуют о каких-либо процессуальных нарушениях, допущенных Можгинским городским судом Удмуртской Республики при разрешении заявления Мокина А.В. об обжаловании действий администрации ФБУ ЛИУ-2 УФСИН Рос­сии по Удмуртской Республики, связанных с отправкой корреспонденции.

Можгинским городским судом Удмуртской Республики было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя, так как нахождение на лечении в Центральной больнице ФБУ ИК-8 УФСИН России по Удмуртской Республике не препятствовало рассмотрению дела по существу, поскольку действующим законодательством не предусмотрено этапирование осужденных в суд для личного участия в судебном процессе.

Кроме того, в силу ст. 216 ГПК РФ приостановление производства по делу в связи с нахождением стороны в лечебном учреждении является правом, а не обязанностью суда. Нарушений ст. 6.1 Европейской Конвенции по правам человека судебная коллегия не усматривает.

Других доводов по несогласию с вынесенным определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики частная жалоба не содержит.

Судья Верховного Суда УР в соответствии с требованиями процессуального закона обоснованно вынесла определение о возвращении заявления Мокину А.В.

С учетом вышеизложенного, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Мокина А.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Судьи