Шалагина Л.А. Дело 11-9/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Булатовой О.Б., судей Рябова Д.В., Глуховой И.Л., при секретаре Ланшаковой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 24 августа 2011 года гражданское дело по частной жалобе Васильева С.И. на определение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 июля 2011 года, которым: Васильеву С.И. возвращено заявление о присуждении компенсации на нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., объяснения Васильева С.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Васильев С.И. (далее по тексту - заявитель) обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. В обоснование своих требований ссылался на то, что решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Ижевска от 23 апреля 2010 года, вступившим в законную силу, были частично удовлетворены его исковые требования к муниципальному учреждению «<данные изъяты>» о защите прав потребителя. 08 октября 2010 года определением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Ижевска должнику представлена отсрочка исполнения судебного решения сроком до 01 ноября 2010 года. В настоящее время решение суда ответчиком не исполнено ни в добровольном, ни в принудительном порядке. Заявитель просит взыскать с Министерства финансов Удмуртской Республики компенсацию за нарушение его права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 100 000 руб. Судья постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе Васильев С.И. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на незаконность вынесенного определения судьей. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает состоявшееся судебное постановление законным и обоснованным. В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод - каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Согласно статье 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее по тексту - Закон №68-ФЗ) - граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Из содержания приведенной нормы закона следует, что правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок наделены взыскатели, право которых нарушено неисполнением в разумный срок не любого судебного акта, а лишь судебного акта, предусматривающего возложение обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих произвести выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, а также судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета по денежным обязательствам бюджетных (казенных) учреждений. Под денежным обязательством согласно статье 6 Бюджетного кодекса РФ понимается обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско- правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения. Как усматривается из материалов, Васильевым С.И. ставится вопрос о взыскании компенсации в связи с длительным неисполнением судебного акта о возложении на муниципальное учреждение «<данные изъяты>» обязанности своими силами и за свой счет устранить недостатки в оказываемой услуге путем проведения ремонта системы вентиляции по адресу: <адрес> в соответствии с дефектной ведомостью от 11 июня 2009 года и локальным сметным расчетом от№3.201. Как правильно указал судья Верховного Суда УР, очевидно, что названное решение мирового судьи не предусматривает возложение обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих произвести выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, а также обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, поэтому в соответствии с положениями Закона №68-ФЗ Васильев С.И. не обладает правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Доводы жалобы о том, что должник –МУ <данные изъяты> является муниципальным учреждением, не свидетельствует о незаконности вынесенного определения судьей Верховного Суда УР о возврате заявления по следующим основаниям. Как уже было указано выше, заявитель просил выплатить ему денежную компенсацию за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, в связи с неисполнением решения суда в части возложения обязанности на ответчика ( должника) обязанности провести системы вентиляции по адресу: <адрес>. Данное требование не предусматривает денежное обязательство должника. Согласно материалов дела, способ и порядок исполнения решения суда не изменялся. То что МУ Управляющая компания в ЖКХ Городское жилищное управление в г.Ижевске является муниципальным учреждением не свидетельствует о возможности заявителя предъявить требования в рамках ФЗ № 68. Доводы Васильева С.И. в суде апелляционной инстанции о том, что кроме того должником не исполнено решение о взыскании 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, что по мнению заявителя свидетельствует о незаконности вынесенного судьей Верховного Суда УР определения о возврате заявления, материалами дела не подтверждается. Так из заявления о взыскании компенсации следует, что Васильев С.И. указывал о неисполнении решения суда только в части требований о ремонте вентиляции в его квартире. Согласно пункту 1 части 1 статьи 244.6 ГПК РФ - суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суда установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу. Судья Верховного Суда УР в соответствии с требованиями процессуального закона обоснованно вынесла определение о возвращении заявления Васильеву С.И. С учетом вышеизложенного, частная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Апелляционное определение суда вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий О.Б.Булатова Судьи Д.В.Рябов И.Л.Глухова