Судья Рябов Д.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей Мельниковой Г.Ю., Ступак Ю.А.,

при секретаре Батуевой А.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2012 года дело по частной жалобе Обухова М.А. на определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 октября 2011 года, которым производство по гражданскому делу по заявлению Обухова М.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок прекращено.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения заявителя Обухова М.А., поддержавшего доводы частной жалобы, просившего об отмене определения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Обухов М.А. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 3720000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что мировым судьей судебного участка №2 г. Воткинска 27 апреля 2010 года и 25 апреля 2011 года выносились судебные приказы о взыскании с заявителя сумм налогов на имущество за 2007-2010 годы. На основании судебного приказа от 27 апреля 2010 года было возбуждено исполнительное производство. После получения копии судебного приказа от 27 апреля 2010 года Обуховым М.А. в мае 2010 года было подано заявление об отмене данного судебного приказа, однако мировым судьей судебный приказ был отменен только 4 мая 2011 года, по прошествии 372 дней.

Определением суда от 16 сентября 2011 года произведена замена ненадлежащего заинтересованного лица – судебного участка №2 г. Воткинска на надлежащее – Министерство финансов Российской Федерации.

В судебное заседание заявитель не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц - Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике – Дудырева Л.И. против удовлетворения заявления возражала, пояснила, что оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Суд вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, рассмотреть заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по существу, ссылаясь на следующие доводы:

-заявитель не был извещен о рассмотрении дела 27 октября 2011 года, ему не была выслана копия определения от 16 сентября 2011 года о замене ненадлежащего ответчика;

-суд дал неправильную оценку обстоятельствам дела, поскольку нарушение права заявителя на судопроизводство в разумный срок очевидно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет пра­во на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независи­мым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ч.5 ст.3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и ч.2 ст.244.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизвод­ство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шести­месячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №30, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №64 от 23 декабря 2010 года «О не­которых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполне­ние судебного акта в разумный срок», последним судебным актом, принятым по гражданскому делу, исходя из положений ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, а также, если дело не возвращено на рассмотрение в нижестоящий суд, определение или постановление суда кассационной инстанции, принятые на основании ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, определение или постановление суда надзорной инстанции, вынесенные на основании ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, мировым судьей судебного участка №2 г. Воткинска 27 апреля 2010 года выдан судебный приказ о взыскании с заявителя сумм налогов на имущество за 2008-2009 годы. На основании судебного приказа от 27 апреля 2010 года в отношении заявителя было возбуждено исполнительное производство. Судебный приказ от 27 апреля 2010 года был отменен мировым судьей 4 мая 2011 года, по прошествии 372 дней.

Принимая решение о прекращении производства по делу, суд, руководствуясь п.5 ч.1 ст.244.6 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что материалы дела с очевидностью свидетельствуют об отсутствии нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок.

По мнению судебной коллегии, вывод суда о прекращении производства по делу противоречит нормам процессуального права.

Из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2011 года №17-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 5 части первой статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ю. Какуева» следует, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть возвращено по названному основанию только тогда, когда отсутствие такого нарушения может быть определено исключительно на основе календарного сопоставления реальной продолжительности рассмотрения дела и нормативной продолжительности, определяемой совокупностью установленных процессуальным законодательством сроков рассмотрения дел. В том случае, когда данное обстоятельство не может быть определено путем сопоставления вышеуказанных критериев, необходимо исследование обстоятельств, определяющих содержание спорного материального правоотношения, оценка которых возможна только при рассмотрении и разрешении судом дела по существу в судебном заседании.

Прекращая производство по делу, суд указал, что из материалов дела не следует, что заявление Обухова М.А. от 24 мая 2010 года об отмене судебного приказа было получено мировым судьей, таких доказательств в судебное заседание заявителем представлено не было. Кроме того, судом была оценена имеющаяся в деле копия заявления Обухова М.А. от 24 мая 2010 года и сделан вывод о том, что данное заявление не свидетельствует о получении мировым судьей указанного заявления.

Таким образом, вопреки конституционно-правовому смыслу п.5 ч.1 ст.244.6 Гражданского процессуального кодекса РФ, выявленному в вышеуказанном постановлении Конституционного Суда РФ, являющемуся общеобязательным и исключающим любое иное его истолкование в правоприменительной практике, суд, прекращая производство по делу, дал оценку фактическим обстоятельствам дела, что при такой форме разрешения спора недопустимо.

При таких обстоятельствах оспариваемое заявителем определение подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.244.8 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок единолично в судебном заседании по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой, и в соответствии с Федеральным законом «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

В силу ч.2 ст.147 Гражданского процессуального кодекса РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

Задачи подготовки дела к судебному разбирательству установлены ст.148 названного Кодекса, к ним, в частности, относятся уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле. Констатируя, что заявителем не представлено доказательств получения мировым судьей его заявления от 24 мая 2010 года об отмене судебного приказа, суд не учел, что бремя доказывания такого обстоятельства на заявителя возложено не было. Кроме того, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом не определены.

С учетом того, что производство по делу прекращено необоснованно и спор по существу судом не разрешался, дело подлежит направлению для рассмотрения в суд первой инстанции.

Довод частной жалобы о ненадлежащем извещении истца о судебном заседании 27 октября 2011 года является несостоятельным, так как в деле имеется направленное истцу извещение, оформленное в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также доказательство его возвращения в суд по истечении срока хранения (л.д. 28).

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 октября 2011 года отменить, дело направить на рассмотрение по существу в тот же суд.

Частную жалобу Обухова М.А. – частично удовлетворить.

Председательствующий Л.Н. Коробейникова

Судьи Г.Ю. Мельникова

Ю.А. Ступак