ГСК - пред.Коробейникова Л.Н..
докл.Булатова О.Б.
Матушкина Н.В.
№ 44-г- 29
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
гор. Ижевск «27» августа 2010 года
Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего - Емельянова А.В.,
членов Президиума - Берша С.И., Головкова Л.П., Трусовой Г.П. -
по докладу - судьи Калмыкова В.Ю.,
рассмотрев гражданское дело по иску Чернышова К.В. к ООО ТСЦ «Л...» о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов;
по надзорной жалобе Чернышова К.В. на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2010 года,
переданное на рассмотрение суда надзорной инстанции определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Калмыкова В.Ю. от 18 августа 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Чернышов К.В. обратился в суд с иском к ООО ТСЦ «Л...» о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 26 января 2008 года по договору купли-продажи Номер обезличен Чернышов приобрел в автосалоне ООО ТСЦ «Л...» автомобиль ..., ... года выпуска, стоимостью 712975 рублей с дополнительными опциями. На приобретенный у ответчика автомобиль установлено дополнительное оборудование на сумму 27463 рублей. Истец систематически проводил техническое обслуживание автомобиля. В период гарантийного срока в автомобиле проявились недостатки, возникшие до передачи товара покупателю и не вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации автомобиля. В установленные законом сроки неисправности не были устранены, ответчик проигнорировал требование о гарантийном ремонте автомобиля.
Кроме того истец просил возместить ему судебные расходы.
Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 26 января 2010 года исковые требования удовлетворены частично.
Постановлено:
«Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Номер обезличен от 26 января 2008 года, заключенный между Чернышовым К.В. и Обществом с ограниченной ответственностью ТСЦ «Л...» в связи с отказом от его исполнения.
Обязать ответчика Общество с ограниченной ответственностью ТСЦ «Л...» возвратить Чернышову К.В. уплаченную по договору стоимость автомобиля в размере 712975 руб.
Взыскать с ответчика Общество с ограниченной ответственностью ТСЦ «Л...» в пользу Чернышова К.В. разницу между ценой товара, установленной договором и ценой товара (автомобиля) в сумме 115725 руб.
Взыскать с ответчика Обшество с ограниченной ответственностью ТСЦ «Л...» в пользу истца Чернышова К.В. убытки, понесенные истцом в связи с покупкой и установкой брызговиков, защитных ковриков в салон, установкой защиты двигателя, в сумме 27463 руб.
Взыскать с ответчика Обшество с ограниченной ответственностью ТСЦ «Л...» в пользу Чернышова К.В. неустойку за нарушение сроков выполнения требований об устранении недостатков товара и о возврате уплаченной за товар суммы в размере 165740 руб.
Взыскать с ответчика Обшество с ограниченной ответственностью ТСЦ «Л...» в пользу Чернышова К.В. неустойку в размере 1 % за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за каждый день просрочки, начиная с 23.12.2009г. исходя из суммы 828 700 рублей - стоимости автомобиля, по день фактического исполнения решения.
Взыскать с ответчика Обшество с ограниченной ответственностью ТСЦ «Л...» в пользу истца Чернышова К.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Взыскать с ответчика Обшество с ограниченной ответственностью ТСЦ «Л...» в пользу Чернышова К.В. сумму судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей».
Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от 12 марта 2010 года в состоявшееся решение внесены исправления, указано, что в пользу Чернышова К.В. взыскана неустойка в размере 828 700 рублей (вместо суммы 165 740 рублей).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2010 г. решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 26 января 2010 года отменено в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью ТСЦ «Л...» в пользу Чернышова К.В. разницы в стоимости товара в сумме ... рублей. По делу вынесено новое решение, которым в иске Чернышова К.В. к ООО ТСЦ «Л...» в этой части отказано.
В остальной части то же решение по существу оставлено без изменения. Снижен размер взысканной с ООО ТСЦ «Л...» в пользу Чернышова К.В. неустойки за просрочку выполнения требования об устранении недостатков автомобиля до 10 000 рублей, за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы - до 60 000 рублей; исключено из резолютивной части решения указание на то, что подлежащая взысканию неустойка взыскивается по день исполнения решения.
В надзорной жалобе заявитель просит определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2010г. отменить в части исключения из резолютивной части решения указания на то, что подлежащая взысканию неустойка за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы взыскивается по день исполнения решения. Жалоба мотивирована тем, что истец изначально требовал взыскать с ответчика данную неустойку по день фактического исполнения решения суда. Данное требование поддерживал на протяжении всего судебного разбирательства, от иска в этой части не отказывался, в связи с чем суд кассационной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что он просил взыскать неустойку за ограниченный период времени.
Дело, истребованное 29 июля 2010 года, поступило в Верховный Суд Удмуртской Республики 10 августа 2010 года для проверки законности принятого решения в порядке надзора.
Заслушав доклад судьи Калмыкова В.Ю., выслушав Чернышова К.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО ТСЦ «Л...» - Воробьева И.Л., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Судом кассационной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу части 1 статьи 39 ГПК Российской Федерации право изменения иска, увеличения или уменьшения иска, отказа от иска принадлежит истцу.
Как следует из искового заявления, Чернышов К.В. просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы по день фактического исполнения решения суда л.д. 6).
На протяжении всего судебного разбирательства истец поддерживал исковые требования в полном объеме. В деле отсутствует заявление об отказе истца от иска в этой части и соответствующее определение суда об этом.
Ссылка суда кассационной инстанции на расчет суммы исковых требований л.д. 110), как документ, свидетельствующий об изменении истцом иска, несостоятелен. В данном расчете истец только указал размер неустойки, рассчитанной на 22 декабря 2009 года, но, ни каких заявлений об отказе от своего требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда не делал.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными, правомерно вынес решение о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы по день исполнения решения суда, как это просил сделать истец.
У суда кассационной инстанции не имелось правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции в этой части.
При таких обстоятельствах кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2010 года в части исключения из резолютивной части решения суда первой инстанции указания на то, что подлежащая взысканию неустойка за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы взыскивается по день исполнения решения подлежит отмене.
Вместе с тем суд кассационной инстанции правомерно указал в своем определении, что неустойка должна рассчитываться исходя из стоимости автомобиля 712 975 рублей, а не из суммы 828 700 рулей, как это сделал районный суд, поскольку иной размер цены товара в г. Ижевске истец не доказал (ст. 23. Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Следовательно, оставляя по существу без изменения решение Устиновского районного суда г.Ижевска от 26 января 2010 года в части взыскания неустойки за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы по день исполнения решения, надлежит указать, что данная неустойка подлежит расчету от суммы 712 975 рублей - стоимости автомобиля.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2009 года в части исключения из резолютивной части решения указания на то, что подлежащая взысканию неустойка взыскивается по день исполнения решения - отменить.
В этой части по существу оставить без изменения решение Устиновского районного суда г.Ижевска от 26 января 2010 года, указав, что подлежащая взысканию по день исполнения решения неустойка за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы рассчитывается от суммы 712 975 рублей - стоимость автомобиля.
Председательствующий: _______________А.В.Емельянов