Апел. - Ершова К.Ф.
№ 44-г-
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
гор. Ижевск «27» августа 2010 года
Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего - Емельянова А.В.,
членов Президиума - Берша С.И., Коробейниковой Л.Н., Головкова Л.П., Трусовой Г.П.-
по докладу - судьи Калмыкова В.Ю.,
рассмотрев гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «БР...» к Никитину А.В, о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Р...» и встречному иску Никитина А.В, к закрытому акционерному обществу «БР...» о взыскании убытков;
по надзорной жалобе Никитина А.В, на решение и.о. мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района города Ижевска Удмуртской Республики от 3 ноября 2009 года и апелляционное определение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 20 января 2010 года,
переданное на рассмотрение суда надзорной инстанции определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю. от 26 июля 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «БР...» (далее по тексту - ЗАО «БР...», истец) обратилось в суд с иском к Никитину Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты и неустойки за нарушение обязательств по договору.
Требования иска мотивированы тем, что 4 октября 2004 года ответчик обратился в ЗАО «БР...» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Р...», Тарифах по картам «Р...», договора о предоставлении и обслуживании карты «Р...», в рамках которого Никитин А.В. просил истца выпустить на его имя банковскую карту «Р...», открыть ему банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса РФ кредитование счета карты, установить лимит задолженности до ... рублей.
При подписании заявления ответчик указал, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты «Р...» он обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Р...» и Тарифы по картам «Р...», с которыми он ознакомлен, понимает полностью согласен и получил на руки.
В заявлении Никитин А.В. также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Р...» являются действия истца по открытию ему счета карты.
На основании вышеуказанного предложения ответчика, истцом открыт ему счет карты Номер обезличен, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты Никитина А.В., изложенной в заявлении от 4 октября 2004 года, Условиях предоставления и обслуживания карт «Р...» и Тарифах по картам «Р...» и тем самым заключил 5 мая 2005 года договор о предоставлении и обслуживании карты «Р...» Номер обезличен.
В соответствии со статьями 29, 30 Федерального закона №395-1 от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В вышеуказанных документах содержались все существенные условия договора, соответственно, договор о предоставлении и обслуживании карты «Р...» заключен с ответчиком с соблюдением письменной формы и полностью соответствует требованиям статей 160, 161, 432, 434, 435, 438, 820, 845, 846, 850 Гражданского кодекса РФ.
Акцептовав оферту ответчика о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Р...» путем открытия счета карты, истец, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и направил Никитину А.В. банковскую карту, и, в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса РФ, осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств ответчика.
Карта ответчиком была активирована 15 сентября 2005 года путем обращения в Справочно-информационный центр банка и сообщения кодов доступа. В дальнейшем ответчик неоднократно обращался в Справочно-информационный центр истца с заявлением об увеличении кредитного лимита по карте. С использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты, всего на сумму 64 950 рублей.
Согласно условиям договора о предоставлении и обслуживании карты «Р...» ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита истцу (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Р...» и Тарифами по картам «Р...».
Погашение задолженности должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты (пункт З статьи 810 Гражданского кодекса РФ, пункт 4.11 Условий предоставления и обслуживания карт «Р...») и их списания истцом в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования истцом (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ) - выставлением заключительного счета выписки (пункт 4.18 Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»).
При этом, в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязался, в соответствии с договором о предоставлении и обслуживании карты «Р...» и счетами-выписками, ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности, определенной условиями договора.
В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Р...», при отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных истцом за пользование кредитными средствами на основании заключенного договора, ЗАО БР...» по окончании каждого расчетного периода предоставляет ответчику кредит в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса РФ, для погашения указанных плат, процентов и комиссий.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании пунктов 4.18, 4.19 Условий предоставления и обслуживания карт «Р...» потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 69 655 рублей 07 коп., выставив и направив ответчику заключительную счет-выписку со сроком оплаты до 7 ноября 2008 года.
Ответчиком требования, содержащиеся в заключительной счет-выписке, исполнены не были. В соответствии с пунктом 4.24 Условий предоставления и обслуживания карт «Р...» истцом с 8 ноября 2008 года по 1 февраля 2009 года начислена неустойка в размере 0,2 процента от суммы задолженности, указанной в заключительной счет-выписке за каждый календарный день просрочки.
Задолженность ответчика по договору о предоставлении и обслуживании карты «Р...» составляет 67 635 рублей 73 коп., из которых сумма основной задолженности - 58 455 рублей 07 коп., сумма неустойки за период с 8 ноября 2008 года по 1 февраля 2009 года - 9 180 рублей 66 коп.
Истцом требования иска уточнены, представлен расчет задолженности ответчика, согласно которому ЗАО «БР...» определена сумма основного долга в размере 55 655 рублей 07 коп., сумма неустойки 11 980 рублей 66 коп.
В связи с вышеизложенным, ЗАО «БР...» просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты Номер обезличен, в том числе проценты за пользование кредитом и неустойку, в размере 67 635 рублей 73 коп., а также расходы, понесенные банком по оплате государственной пошлины в размере 1 952 рублей 71 коп.
Ответчик Никитин А.В. обратился со встречным иском о взыскании с истца убытков в размере 21 042 рублей 31 коп. Свои требования мотивировал тем, что 4 октября 2004 года ответчик заключил с ЗАО «БР...» потребительский кредитный договор на приобретение сотового телефона сроком на 6 месяцев на сумму 3 130 рублей под 29 % годовых. По договору ответчику был открыт счет в банке, предложено оплачивать денежные средства в указанные сроки и в установленных размерах. Согласно графику платежей ответчик оплатил кредит, проценты, иные платежи и комиссию. В заявление о выдаче кредита также была включена просьба о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого: просьба выпустить карту; просьба открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте; просьба для осуществления операций по карте превышающей остаток денежных средств на счете карты осуществлять кредитование такого счета и с этой целью установить лимит задолженности в размерах до 60 000 рублей.
После погашения потребительского кредита банком в адрес ответчика по почте заказным письмом была направлена карта «Р...» с установленным лимитом в 60 000 рублей.
В период с 20 сентября 2005 года по 13 ноября 2006 года ответчиком были совершены расходные операции по карте на сумму 64 950 рублей 00 коп. При этом, при каждом снятии денежных средств ответчик звонил по телефону, указанному в письме, полученном вместе с картой и ему поясняли размер ежемесячного минимального платежа, который сначала (при сумме долга в размере 39 500 рублей) составлял 1 600 рублей, далее (при сумме долга в размере 49 500 рублей) составлял 2 000 рублей, а впоследствии (при сумме долга 64 950 рублей) 2 800 рублей для погашения задолженности в течение 24 месяцев.
Ответчик вносил денежные средства в указанных размерах. Однако в ноябре 2008 года ему пришла счет-выписка, в соответствии с которой задолженность, не смотря на регулярные платежи составляла 65 653 рублей 19 коп. Через месяц пришло письмо о том, что размер задолженности составляет 72 009 рублей 54 коп., после чего он обратился в банк с просьбой предоставить детализированный расчет платежей, однако расчет предоставлен не был, было только разъяснено, что такая большая сумма остатка задолженности образовалась в связи с тем, что помимо суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан был оплачивать в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредитных карт и тарифами по картам также ежемесячную комиссию за обслуживание счета, а также плату за выдачу наличных денежных средств. В настоящее время банк просит взыскать с ответчика 67 635 рублей 73 коп. на основании договора о карте Номер обезличен от 5 мая 2005 года.
Таким образом, путем выдачи кредитной карты между ответчиком и банком был заключен договор потребительского кредитования.
Однако при заключении данного Договора ответчику не была предоставлена информация о его стоимости: о процентах, выплачиваемых за пользование кредитом, а также условия о выплате ежемесячной комиссии за обслуживание счета, платы за выдачу наличных денежных средств. С тарифами надлежащим образом также не ознакомили, предложив прочитать рекламные буклеты и пояснив, что при снятии денежных средств с кредитной карты оператор по телефону назовет ежемесячную сумму платежа.
В нарушение статьи 30 Федерального закона №395-1 от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», пункта 2 статьи 8, статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» при заключении договора кредитования условия о процентах, выплачиваемых за пользование кредитом, а также условия о выплате ежемесячной комиссии за обслуживание счета, платы за выдачу наличных денежных средств согласованы не были в связи с тем, что истцом не была предоставлена надлежащая информация по данному договору.
Согласно статье 820, части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ поскольку никаких иных условий о процентах, выплачиваемых на сумму кредита предусмотрено не было, полагает, что на сумму кредита подлежит начислению процентная ставка в размере ставки рефинансирования на день уплаты суммы долга или соответствующей его части.
Исходя из представленного расчета сумма долга с процентами за пользование кредитом, определяемых на основании ставки рефинансирования, была выплачена ответчиком 1 июля 2008 года. Таким образом, обязательства по возврату денежных средств и процентов за пользование кредитом исполнены ответчиком в полном объеме. Однако, поскольку по телефону ответчика уведомляли об имеющейся задолженности, при этом не предоставляли выписку по задолженности, ответчик продолжал выплаты. На сегодняшний день размер произведенных ответчиком выплат составляет 95 600 рублей.
При этом, в соответствии с представленным расчетом, ответчик должен был выплатить банку 65 950 рублей - основной долг, а также 9607 рублей 69 коп. - проценты за пользование кредитом. Таким образом, в настоящее время ответчиком было излишне выплачено банку 21 042 рублей 31 коп. Никитин А.В. полагает, что данная сумма является убытками и подлежит взысканию в пользу ответчика с банка.
В судебном заседании представитель истца ЗАО «БР...» - Колпакова Н.В. на иске настаивала, встречные требования не признала.
Ответчик Никитин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, на встречных требованиях настаивал.
Представитель ответчика Никитина А.В. - Баласанян Г.М. исковые требования банка не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района города Ижевска от 3 ноября 2009 года иск ЗАО «БР...» к Никитину А.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Р...» удовлетворен частично. С Никитина А.В. в пользу ЗАО «БР...» взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Р...» в размере 57 655 рублей 07 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1952 рубля 71 коп. Во встречном иске Никитина А.В. к ЗАО «БР...» о взыскании убытков отказано в полном объеме.
Никитин А.В. с судебным постановлением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, подав жалобу в Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики.
Апелляционным определением Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 20 января 2010 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Никитина А.В. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей в Президиум Верховного суда УР 13 мая 2010 года, Никитин А.В. просит отменить решение и.о.мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района города Ижевска Удмуртской Республики от 3 ноября 2009 года и апелляционное определение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 20 января 2010 года. Заявитель просит принять по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении иска ЗАО «БР...» к Никитину А.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Р...» отказать, встречный иск Никитина А.В. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании убытков удовлетворить в полном объеме.
18 мая 2010 года гражданское дело было истребовано и 8 июня 2010 года поступило в Верховный суд Удмуртской Республики.
Заслушав доклад судьи Калмыкова В.Ю., выслушав представителей ЗАО «БР...» - Нафиковой И.В., Колпаковой Н.В., просивших постановления судов оставить без изменения, представителя Никитина А.В. - Баласанян Г.М., просившей надзорную жалобу удовлетворить, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
При рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела установлено, что 4 октября 2004 года между ЗАО «БР...» и Никитиным А.В. заключен договор о предоставлении ему потребительского кредита на приобретение сотового телефона «...».
Также 4 октября 2004 года в заявлении Никитин А.В. просил (делал оферту) ЗАО «БР...» заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты «Р...» и договор залога для обеспечения надлежащего исполнения обязательств.
В рамках договора о предоставлении и обслуживании карты «Р...» Никитин А.В. просил выпустить на его имя карту «Р...», открыть банковский счет и осуществлять кредитование счета карты в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса РФ, установив для этих целей лимит задолженности в размере до 60 000 рублей (пункт 2 заявления от 4 октября 2004 года). В пункте 2 заявления от 4 октября 2004 года Никитин А.В. также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ответчику счета карты и обязался неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Р...» и Тарифы по картам «Р...».
Согласно пункту 1.12 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», указанные Условия и Тарифы являются составной и неотъемлемой частью договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».
5 мая 2005 года ЗАО «БР...» открыло счет Номер обезличен, выпустило и направило карту на имя Никитина А.В. и предоставило ему возможность получения кредита.
Условиями договора о предоставлении и обслуживании карты «Р...» предусмотрена обязанность клиента своевременно погашать основной долг, сверхлимитную задолженность, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи, в соответствии с Условиями предоставления карт «Р...» и Тарифами по картам «Р...».
15 сентября 2005 года Никитин А.В. обратился в ЗАО «БР...» для активации карты и в последующем использовал, начиная с сентября 2005 года, денежные средства с карты в полном объеме. Согласно выписки по счету карты ответчик совершил расходные операции на сумму ... рублей.
В связи с нарушением Никитиным А.В. условий заключенного договора о предоставлении и обслуживании карты «Р...» истцом была выставлена заключительная счет-выписка с требованием погашения задолженности в срок до 7 ноября 2008 года на общую сумму 69 655 рублей 07 коп. единовременно.
Ответчиком требование заключительной счет-выписки исполнено не было.
В соответствии с пунктом 4.24 Условий предоставления и обслуживания карт «Р...» в случае нарушения клиентом сроков оплаты заключительного счета-выписки на общую сумму задолженности (указанную в заключительном счете-выписке) начисляется неустойка, в размере 0,2 % за каждый календарный день просрочки.
За период с 8 ноября 2008 года по 1 февраля 2009 года Никитину А.В. начислена неустойка в размере 11 980 рублей 66 коп.
После выставления ЗАО «БР...» заключительной счет-выписки Никитиным А.В. перечислены на карту денежные средства в размере ... рублей в период с 3 ноября 2008 года по 28 февраля 2009 года.
В остальной части задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты Никитиным А.В. не погашена.
Указанные обстоятельства установлены судом первой и апелляционной инстанции и следуют из материалов истребованного гражданского дела.
В силу части 1.1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск ЗАО «БР...», и суд второй инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы Никитина А.В., пришли к выводу о том, что между сторонами по делу заключен договор банковского счета, в рамках которого истец осуществлял платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств Никитина А.В., то есть осуществлял кредитование счета (пункт 1 статьи 850 Гражданского кодекса РФ).
При этом, судами данный договор правомерно рассматривался как смешанный, содержащий элементы договора банковского счета (статья 845 Гражданского кодекса РФ) и кредитного договора (статья 819 Гражданского кодекса РФ).
Следовательно, к отношениям между ЗАО «БР...» и Никитиным А.В. обоснованно применены правила договоров, элементы которых содержаться в смешанном договоре (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).
Довод жалобы о недостижении между истцом и ответчиком соглашения по всем существенным условиям договора несостоятелен.
Так, согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
4 октября 2004 года ответчиком в адрес истца подано заявление л.д.10) с просьбой выпустить на имя Никитина А.В. карту «БР...», открыть ему банковский счет и осуществлять кредитование счета. Заявлением Никитин А.В. обязался соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Р...», Тарифы по картам «Р...», соглашался с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Р...» являются действия ЗАО «БР...» по открытию ему счета, подтверждал получение на руки Условий предоставления и обслуживания карт «Р...», Тарифов по картам «Р...». Отзыв оферты Никитиным А.В. не направлялся.
Исходя из совокупного анализа положений статьи 9, части 3 статьи 10, статьи 153, части 3 статьи 154, статьи 421 Гражданского кодекса РФ, предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданского оборота по вступлению в правоотношения, а также осуществление, принадлежащих им гражданских прав, по своему усмотрению.
Из материалов дела следует, что заявление от 4 октября 2004 года л.д.10), Условия предоставления и обслуживания карт «Р...» л.д.25-32), Тарифы по картам «Русский Стандарт» л.д.37) содержат существенные условия договора банковского счета и кредитного договора, предусмотренные главами 42, 45 Гражданского кодекса РФ, статьей 30 Федерального закона №395-1 от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности». В частности, Условия предоставления и обслуживания карт «Р...» позволяют определить порядок заключения договора, его исполнения и расторжения, права и обязанности клиента и банка, Тарифы по картам «Р...» содержат процентные ставки по кредитам и вкладам, стоимость банковских услуг, имущественную ответственность сторон.
Поэтому указание в жалобе о том, что оферта ответчика не содержит всех существенных условий договора о предоставлении и обслуживании карты и является недействительной, необоснованно.
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее полном и безоговорочном принятии (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ определено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, а именно совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судами обеих инстанций ЗАО «БР...» открыло Никитину А.В. счет Номер обезличен, выпустило и направило на его имя карту и предоставило ему возможность получения кредита.
Само по себе открытие ЗАО «БР...» банковского счета Никитину А.В. по своей правовой природе представляет собой действие по исполнению обязательства по договору о предоставлении и обслуживании карты «Р...» и в рассматриваемой ситуации в связи с тем, что иная форма акцепта законом и офертой не предусмотрена, верно квалифицированно судами как акцепт заявления (оферты) от 4 октября 2004 года в форме конклюдентных действий, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.
На основании изложенного, в силу пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» обоснованно признана судами соблюденной.
Довод жалобы о не направлении истцом в порядке части 1 статьи 846, статьи 445 Гражданского кодекса РФ в течении 30 дней со дня получения оферты акцепта заявления от 4 октября 2004 года не может полечь отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных постановлений.
Суд надзорной инстанции, руководствуясь принципом правовой определенности, не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Полагая договор о предоставлении и обслуживании карты «Р...» незаключенным, Никитин А.В. указывает, что заключение договора банковского счета в силу пункта 2 статьи 846 Гражданского кодекса РФ для истца являлся обязательным, поэтому акцепт оферты согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса РФ должен быть произведен в течении 30 дней со дня получения заявления от 4 октября 2004 года, что ЗАО «БР...» сделано не было.
В таком случае, последующее направление ЗАО «БР...» в адрес Никитина А.В. банковской карты «Р...» с буклетом, содержащим сведения о процентах по кредиту, комиссии, ежемесячных платежей и иных условий, являлось бы офертой истца, а активизация ответчиком карты «Р...», использование заемных денежных средств, а также совершение иных действий по исполнению условий договора - акцептом Никитина А.В. в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, указание в надзорной жалобе о признании договора о предоставлении и обслуживании карты «Р...» незаключенным противоречит его реальному исполнению Никитиным А.В. и ЗАО «БР...». Так, истцом отрыт на имя Никитина А.В. банковский счет, выпущена и направлена карта «Р...», предоставлены денежные средства, ответчиком активирована карта, использованы заемные денежные средства, произведены платежи в погашение суммы основного долга, процентов, уплачена комиссия.
Доводы жалобы в этой части не могут повлиять на исход дела, способствовать восстановлению прав заявителя.
По этим основаниям, признавая договор о предоставлении и обслуживании карты «Р...» заключенным, не может быть удовлетворено требование Никитина А.В. о взыскании с ЗАО «БР...» суммы убытков.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлена сумма долга Никитина А.В. перед ЗАО «БР...» в размере 55 655 рублей 07 коп., включающей сумму основного долга, проценты за пользование денежными средствами, ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, плату за выдачу наличных денежных средств, плату за пропуск минимального платежа, а также сумма неустойки в размере 0,2% от общей суммы задолженности за период с 8 ноября 2008 года по 1 февраля 2009 года в размере 11 980 рублей 66 коп.
Мировой судья с учетом явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил ее до суммы 2000 рублей.
Таким образом, с ответчика взыскана сумма долга в размере 55 655 рублей 07 коп., неустойка в размере 2000 рублей, всего 57 655 рублей 07 коп.
Вместе с тем, судом первой и второй инстанции допущено неправильное применение норм материального права, что является существенным нарушением и повлияло на исход дела.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что истцом незаконно в одностороннем порядке увеличена ставка по кредиту с 23 до 36% годовых, а также незаконно начислялась ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в размере 1,9% от суммы кредита.
Приведенные доводы жалобы являются обоснованными в виду следующего.
К договору о предоставлении и обслуживании карты «Р...», содержащий условие о кредитовании ЗАО «БР...» счета Никитина А.В., в силу пункта 2 статьи 850 Гражданского кодекса РФ применяются правила кредитного договора.
Из материалов дела следует, что указанным договором на Никитина А.В. возложена обязанность уплачивать истцу ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере 1,9% от суммы предоставленного кредита (пункт 4.1.3 Условий предоставления и обслуживания карт «Р...», пункт 7 Тарифного плана ТП 1).
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 1 Федерального закона №395-1 от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
В соответствии со статьей 5 данного закона, к банковским операциям относятся, в том числе: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.
Порядок предоставления кредита регламентирован положением Центрального банка РФ №54-П от 31 августа 1998 года «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», согласно которому под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса РФ, по которому банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.
Подпункт 3 пункта 2.1 названного положения предусматривает предоставление денежных средств путем кредитования банком банковского счета клиента - заемщика (при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств) и оплаты расчетных документов с банковского счета клиента - заемщика, если условиями договора банковского счета предусмотрено проведение указанной операции. Данный порядок распространяется также на операции по предоставлению банками кредитов при недостаточности или отсутствии денежных средств на банковском счете клиента - физического лица («овердрафт») в случае, если соответствующее условие предусмотрено заключенным договором банковского счета либо договором вклада (депозита).
Действующим гражданским законодательством предусмотрено право банка взимать комиссию (плату) за услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (статья 851 Гражданского кодекса РФ), при заключении между банком и клиентом договора банковского счета, согласно которому банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (статья 845 ГК РФ).
То есть, при выполнении одной из банковских операций - привлечение денежных средств, предусмотрено законом взимание комиссии (платы) за ведение банковского счета, в то время как при выполнении банком другой банковской операции - размещение денежных средств на основании кредитных договоров, взимание такой комиссии гражданским законодательством не предусмотрено.
Более того, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона №395-1 от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Также и упоминаемое выше положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Статья 29 Федерального закона №395-1 от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании анализа указанных норм права, поминаемое в названой статье комиссионное вознаграждение относится к одной из банковских операций - привлечение денежных средств клиентов, в частности открытие банковского счета и последующее зачисление на него денежных средств, что согласуется и с положениями статей 845, 851 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).
Между тем, свобода договора не является абсолютной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Вышеприведенная статья устанавливает приоритет императивных норм закона и иных правовых актов при определении содержания договора.
Императивная норма может содержать, например, запреты на включение каких-либо условий в договор.
Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», части 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Поскольку предоставление ЗАО «БР...» денежных средств Никитину А.В., исходя из положений статьи 819 Гражданского кодекса РФ и условий заключенного договора, предусматривало платность со стороны заемщика - уплата процентов за пользование денежными средствами, то последующее взимание ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, необоснованно.
Установление дополнительной платы за предоставление банком денежных средств клиенту, помимо процентов за пользование денежными средствами, нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Следовательно, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по внесению платы за открытие счетов (текущего банковского счета, ссудного счета) и расчетно-кассовое обслуживание ущемляет установленные законом права потребителя.
При этом, указанная комиссия установлена и уплачивалась заемщиком не в рамках обязательства по принятию и зачислению банком поступающих на счет, открытый владельцу счета, денежные средств, а именно в рамках иного обязательства - по предоставлению денежных средств заемщику на условиях возвратности и платности.
Взимая (устанавливая) комиссию за обслуживание кредита банк тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги, что прямо запрещено статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Закон РФ «О защите прав потребителей» императивно устанавливает невозможность обусловливания приобретения одних услуг другими.
В этой связи включение ЗАО «БР...» в кредитный договор условия о взимании ежемесячной комиссии в размере 1,9% за обслуживание кредита противоречит закону, создает невыгодные для потребителя условия по сравнению с гарантированными законом правами и ущемляет их.
При таких обстоятельствах, содержащееся в пункте 4.1.3 Условий предоставления и обслуживания карт «Р...», пункте 7 Тарифного плана ТП 1 условие об обязанности заемщика уплатить банку ежемесячную комиссию за обслуживание кредита от суммы кредита на конец расчетного периода вступает в противоречие с вышеприведенными правовыми нормами и ничтожно в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, как не соответствующее статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Учитывая изложенное, условия договора о предоставлении и обслуживании карты «БР...», устанавливающие комиссию за ежемесячную комиссию за обслуживание кредита от суммы кредита на конец расчетного периода, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, однако суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Поскольку взимание банком ежемесячной комиссии за обслуживание кредита от суммы кредита на конец расчетного периода с граждан неправомерно, условия договора, устанавливающие такую комиссию, являются ничтожными, так как они противоречат федеральному закону, поэтому взыскание с Никитина А.В. данной платы является незаконным.
За период с 8 сентября 2005 года по 7 сентября 2007 года Никитину А.В. начислена ежемесячная комиссия в 1,9% за обслуживание кредита от суммы кредита на конец расчетного периода в размере 22 967 рублей 45 коп. В связи с ничтожностью условий договора о предоставлении и обслуживании карты «БР...», устанавливающих комиссию за ежемесячную комиссию за обслуживание кредита от суммы кредита на конец расчетного периода, то сумма в размере 22 967 рублей 45 коп. подлежит исключению из общей суммы задолженности ответчика перед истцом.
Кроме того, из расчета задолженности Никитина А.В. по договору л.д.18-23, 61-67), представленного истцом, Тарифов по картам «Р...» л.д.41, 45) следует, что ЗАО «БР...» изменена процентная ставка за пользование кредитом с 23 до 36% в год.
Как усматривается из договора о предоставлении и обслуживании карты «Р...», одной из сторон в обязательстве являлся гражданин Никитин А.В., приобретающий кредит для личных нужд, который в силу действующего законодательства пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (статья 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 4.3 Условий предоставления и обслуживания карт «Р...» предусмотрено, что за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита, в соответствие с Тарифами.
В соответствии с пунктами 2.14, 8.11 Условий предоставления и обслуживания карт «Р...», банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы, о чем банк уведомляет клиента не позднее, чем за 30 календарных дней до даты введения в действие таких изменений, путем: размещения печатных экземпляров новых редакций названных документов на информационных стендах во внутренних структурных подразделениях и представительствах банка; путем размещения указанной информации на веб-сайте банка в сети Интернет по адресу: ....
Между тем, статья 310 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в отношениях с гражданами, не занимающимися предпринимательской деятельностью, одностороннее изменение обязательств возможно в случаях, предусмотренных законом.
Аналогичная правовая позиция при толковании положений статьи 310 Гражданского кодекса РФ изложена в пункте 3 постановления Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан О.Ю.Веселяшкиной, А.Ю.Веселяшкина и Н.П.Лазаренко». Как указал Конституционный Суд РФ, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (если это не связано с осуществлением предпринимательской деятельности) не допускаются, кроме случаев, когда это предусмотрено законом.
С учетом изложенного, условия договора, расширяющие основания для отказа от договора с таким гражданином по сравнению с кругом оснований для отказа, предусмотренных законом, являются неправомерными, и в случае спора должен применяться закон (статья 3 Гражданского кодекса РФ).
Абзац 2 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» запрещает в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами или договором с клиентами. Поскольку клиентом по кредитному договору является гражданин, изменение данного условия договора допустимо только в случаях, предусмотренных законом.
В системе действующего законодательства отсутствует нормативный правовой акт, дозволяющий банку в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, которые выданы гражданам.
Учитывая изложенное, условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Банк Русский Стандарт», устанавливающие право истца в одностороннем порядке изменять процентную ставку за пользование денежными средства, являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства (статья 168 Гражданского кодекса РФ).
В силу статьи 166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку увеличение ЗАО «БР...» в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту, выданному Никитину А.В., с 23 до 36% в год не соответствует закону, то взыскание судом первой инстанции с заявителя денежных средств, составляющих проценты за пользование суммой кредита, исчисленных исходя из ставки в 36%, является неправомерным.
Из материалов дела следует, что за период с 8 сентября 2005 года по 7 августа 2007 года процентная ставка по кредиту была равна 23% годовых. В связи с внесением ЗАО «БР...» изменений в Тарифы по картам «Р...» процент за пользование денежными средствами увеличен с 8 августа 2007 года до 36% годовых и учитывался при расчетах до 7 ноября 2008 года.
С целью восстановления нарушенных прав Никитина А.В. необходимо уменьшить сумму процентов за пользование денежными средствами, взысканную с ответчика, исчислив их по ставке, определенной сторонами при заключении договора и равной 23% годовых.
Размер процентов за пользование кредитом за период с 8 августа 2007 года по 7 ноября 2008 года, исчисленных по ставке 23% годовых, составляет:
с 8 августа 2007 года по 8 августа 2007 года - 75 279 рублей 44 коп. (сумма основного долга)*0,23 (ставка процента) /365 дней (количество дней в году)*1 день (количество дней пользования денежными средствами) = 47 рублей 44 коп.;
с 9 августа 2007 года по 21 августа 2007 года - 77 504 рублей 99 коп.*0,23/365 дней*13 дней = 634 рубля 90 коп.;
с 22 августа 2007 года по 7 сентября 2007 года - 69 104 рублей 99 коп.*0,23/365 дней*17 дней = 740 рублей 28 коп.;
с 8 сентября 2007 года по 4 октября 2007 года - 71 331 рублей 69 коп.*0,23/365 дней*27 дней = 1 213 рублей 62 коп.;
с 5 октября 2007 года по 7 октября 2007 года - 68 531 рубль 69 коп.*0,23/365 дней*3 дня = 129 рублей 55 коп.;
с 8 октября 2008 года по 7 ноября 2007 года - 70 634 рублей 04 коп.*0,23/365 дней*31 день = 1 379 рублей 78 коп.;
с 8 ноября 2007 года по 8 ноября 2007 года - 72 793 рубля 70 коп.*0,23/365 дней*1 день = 45 рублей 87 коп.;
с 9 ноября 2007 года по 1 декабря 2007 года - 73 093 рубля 70 коп.*0,23/365 дней*23 дня = 1 059 рублей 36 коп.;
с 2 декабря 2007 года по 7 декабря 2007 года - 67 493 рубля 70 коп.*0,23/365 дней*6 дней = 255 рублей 18 коп.;
с 8 декабря 2007 года по 30 декабря 2007 года - 69 623 рублей 04 коп.*0,23/365 дней*23 дня = 1 009 рублей 06 коп.;
с 31 декабря 2007 года по 31 декабря 2007 года - 66 823 рубля 04 коп.*0,23/365 дней*1 день = 42 рубля 11 коп.;
с 1 января 2008 года по 7 января 2008 года - 66 823 рубля 04 коп.*0,23/366 дней*7 дней = 293 рубля 95 коп.;
с 8 января 2008 года по 2 февраля 2008 года - 68 928 рублей 43 коп.*0,23/366 дней*26 дней = 1 126 рублей 21 коп.;
с 3 февраля 2008 года по 7 февраля 2008 года - 66 128 рублей 43 коп.*0,23/366 дней*5 дней = 207 рублей 78 коп.;
с 8 февраля 2008 года по 5 марта 2008 года - 68 216 рублей 41 коп.*0,23/366 дней*27 дней = 1 157 рублей 44 коп.;
с 6 марта 2008 года по 7 марта 2008 года - 65 416 рублей 41 коп.*0,23/366 дней*2 дня = 82 рубля 22 коп.;
с 8 марта 2008 года по 2 апреля 2008 года - 67 356 рублей 75 коп.*0,23/366 дней*26 дней = 1 100 рублей 53 коп.;
с 3 апреля 2008 года по 7 апреля 2008 года - 64 556 рублей 75 коп.*0,23/366 дней*5 дней = 202 рубля 84 коп.;
с 8 апреля 2008 года по 2 мая 2008 года - 66 596 рублей 81 коп.*0,23/366 дней*25 дней = 1046 рублей 26 коп.;
с 3 мая 2008 года по 7 мая 2008 года - 63 796 рублей 81 коп.*0,23/366 дней*5 дней = 200 рублей 45 коп.;
с 8 мая 2008 года по 6 июня 2008 года - 65 748 рублей 90 коп.*0,23/366 дней*30 дней = 1 239 рублей 53 коп.;
с 7 июня 2008 года по 7 июня 2008 года - 62 948 рублей 19 коп.*0,23/366 дней*1 день = 39 рублей 56 коп.;
с 8 июня 2008 года по 1 июля 2008 года - 64 950 рублей 22 коп.*0,23/366 дней*24 дня = 979 рублей 58 коп.;
с 2 июля 2008 года по 7 июля 2008 года - 62 150 рублей 22 коп.*0,23/366 дней*6 дней = 234 рублей 34 коп.;
с 8 июля 2008 года по 7 августа 2008 года - 64 050 рублей 26 коп.*0,23/366 дней*31 день = 1 247 рублей 76 коп.;
с 8 августа 2008 года по 8 августа 2008 года - 66 003 рублей 27 коп.*0,23/366 дней*1 день = 41 рубль 48 коп.;
с 9 августа 2008 года по 1 сентября 2008 года - 66 303 рублей 27 коп.*0,23/366 дней*24 дня = 999 рублей 98 коп.;
с 2 сентября 2008 года по 7 сентября 2008 года - 63 503 рублей 27 коп.*0,23/366 дней*6 дней = 239 рублей 44 коп.;
с 8 сентября 2008 года по 8 сентября 2008 года - 65 508 рублей 16 коп.*0,23/366 дней*1 день = 41 рубль 17 коп.;
с 9 сентября 2008 года по 1 октября 2008 года - 66 508 рублей 16 коп.*0,23/366 дней*23 дня = 961 рублей 28 коп.;
с 2 октября 2008 года по 7 октября 2008 года - 63 708 рублей 16 коп.*0,23/366 дней*6 дней = 240 рублей 21 коп.;
с 8 октября 2008 года по 7 ноября 2008 года - 65 653 рублей 19 коп.*0,23/366 дней*31 день = 1 278 рублей 98 коп.
Таким образом, размер процентов за пользование кредитом за период с 8 августа 2007 года по 7 ноября 2008 года, исчисленных по ставке 23% годовых, составляет 19 518 рублей 12 коп. (47 рублей 44 коп. + 634 рубля 90 коп. + 740 рублей 28 коп. + 1 213 рубля 62 коп. + 129 рублей 55 коп. + 1 379 рублей 78 коп. + 45 рублей 87 коп. + 1 059 рублей 36 коп. + 255 рублей 18 коп. + 1 009 рублей 06 коп. + 42 рублей 11 коп. + 293 рублей 95 коп. + 1 126 рублей 21 коп. + 207 рублей 78 коп. + 1 157 рублей 44 коп. + 82 рубля 22 коп. + 1 100 рублей 53 коп. + 202 рубля 84 коп. + 1 046 рублей 26 коп. + 200 рублей 45 коп. + 1 239 рублей 53 коп. + 39 рублей 56 коп. + 979 рублей 58 коп. + 234 рублей 34 коп. + 1 247 рублей 76 коп. + 41 рубль 48 коп. + 999 рублей 98 коп. + 239 рублей 44 коп. + 41 рублей 17 коп. + 961 рубль 28 коп. + 240 рублей 21 коп. + 1 278 рублей 98 коп.), тогда как размер процентов за пользование кредитом за аналогичный период, исчисленных по ставке 36% годовых, составляет 30 550 рублей 10 коп.
Следовательно, судом первой инстанции с Никитина А.В. излишне взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 августа 2007 года по 7 ноября 2008 года в размере 11 031 рублей 98 коп. (30 550 рублей 10 коп. - 19 518 рублей 12 коп.).
В итоге, судом первой и апелляционной инстанции необоснованно удовлетворены требования иска ЗАО «БР...» в сумме 33 999 рублей 43 коп. (22 967 рублей 45 коп. + 11 031 рублей 98 коп.).
Таким образом, судебные постановления по делу подлежат изменению путем уменьшения суммы задолженности Никитина А.В. перед ЗАО «БР...» до суммы в 23 655 рублей 64 коп.
Соответственно расходы ЗАО «БР...» по уплате государственной пошлины в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат перераспределению и должны быть взысканы с Никитина А.В. в размере 682 рубля 96 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387 и 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики
ПОСТАНОВИЛ:
решение и.о. мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района города Ижевска от 3 ноября 2009 года и апелляционное определение Индустриального районного суда г.Ижевска от 20 января 2010 года в части взыскания с Никитина А.В, в пользу ЗАО «БР...» суммы задолженности и расходов по уплате государственной пошлины изменить, указав, что с Никитина А.В, в пользу ЗАО «БР...» подлежит взысканию сумма задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Р...» в размере 23 655 рублей 64 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 682 рубля 96 коп.
В остальной части решение и.о. мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района города Ижевска Удмуртской Республики от 3 ноября 2009 года и апелляционное определение Индустриального районного суда г.Ижевска от 20 января 2010 года оставить без изменения.
Надзорную жалобу Никитина Алексея Владимировича удовлетворить частично.
Председательствующий: А.В. Емельянов