ГСК - Стяжкин С.Л. (пред. + докл.)
Матушкина Н.В.
Пономарева А.В.
№ 44-г-
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
гор. Ижевск «27» августа 2010 года
Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего - Емельянова А.В.
членов Президиума - Берша С.И., Коробейниковой Л.Н., Головкова Л.П., Трусовой Г.П.-
по докладу - судьи Калмыкова В.Ю.,
рассмотрев гражданское дело по иску Коробко Л.Н. к муниципальному учреждению «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве - Городское жилищное управление города Ижевска» об исполнении обязательства, взыскании неустойки и компенсации морального вреда
по надзорной жалобе Коробко Л.Н. на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 марта 2010 года,
переданное на рассмотрение суда надзорной инстанции определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Калмыкова В.Ю. от 11 августа 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Коробко Л.Н. обратилась с требованиями к муниципальному учреждению «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве - Городское жилищное управление города Ижевска» (далее по тексту - МУ «УК в ЖКХ - ГЖУ гор. Ижевска) об исполнении обязательства, взыскании неустойки и морального вреда. Просила обязать ответчика в течении 10 дней после вступления судебного решения в законную силу надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства по эксплуатации дома, а именно устранить последствия затопления подвала, восстановить внутреннюю отделку подъезда №... и №... ... по ... гор. Ижевска, взыскать с ответчика неустойку в размере 343 386 рублей, компенсировать моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании ООО «...» в размере 10 000 рублей.
12 ноября 2009 года истец уточнила исковые требования, просила обязать ответчика произвести ремонтные работы, проведение которых необходимо для устранения ущерба, причиненного отделке подъездов №... ... по ... гор. Ижевска. Указала виды работ, которые необходимо произвести для восстановления отделки подъездов, в частности: очистка поверхностей стен от масляных красок; простая штукатурка стен; шпатлевка по штукатурке под окраску стен; грунтовка поверхностей стен; антисептирование поверхностей стен; простая масляная окраска стен; очистка поверхности потолка от известковой побелки; штукатурка потолков; шпатлевка по штукатурке потолков; грунтовка поверхностей потолка; антисептирование поверхностей потолка; известковая окраска потолков; окраска масляными составами поверхностей мусоропровода, за 2 раза; масляная окраска ранее окрашенных окон, с расчисткой старой краски; устройство плинтусов цементных и из керамической шипи.
В обоснование своих требований истец указала, что является собственником кв.... жилого дома ... по ... гор. Ижевска. Данный дом находился в управлении ответчика до 1 августа 2008 года. В период с октября 2007 года и до апреля 2008 года в результате ненадлежащего выполнения своих обязательств по техническому содержанию и обслуживанию многоквартирного дома вследствие аварий на трубопроводах наружной теплотрассы, горячая вода стала поступать в подвал дома ... по ... гор. Ижевска. Произошло сильное затопление подвала дома и испарение горячей воды повредило отделку 1 и 2 подъездов дома.
В 2005 году за счет денежных средств граждан, проживающих в доме были отремонтированы указанные подъезды дома. В результате попадания воды в подвал дома вся отделка подъездов пришла в негодность.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Коробко Л.Н. производила оплату своевременно и в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства в нарушении статьи 309 Гражданского кодекса РФ не исполнил, в установленные сроки не восстановил отделку поврежденных подъездов. В силу чего считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка. Полагает, что стоимость текущего ремонта подъездов согласно отчету составляет 343 386 рублей. Период просрочки исчисляет с 14 декабря 2007 года по настоящий день, что составляет 663 дня. Размер неустойки составляет 6 829 947 рублей 54 коп. Поскольку неустойка не может превышать цены выполнения работ, просит взыскать 343 386 рублей.
В обоснование морального вреда истец указала, что длительное время обращалась в различные инстанции по поводу устранения попадания воды в подвал дома, испытывала неудобства от повышенной влажности в подъезде дома, так как проживает на втором этаже второго подъезда дома. В ее квартире обои отклеились, стоял запах извести. Периодически от сырости отключались лифты и электроэнергия. Переживала, что общее имущество, часть которого ей принадлежит как собственнику, было повреждено.
В судебном заседании истец на своих требованиях настаивала. В обоснование иска дополнительно пояснила, что является собственником общего имущества многоквартирного дома и вправе предъявлять указанные требования самостоятельно. Считает, что причиной затопления подвала дома явилось отсутствие надлежащей герметизации ввода трубопровода в подвал дома. Договор на обслуживание дома был заключен с ответчиком и он обязан был надлежащим образом выполнять свои обязательства.
Ответчик МУ «УК в ЖКХ - ГЖУ гор. Ижевска» в лице представителя Вологжаниной О.Н. исковые требования не признал.
Третьи лица ООО УК «Ижкамсервис», МУП «Горкоммунтеплосеть», ООО «Удмуртские коммунальные системы» в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.
Решением Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 31 декабря 2009 года исковые требования Коробко Л.Н. удовлетворены частично. На МУ «УК в ЖКХ - ГЖУ гор. Ижевска» возложена обязанность произвести ремонт стен и потолков тамбура 1 этажа 1 подъезда, ремонт стен и потолков тамбура с 1 по 5 этаж включительно 2 подъезда дома ... по ... гор. Ижевска. С МУ «УК в ЖКХ - ГЖУ гор. Ижевска» в пользу Коробко Л.Н. взыскан моральный вред в сумме 1 000 рублей. В остальной части исковых требований Коробко Л.Н. отказано.
МУ «УК в ЖКХ - ГЖУ гор. Ижевска» с судебным постановлением не согласилось, обжаловало его в кассационном порядке, подав жалобу в Верховный Суд Удмуртской Республики.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 марта 2010 года решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 31 декабря 2009 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Коробко Л.Н. к МУ «УК в ЖКХ - ГЖУ гор. Ижевска» об исполнении обязательств, взыскании неустойки и морального вреда оставлено без удовлетворения. Кассационная жалоба МУ «УК в ЖКХ - ГЖУ гор. Ижевска» удовлетворена.
Коробко Л.Н., не согласившись с судебным постановлением суда второй инстанции, оспорила его, подав жалобу в суд надзорной инстанции.
В тексте надзорной жалобы, поступившей в Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики 8 июля 2010 года, содержится требование об отмене кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 марта 2010 года. В качестве основания отмены судебного постановления заявителем указано существенное нарушение судом второй инстанции норм материального права. С решением суда первой инстанции истец соглашается.
14 июля 2010 года гражданское дело было истребовано и 28 июля 2010 года поступило в Верховный Суд Удмуртской Республики.
Заслушав доклад судьи Калмыкова В.Ю., проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя МУ «УК в ЖКХ - ГЖУ гор. Ижевска» - Ахтямовой Р.М., полагавшей необходимым постановления суда второй инстанции оставить без изменения, Коробко Л.Н., поддержавшей доводы надзорной жалобы, и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом кассационной инстанции при рассмотрении дела была допущена ошибка в применении норм материального права.
Так, при рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела установлено, что истец является собственником ... ... по ... гор. Ижевска.
Коробко Л.Н. проживает в данной квартире, расположенной на 2 этаже 2 подъезда дома.
Дом №... по ... гор. Ижевска является девятиэтажным, двухподъездным, многоквартирным домом. На первом этаже дома находятся нежилые помещения.
29 марта 2000 года истец заключила с МУ «УК в ЖКХ - ГЖУ гор. Ижевска» договор на обслуживание (содержание) и предоставление коммунальных услуг кв.... д.... по ... гор. Ижевска.
В период с октября 2007 и по март 2008 года в результате порыва теплотрассы произошло затопление подвала д.... по ... гор. Ижевска.
Данный дом до 1 августа 2008 года находился в управлении ответчика. С 1 августа 2008 года данный дом передан в управление ООО «...» согласно решению общего собрания собственников дома от 2 ноября 2007 года.
Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции и следуют из материалов истребованного гражданского дела.
В силу части 1.1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Вывод судебной коллегии о том, что у Коробко Л.Н. отсутствует право на удовлетворение заявленного иска в виду не принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о ремонте общего имущества, является несостоятельным, основным на неправильном применении норм материального права в связи со следующим.
Установлено, что в период с октября 2007 и по март 2008 года, когда дом находился в управлении ответчика, в результате порыва теплотрассы произошло затопление подвала д.... по ... гор. Ижевска, вследствие чего причинен вред общему имуществу в многоквартирном доме.
Согласно подпункту «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 (далее по тексту - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), действующим на момент затопления, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в частности, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, с учетом положений статьи 9 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В рамках договора на обслуживание (содержание) и предоставление коммунальных услуг от 29 марта 2000 года, заключенного между истцом и МУ «УК в ЖКХ - ГЖУ гор. Ижевска», ответчик обязался обеспечить техническое обслуживание квартиры ... дома ... по ... гор. Ижевска, инженерного оборудования, мест общего пользования дома ... по ... гор. Ижевска и придомовой территории как собственными силами, так и силами подрядных организаций (раздел 1, пункт 2.1 договора от 29 марта 2000 года).
Под техническим обслуживанием стороны определили комплекс работ по поддержанию исправного состояния элементов здания и заданных параметров, а также режимов работы и его технических устройств (раздел 1 договора от 29 марта 2000 года).
Индустриальным районным судом города Ижевска Удмуртской Республики установлено, что затопление подвала д.... по ... гор. Ижевска, вследствие чего причинен вред общему имуществу в многоквартирном доме, произошло в виду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и ремонту многоквартирного дома.
Коробко Л.Н. как собственнику жилого помещения в многоквартирном доме ... по ... гор. Ижевска принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (общее имущество в многоквартирном доме).
Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом причинен вред, в том числе, личному имуществу Коробко Л.Н., принадлежащему ей на праве общей долевой собственности (статья 36 Жилищного кодекса РФ).
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме определено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Так как Коробко Л.Н. заказывала у ответчика работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на отношения между ней и МУ «УК в ЖКХ - ГЖУ гор. Ижевска» распространяется действие Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».
Частью 1 статьи 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (часть 2 статьи 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).
Аналогичные положения о правомочиях потерпевшего при причинении вреда вследствие недостатков работы или услуги содержатся в статях 12, 1095, 1096 Гражданского кодекса РФ.
Суд кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, необоснованно пришел к заключению о необходимости принятия общим собранием собственников помещений жилого дома решения о ремонте общего имущества в многоквартирном доме, поврежденного в результате затопления, и о наделении Коробко Л.Н. полномочиями по представлению интересов остальных собственников жилых помещений.
Коробко Л.Н., действуя за себя, как собственник общего имущества в многоквартирном доме, права которого нарушены вследствие причинения вреда указанному имуществу, имела право, выбрав в качестве способа возмещения вреда исправление поврежденной вещи, то есть возмещение вреда в наруре (статья 1082 Гражданского кодекса РФ), обратиться в суд к исполнителю с подобными требованиями в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Из совокупного анализа статьи 44, части 7 статьи 156, части 2 статьи 158 Жилищного кодекса РФ следует, что принятие решения общего собрания о проведении ремонта, который, по своей сути, является возмещением причинного вреда и производится за счет причинителя вреда, не является обязательным, а отсутствие указанного решения не может служить препятствием для защиты нарушенного права.
Таким образом, судебной коллегией не применен закон, подлежащий применению, а именно: статья 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 12, 1095, пункт 2 статьи 1096 Гражданского кодекса РФ.
Решение суда первой инстанции основано на правильно примененных и истолкованных нормах права, на верно установленных обстоятельствах. Нарушение либо неправильное применение норм материального либо процессуального права при рассмотрении дела по существу не усматривается.
В связи с вышеуказанным, учитывая, что судом кассационной инстанции допущена ошибка в применении норм материального права, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 марта 2010 года подлежит отмене, а решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 31 декабря 2009 года оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 387 ии 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики
П О С Т А Н О В И Л:
надзорную жалобу Коробко Л.Н. удовлетворить.
Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 марта 2010 года отменить.
Оставить в силе решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 31 декабря 2009 года.
Председательствующий: А.В. Емельянов
Копия верна: ____________________ Калмыков В.Ю.