ГСК - Головков Л.П. (пред. + докл.)
Ахкямов Р.Р.
Смирнова Т.В.
№ 44-г-
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
гор. Ижевск «27» августа 2010 года
Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего - Емельянова А.В.,
членов Президиума - Берша С.И., Коробейниковой Л.Н., Трусовой Г.П.-
по докладу - судьи Калмыкова В.Ю.,
рассмотрев гражданское дело по иску Татаркиной С.В., Татаркиной М.В., Татаркина О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Р...», Заколюкину И.В. о взыскании денежных сумм;
по надзорной жалобе Татаркиной С.В., Татаркиной М.В., Татаркина О.В. на решение Октябрьского районного суда города Ижевска от 18 ноября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2010 года,
переданное на рассмотрение суда надзорной инстанции определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю. от 2 августа 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Татаркина С.В., Татаркина М.В., Татаркин О.В. обратились в суд с иском к ООО «Р...» и Заколюкину И.В. о взыскании денежных сумм. Истец Татаркина С.В. просит взыскать 64 204 рубля 14 коп., истец Татаркина М.В. - 32 102 рубля 07 коп., истец Татаркин О.В - 23 693 рубля 79 коп. В связи с тем, что сумма страхового возмещения превышает 120 000 рублей, то истец Татаркин О.В. просит взыскать с ответчика Заколюкина И.В. денежную сумму в размере 8 408 рублей 28 коп.
Требования иска мотивированы тем, что страховщик в связи со страховым случаем в добровольном порядке не выплачивает страховое возмещение. 6 июля 2005 года на дороге Ижевск-Нылга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1 под управлением Заколюкина И.В. и автомобиля 2 под управлением Татаркина В.В. При этом последний погиб. Приговором Увинского районного суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2008 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Заколюкин И.В. В дорожно-транспортном происшествии пострадал автомобиль 2, принадлежащий Татаркину В.В., стоимость ремонта которого составляет 125 958 рублей 28 коп. Кроме того, за оценку ущерба была оплачена сумма в 4 000 рублей. В связи с наступлением страхового случая Татаркина С.В. обратилась с заявлением к ООО «Р...», застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда, представила все необходимые документы. Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на истечение срока исковой давности. Истцы считают данный отказ незаконным, поскольку с заявлением Татаркина С.В. обратилась к страховщику через десять дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Двухгодичный срок должен исчисляться с 26 марта 2009 года - с момента отказа в страховой выплате.
Истец Татаркина М.В. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в ее отсутствие.
В судебном заседании истец Татаркина С.В., действующая от себя и от имени Татаркиной М.В., иск поддержала, ссылаясь на аналогичные доводы, приведенные в исковом заявлении.
Истец Татаркин О.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представители ответчика ООО «Р...» - Ушакова Ю.Р. иск не признала, заявив о пропуске истцами срока исковой давности, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать.
Ответчик Заколюкин И.В. иск не признал, оспаривая размер вреда.
Решением Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 18 ноября 2009 года иск Татаркиной С.В., Татаркиной М.В., Татаркина О.В. к ООО «Р...», Заколюкину И.В. о взыскании денежных сумм оставлен без удовлетворения.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2010 года решение Октябрьского районного суда города Ижевска оставлено без изменения, кассационная жалоба Татаркиной С.В., Татаркиной М.В., Татаркина О.В. - без удовлетворения.
Татаркина С.В., Татаркина М.В., Татаркин О.В., посчитав, что судебными постановлениями суда первой и второй инстанции нарушены их права и интересы, оспорили их, подав жалобу в суд надзорной инстанции.
В надзорной жалобе, поступившей в Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики 7 июня 2010 года, содержится требование об отмене постановления суда первой и кассационной инстанции. Заявители просят принять судебное постановление, которым иск Татаркиной С.В., Татаркиной М.В., Татаркина О.В. к ООО «Р...», Заколюкину И.В. о взыскании денежных сумм удовлетворить.
10 июня 2010 года гражданское дело было истребовано и 16 июня 2010 года поступило в Верховный Суд Удмуртской Республики.
Заслушав доклад судьи Калмыкова В.Ю., выслушав представителя ООО «Р...» - Ушакову Ю.Р., полагавшей необходимым постановления судов оставить без изменения, Татаркину С.В., просившей постановление суда первой и второй инстанции отменить, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
При рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела установлено, что Татаркин Валентин Владимирович являлся собственником автомобиля 2, государственный регистрационный номер ....
Гражданская ответственность водителя Заколюкина И.В. в период с 23 мая 2005 года по 22 мая 2006 года при управлении транспортным средством - автомобилем 1, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ему на праве собственности была застрахована по правилам обязательного страхования ООО «Р...».
Дата обезличена года при участии автомобиля 2, государственный регистрационный знак ... которым управлял Татаркин В.В., автомобиля 1, государственный регистрационный знак ..., которым управлял Заколюкин И.В., а также автомобиля 3, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ООО «Д...», произошло дорожно-транспортное происшествие.
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Татаркин В.В. погиб.
17 июля 2005 года с заявлением о страховой выплате в ООО «Р...» обратилась Татаркина С.В., каких-либо документов к указанному заявлению не представила.
7 февраля 2007 года Татаркина С.В. вступила в права наследования после умершего Татаркина В.В., в том числе на 1/2 долю автомобиля 2.
7 февраля 2007 года Татаркина М.В. и Татаркин О.В. вступили в права наследования умершего Татаркина В.В., в том числе каждый на 1/4 долю автомобиля 2.
Приговором Увинского районного суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2008 года Заколюкин И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на два года шесть месяцев, с применением статьи 73 Уголовного кодекса РФ данное наказание считать условным. Вещественное доказательство - автомобиль 2, находящийся на территории ОВД по Увинскому району, возвращен владельцам.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2009 года приговор в отношении Заколюкина И.В. оставлен без изменения.
7 мая 2009 года автомобиль 2, государственный регистрационный знак ..., снят с учета для утилизации.
26 марта 2009 года ООО «Р...» в выплате страхового возмещения Татаркиной С.В. отказано на том основании, что истек срок исковой давности.
Решений о приостановлении страховой выплаты по заявлению Татаркиной С.В. страховой компанией не принималось.
Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции и следуют из материалов истребованного гражданского дела.
Октябрьский районный суд города Ижевска, установив, что стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не превышает лимит ответственности страховщика, а срок исковой давности по требованию Татаркиной С.В., Татаркиной М.В., Татаркина О.В. к страховой компании на момент предъявления иска истек, обоснованно отказал в удовлетворении иска к ООО «Р...».
Рассматривая довод заявителей о соблюдении ими срока исковой давности, а также о необходимости его исчисления со дня отказа страховой компанией в страховой выплате (с 26 марта 2009 года), прихожу к следующему.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 966 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей в момент дорожно-транспортного происшествия, иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
В силу подпунктов 1, 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, а также вследствие причинения вреда другому лицу.
По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункту 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
С учетом изложенного, по договору обязательного страхования, заключенному между страховщиком и страхователем (владельцем транспортного средства), возникновение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и права потерпевшего на ее выплату связано с моментом наступления страхового случая, а именно с фактом причинения владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Таким образом, суды первой и кассационной инстанции пришли к правильному выводу о том, что исполнение обязательств страховщика по выплате страхового возмещения определено моментом востребования указанного страхового возмещения, поэтому срок исковой давности в силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ начинает исчисляться с момента, когда у потерпевшего возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, то есть с момента наступления страхового случая.
Начало течения срока исковой давности по настоящему делу в соответствии со статьей 1, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует исчислять с 6 июля 2005 года, то есть с момента наступления страхового случая (дорожно-транспортного происшествия), в результате которого был причинен вред и возникло право потерпевших на обращение с соответствующим заявлением к страховщику.
Вместе с тем, с иском в суд истцы обратились лишь 1 сентября 2009 года, то есть по истечении двух лет со дня наступления страхового случая, следовательно, за пределами срока исковой давности.
В порядке статьи 199 Гражданского кодекса РФ ответчик ООО «Р...» обратился в суд с заявлением о пропуске истцами срока исковой давности. Истцы о восстановлении срока исковой давности не просили.
Обоснованы доводы суда первой инстанции и о том, что оснований для приостановления течения срока исковой давности, предусмотренных статьей 202 Гражданского кодекса РФ, не имеется.
Таким образом, суд на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ правомерно вынес решение об отказе Татаркиной С.В., Татаркиной М.В., Татаркину О.В. в иске к ООО «Р...».
Руководствуясь изложенным, доводы надзорной жалобы о неверном исчислении судами срока исковой давности являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.
В силу части 1.1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы. При этом, суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
В надзорной жалобе заявители указывают, что сумма ущерба, превышающая размер страхового возмещения, должна быть взыскана с ответчика Заколюкина И.В., как с непосредственного причинителя вреда.
Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом первой инстанции виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого повреждены автомобили 2, государственный регистрационный знак ..., 3, государственный регистрационный знак ... признан Заколюкин И.В., застраховавший свою ответственность, как водитель транспортного средства, в порядке обязательного страхования.
В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
Как установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель транспортного средства 2, стоимость ущерба установлена судом в 95 450 рублей.
Лимит ответственности страховщика по выплате страхового возмещения, с учетом произведенной выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю 3 в размере 66 910 рублей, составляет 93 090 рублей (160 000 рублей - 66 910 рублей), что недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред истцам (95 450 рублей).
Таким образом, руководствуясь положениями статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возникновения ответственности Заколюкина И.В. по возмещению вреда не соответствует установленным обстоятельствам дела.
Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 2360 рублей и должна быть взыскана с ответчика Заколюкина И.В. в пользу истцов в соответствии с размером наследственной доли каждого их них.
При этом, Татаркиной С.В. принадлежит 1/2, доля в наследстве умершего Татаркина В.В., Татаркиной М.В., Татаркину О.В. - по 1/4 каждому.
Следовательно, с Заколюкина И.В. в пользу Татаркиной С.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1180 рублей, в пользу Татаркиной М.В., Татаркина О.В. - 590 рублей каждому.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387 и 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного суда Удмуртской Республики
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 18 ноября 2009 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2010 года в части отказа в удовлетворении иска Татаркиной С.В., Татаркиной М.В., Татаркина О.В. к Заколюкину И.В. о взыскании денежных сумм отменить.
В этой части по делу принять новое решение, которым иск Татаркиной С.В., Татаркиной М.В., Татаркина О.В. к Заколюкину И.В. о взыскании денежных сумм удовлетворить частично.
Взыскать с Заколюкина И.В. в пользу Татаркиной С.В. сумму в размере 1180 рублей, в пользу Татаркиной М.В. - 590 рублей, в пользу Татаркина О.В. - 590 рублей.
В остальной части решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 18 ноября 2009 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2010 года оставить без изменения.
Надзорную жалобу Татаркиной С.В., Татаркиной М.В., Татаркина О.В. удовлетворить частично.
Председательствующий: А.В. Емельянов
Копия верна: _________________В.Ю. Калмыков