Апел. - Некрасов Д.А.
№ 44-г-
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
гор. Ижевск «21» мая 2010 года
Президиум Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего - Суханова Ю.В.,
Членов Президиума - Берша С.И., Коробейниковой Л.Н., Головкова Л.П., Трусовой Г.П.,
по докладу - судьи Калмыкова В.Ю.,
рассмотрев гражданское дело по иску Шиляева В.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Д...» о расторжении договора, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда
по надзорной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Д...» на апелляционное решение Индустриального районного суда гор. Ижевска от 25 марта 2010 года,
переданное на рассмотрение суда надзорной инстанции определением судьи Верховного суда Удмуртской Республики Калмыкова В.Ю. от 05 мая 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Шиляев В.Л. обратился к мировому судье судебного участка №4 Индустриального района гор. Ижевска с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д...» (далее по тексту - ООО «Д...», ответчик) о расторжении договора, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 5000 рублей, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 28 августа 2009 года между ООО «Д...» и Шиляевым В.Л. был заключен договор поставки №... от 28 августа 2009 года детали №Номер обезличен - рычаг подвески передний правый, для автомобиля .... 29 августа 2009 года истец обратился с заявлением к ответчику о расторжении договора и потребовал возврата уплаченной суммы. 01 сентября 2009 года Шиляевым В.Л. получен устный отказ на предъявленные требования. 02 сентября 2009 года истец обратился с письменной претензией к ответчику о расторжении договора поставки №... от 28 августа 2009 года и возврате уплаченной суммы в размере 5 000 рублей. Ответ на заявленные требования истцом на день рассмотрения спора в суде первой инстанции не получен.
Правовым основанием иска Шиляевым В.Л. указана статья 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец полагает, что договор между ним и ООО «Д...» заключен посредством дистанционного способа продажи товара. На основании пункта 4 статьи 26.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ «О защите прав потребителей») он вправе отказаться от товара в любое время до его передачи.
В связи с невыполнением ответчиком требования истца, как потребителя, в установленный законом срок Шиляев В.Л. просил взыскать с ООО «Д...» неустойку в размере 1% за каждый день просрочки - 2 550 рублей.
Вследствие необходимости вести с ответчиком бесполезные длительные переговоры Шиляев В.Л. неоднократно испытывал нервные стрессы, в связи с чем, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 04 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований Шиляева В.Л. к ООО «Д...» о расторжении договора поставки, взыскании суммы в размере 5 000 рублей, неустойки в размере 2 550 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей отказано. С Шиляева В.Л. в пользу ООО «Д...» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, в доход бюджета - государственная пошлина в размере 302 рубля.
Апелляционным решением Индустриального районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 25 марта 2010 года решение мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 04 декабря 2009 года отменено. По делу вынесено новое решение, которым исковые требования Шиляева В.Л. удовлетворены частично. Расторгнут договор поставки №... от 28 августа 2009 года, с ООО «Д...» в пользу Шиляева В.Л. взыскана ранее уплаченная за товар сумма в размере 5000 рублей, неустойка в размере 700 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей. С ООО «Д...» в доход муниципального образования город Ижевск взыскан штраф в размере 2850 рублей.
В надзорной жалобе, поступившей в Президиум Верховного суда УР 07 апреля 2010 года, ООО «Д...» просит отменить апелляционное решение Индустриального районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 25 марта 2010 года.
13 апреля 2010 года гражданское дело было истребовано и 23 апреля 2010 года поступило в Верховный суд Удмуртской Республики.
Заслушав доклад судьи Калмыкова В.Ю., выслушав представителей ООО «Д...» - Мухаметдинова А.М., Мустафина Р.Р., просивших постановление суда второй инстанции отменить, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Президиум Верховного суда Удмуртской Республики находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Судебными инстанциями и материалами дела установлено, что 28 августа 2009 года между Шиляевым В.Л. и ООО «Д...» заключен договор №... (названный сторонами договором поставки).
Согласно условиям договора исполнитель (ООО «Д...») обязуется поставить покупателю Шиляеву В.Л. товар - Номер обезличен, рычаг подвески передний правый для автомобиля ..., VIN Номер обезличен, ... года выпуска, в количестве 1 штука, по цене 9 450 рублей, а покупатель должен получить товар в недельный срок после доставки и оплатить его.
В день заключения договора Шиляев В.Л. внес в кассу ООО «Д...» предоплату в размере 5 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 28 августа 2009 года.
До передачи товара покупателю Шиляев В.Л., полагая, что в данном случае имеет место дистанционный способ продажи товара, отказался от товара и просил вернуть уплаченную ответчику сумму.
Указанное обстоятельство было положено в основание иска и явилось предметом спора между сторонами договора.
Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено, что поставка товара осуществляется только для целей предпринимательской деятельности.
Судебные инстанции пришли к выводу, что Шиляев В.Л. приобретал товар исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, отношения между сторонами возникли не из договора поставки товара, несмотря на название договора, а из договора розничной купли-продажи с условием доставки товара покупателю (статья 499 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 2 статьи 497 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 2 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2007 года №612 (далее по тексту - Правила продажи товаров дистанционным способом), установлено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя (потребителя) с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Когда продажа товара осуществляется дистанционным способом, то в силу пункта 4 статьи 497 Гражданского кодекса РФ, пункта 4 статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 21 Правил продажи товаров дистанционным способом покупатель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи.
В соответствии с требованиями пункта 17 Правил продажи товаров дистанционным способом организация, осуществляющая продажу товаров дистанционным способом, предоставляет покупателю каталоги, буклеты, проспекты, фотографии или другие информационные материалы, содержащие полную, достоверную и доступную информацию, характеризующую предлагаемый товар.
Вместе с тем, из материалов гражданского дела не следует, что ООО «Д...» предоставляло Шиляеву В.Л. описание и характеристики приобретаемого товара - рычага подвески переднего правого за №Номер обезличен для автомобиля ..., VIN Номер обезличен, ... года выпуска, и предлагало купить у него данный товар.
Напротив, Шиляев В.Л. описал продавцу требуемый ему товар и продавец в дальнейшем при исполнении договора руководствовался сделанным покупателем заказом.
Следовательно, по делу отсутствуют признаки, характеризующие дистанционный способ продажи товара, и отношения сторон не могут регулироваться положениями статей 497 Гражданского кодекса РФ и 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В связи с указанным, применение судом второй инстанции к отношениям между истцом и ответчиком правил договора розничной купли-продажи посредством дистанционного способа продажи товара является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права.
В случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями (пункт 1 статьи 499 Гражданского кодекса РФ).
Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 499 Гражданского кодекса РФ).
Из анализа указанной правовой нормы следует, что в отличие от продажи товара по образцам, где также фигурирует обязанность продавца по доставке товара (статья 497 Гражданского кодекса РФ), приведенная статья не содержит никаких исключений в вопросе об обязанности покупателя принять товар. Соответственно применяются общие положения о последствиях неисполнения покупателем этой обязанности (статья 484 Гражданского кодекса РФ). Строго говоря, продажа с условием доставки является единственным случаем в договоре розничной купли-продажи, когда встает вопрос об обязанности покупателя принять товар.
Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания для отказа от принятия товара, и требовать у продавца уплаченной за товар денежной суммы.
При вышеизложенных обстоятельствах, судебное постановление суда апелляционной инстанции является незаконным и подлежит отмене.
Учитывая, что допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, по делу следует принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Шиляева В.Л. в полном объеме.
При этом, Президиум Верховного суда Удмуртской Республики полагает необходимым отказать в ходатайстве ООО «Д...» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением данного дела.
Исходя из материалов гражданского дела, интересы ООО «Д...» в суде первой и второй инстанции представляли Мустафин Р.Р. и Мухаметдинов А.М., действовавшие на основании доверенностей, выданных ответчиком. Доказательства несения ООО «Д...» расходов на представительство указанных лиц в деле отсутствуют.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 05 ноября 2009 года денежные средства в 5 000 рублей за консультацию, составление возражений по иску, представительство в суде внесены ООО «Д...» в кассу коллегии адвокатов «...».
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что Мустафин Р.Р., Мухаметдинов А.М. являются адвокатами либо работниками коллегии адвокатов «...». Отсутствует также отдельное поручение данного адвокатского образования, выданное Мустафину Р.Р. и Мухаметдинову А.М., на представление в суде интересов ООО Д...».
Таким образом, ответчиком не доказан факт оказания услуг коллегией адвокатов «...» или несение расходов на оплату услуг представителей Мустафина Р.Р. и Мухаметдинова А.М.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного суда Удмуртской Республики
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное решение Индустриального районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 25 марта 2010 года отменить.
По делу принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Шиляева Виктора Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Д...» о расторжении договора, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда.
Надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Д...» удовлетворить.
Председательствующий: Суханов Ю.В.
Копия верна судья: ___________________Калмыков В.Ю.