Судья - Смагина Н.Н. № №
ГСК - Стяжкин С.Л. (предс. докл.)
Шалагина Л.А.
Матушкина Н.В.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИг. Ижевск 10.12.2010 года
Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего - Емельянова А.В.
Членов Президиума -Кулябина В.М., Головкова Л.П., Коробейниковой Л.Н., Трусовой Г.П.
По докладу судьи - Сундукова А.Ю.
рассмотрев надзорную жалобу Саламатовой О.В. на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Саламатова Д.М. к Саламатовой О.В. и встречному иску Саламатовой О.В. к Саламатову Д.М. об определении долей в праве общей совместной собственности, переданную на рассмотрение Президиума определением судьи Верховного суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю. от 29 ноября 2010 года
У С Т А Н О В И Л :
Саламатов Д.М. обратился в суд с иском к Саламатовой О.В. об определении долей в праве общей совместной собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
Заявление мотивировано тем, что по договору купли-продажи от <данные изъяты> года сторонами, находящимися в зарегистрированном браке, была приобретена в общую совместную собственность вышеуказанная двухкомнатная квартира. Однако в связи с расторжением брака и наличием неприязненных отношений с бывшей супругой с декабря 2007 года Саламатов Д.М. фактически в указанной квартире не проживает. С 13 января 2010 года истец снялся с регистрационного учета в спорной квартире. Достигнуть соглашения по определению долей с ответчиком не удалось.
Ссылаясь на положения ст.ст.244 и 245 ГК РФ, истец просит определить ему и ответчику по 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.
В свою очередь, Саламатова О.В. обратилась в суд с встречным иском к Саламатову Д.М. о признании за ней права собственности на 3/4 доли спорного жилого помещения.
Встречное заявление Саламатовой О.В. мотивировано тем, что 21 октября 1995 года между сторонами был зарегистрирован брак. В период брака, <данные изъяты> года, между МУП, где работал ответчик, и супругами Саламатовыми Д.М. и О.В. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого общая стоимость квартиры определена в 376 350 рублей. Оплата предусмотрена на следующих условиях: первоначальный взнос в размере 50% от стоимости квартиры (189 150 рублей) покупатели оплачивают до 30 июля 2005 года, оставшуюся сумму с 1 июля 2006 года вносят ежемесячно по 1 560 рублей в течение 10 лет; договор в установленном законом порядке зарегистрирован, выдано свидетельство о государственной регистрации права.
В соответствии с условиями договора в случае прекращения трудовых отношений покупатель обязуется в течение 90 дней выплатить всю оставшуюся сумму, независимо от причины прекращения трудовых отношений. <данные изъяты> года Саламатов Д.М. уволился с работы в МУП и уехал на постоянное место жительства в с. <данные изъяты>.
10 декабря 2007 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 г. Можги брак между Саламатовой О.В. и Саламатовым Д.М. расторгнут.
На момент увольнения Саламатова Д.М. с работы и расторжения брака по договору купли-продажи квартиры была уплачена сумма в размере 213 002 рублей. На просьбы истицы о выплате оставшейся суммы в равных долях Саламатов Д.М. ответил отказом. В целях исполнения обязательств по договору Саламатова О.В. в декабре 2007 и в январе 2008 года внесла по 2 000 рублей, а 28 февраля 2008 года заплатила оставшуюся сумму в размере 159 348 рублей, которые заняла у своей матери М..
Ввиду того, что после расторжения брака Саламатова О.В. выплачивала оставшуюся сумму только за счет личных средств, при этом, Саламатов Д.М. не выплатил ей половину этой суммы, Саламатова О.В. считает, что доля ответчика в спорной квартире должна быть уменьшена, исходя из интересов каждой стороны и понесенных затрат. В период брака внесена сумма 213 002 рубля, доля в денежном выражении каждой стороны составляет 106 501 рубль, таким образом, доля Саламатова Д.М. в квартире составляет 1/4 часть, без недостающей суммы в размере 12 414 рублей, которую Саламатова О.В. обязуется ему выплатить.
В судебном заседании стороны исковые требования не признали.
Решением Можгинского городского суда УР от 14 мая 2010 года исковые требования Саламатова Д.М. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Саламатовой О.В. удовлетворены. Определены доли и признано право общей совместной собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 57,9 кв.м., в том числе жилой - 31,9 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, в следующих долях: за Саламатовой О.В. - 3/4, за Саламатовым Д.М. - 1/4.
Указано о внесении в Единый государственный реестр прав изменения в запись о праве Саламатовой О.В. на данную квартиру, указав ее право собственности в размере 3/4 доли, а также внесении изменения в запись о праве собственности Саламатова Д.М. на указанную квартиру в размере 1/4 доли.
Взысканы с Саламатова Д.М. в пользу Саламатовой О.В. расходы по госпошлине в размере 3 020 рублей.
Взыскана с Саламатовой О.В. в пользу Саламатова Д.М. денежная компенсация в размере 12 414 рублей 00 копеек.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 28 июля 2010 года решение городского суда УР отменено. По делу вынесено новое решение, которым исковые требования Саламатова Д.М. к Саламатовой О.В. об определении 1\2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, удовлетворены. За Саламатовым Д.М. признано право собственности на 1\2 долю в праве собственности на квартиру № <данные изъяты> дома № <данные изъяты> г. <данные изъяты>.
В исковых требованиях Саламатовой О.В. о признании права собственности на 3\4 в общей собственности на квартиру №<данные изъяты> дома №<данные изъяты> г. <данные изъяты> отказано.
В надзорной жалобе, Саламатова О.В., оспаривая кассационное определение, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения Саламатовой О.В. и ее представителя Хаертдинова Р.Н. которые настаивали на удовлетворении требований, изложенных в надзорной жалобе, Президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основа ниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Между тем, по данному делу суд кассационной инстанции допустил существенные нарушения норм материального права, которые выразились в неправильном применении закона.
Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 21 октября 1995 года по 10 декабря 2007 года. <данные изъяты>
В период брака Саламатовы по договору купли-продажи от <данные изъяты> года, заключенному между ними и МУП, приобрели двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Согласно условиям данного договора стоимость квартиры составляет 376 350 руб., оплата стоимости производится в рассрочку, первоначальный взнос в размере 50% от стоимости квартиры покупатели оплачивают до 30 июля 2005 года, оставшуюся сумму с 1 июля 2006 года вносят ежемесячно равными взносами по 1 560 руб. в течение 10 лет. В силу п.2.2.3 договора покупатель обязуется выплатить продавцу всю невыплаченную часть стоимости квартиры в течение 90 дней в случае, если трудовые отношения между продавцом и покупателями прекращаются согласно трудовому законодательству РФ, независимо от причины такого прекращения.
Право общей совместной собственности на данную квартиру зарегистрировано за Саламатовым Д.М. и Саламатовой О.В. в установленном законом порядке 21 декабря 2005 года.
В суде установлено, что трудовые отношения Саламатова Д.М. с МУП были прекращены 3 декабря 2007 года. На момент прекращения трудовых отношений и расторжения брака оплата стоимости спорной квартиры составила 213 002 руб. Данные факты стороны в судебном заседании не оспаривали.
Заявляя исковые требования об определении 1/2 доли в праве общей совместной собственности на квартиру, Саламатов Д.М. сослался на ст.245 ГК РФ, закрепляющую презумпцию равенства долей участников общей долевой собственности, а также указал на наличие устного соглашения, по которому он обязался впоследствии уплатить Саламатовой О.В. половину оставшейся суммы по договору купли-продажи.
Встречные исковые требования Саламатовой О.В. об определении за ней 3/4 долей в праве общей совместной собственности обоснованы тем, что после расторжения брака с Саламатовым Д.М. и прекращения им трудовых отношений с МУП, она самостоятельно оплатила 163 348 рублей - оставшуюся сумму по договору кули-продажи, т.к. Саламатов Д.Н. принимать участие в выплате данной суммы отказался.
Суд первой инстанции, оценивая совокупность представленных доказательств, пришел к выводу о доказанности факта того, что после расторжения брака погашение остатка суммы по договору купли-продажи жилого помещения в размере 163 348 руб. было произведено только Саламатовой О.В. за счет личных денежных средств.
Доказательства, представленные Саламатовым Д.М. в подтверждение своих доводов, суд признал недостаточными для установления бесспорного факта заключения между сторонами устного соглашения и передачи денег Саламатовой О.В. для погашения долга по договору купли-продажи.
Принимая решение по делу, суд учел данные обстоятельства, и руководствуясь положениями ст.254, ч.4 ст.256 ГК РФ и ст.ст.34, 38, 39 СК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований Саламатова Д.М., и удовлетворил встречные исковые требования Саламатовой О.В.
Суд кассационной инстанции, указав на необходимость соблюдения принципа равенства долей супругов в нажитом в период брака имуществе, отменил решение районного суда, признав за Саламатовым Д.М. право на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру. Вместе с тем кассационная инстанция согласилась с выводами районного суда в части доказанности факта оплаты Саламатовой О.В. оставшейся суммы долга по договору купли-продажи квартиры после расторжения брака, отметив, что данное обстоятельство является в определенных случаях основанием для иных требований.
Президиум полагает, что данный вывод суда кассационной инстанции основан на неверном толковании норм материального права.
Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с ч. 4 ст.256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
В соответствии со ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
По смыслу ст.ст. 36-39 Семейного Кодекса РФ не может быть признано совместной собственностью супругов имущество, оплата которого произведена после расторжения брака за счет средств одного из супругов, в данном случае - Саламатовой О.В.
Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что после расторжения брака исполнение договора купли -продажи недвижимого имущества в части оплаты было произведено за счет личных денежных средств Саламатовой О.В., суд, исходя из соотношения сумм, выплаченных сторонами по договору купли-продажи, с учетом вышеперечисленных положений законодательства и ст.ст.12,56 ГПК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования Саламатовой О.В.
При таких обстоятельствах Президиум приходит к выводу о том, что решение Можгинского районного суда УР от 14 мая 2010 года является законным и обоснованным и его следует оставить в силе, а кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 28 июля 2010 года подлежит отмене, как основанное на неправильном применении и толковании норм материального права.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
П О С Т А Н О В И Л:
надзорную жалобу Саломатовой О.В. удовлетворить.
Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 июля 2010 года отменить.
По гражданскому делу по иску Саламатова Д.М. к Саламатовой О.В. и встречному иску Саламатовой О.В. к Саламатову Д.М. об определении долей в праве общей совместной собственности, оставить в силе решение Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 14 мая 2010 года
Председательствующий: А.В.Емельянов
Копия верна судья А.Ю.Сундуков