Судья районного суда -Михалев А.А.
ГСК - Солоняк А.В.(пред.),
Понаморева А.В.(док.),
Рябов Д.В.
№
№">ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№">ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
гор.Ижевск 10 декабря 2010 года
Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: Председательствующего - Емельянова А.В.
Членов Президиума - Кулябина В.М., Головкова Л.П., Коробейниковой Л.Н., Трусовой Г.П.,
по докладу - судьи Калмыкова В.Ю.,
рассмотрев гражданское дело по иску Канделовой Дании Рашитовны к ООО «Альянс» о взыскании суммы, взыскании процентов,
по надзорной жалобе ООО «Альянс» на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 2 августа 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 октября 2010 г.,
переданное на рассмотрение суда надзорной инстанции определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Калмыкова В.Ю. от 30 ноября 2010 года,
№">УСТАНОВИЛ:
Канделова Д.Р. обратилась в суд с иском к ОАО «Альянс» о взыскании уплаченной по договору участия в долевом строительстве дома суммы в размере 3 955 254 руб. 27 коп, процентов в размере 2 219 071 руб.84 коп.
Требования мотивированы тем, что согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17 октября 2006 года, заключенному между истцом и ООО «Альянс», ответчик обязался окончить строительство жилого дома со строительным адресом: <адрес>, в 4-м квартале 2009 года и передать истцу в собственность квартиру <адрес> в данном доме в срок до 31 марта 2009 года. Истец произвела оплату стоимости квартиры по договору в размере 3 955 254 руб. 27 коп. В связи с тем, что ответчик свои обязательства в указанный срок не выполнил, 13 апреля 2010 года истица направила ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия.
В судебное заседание истец не явился, представитель истца - Ахмитшин P.P. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Альянс»- Бессмертных А.С. исковые требования не признал.
Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 2 августа 2010 года исковые требования Канделовой Дании Рашитовны удовлетворены частично. С ООО «Альянс» в пользу Канделовой Дании Рашитовны взыскана сумма, уплаченная по договору участия в долевом строительстве в размере 3 955 254 руб. 27 коп., взысканы проценты на эту сумму за пользование денежными средствами в размере 40 000 руб. и расходы по оплате помощи представителя в сумме 5 000 руб.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 октября 2010 г. постановлено решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 августа 2010 года по существу оставить без изменения, увеличить размер процентов, подлежащих взысканию с ООО «Альянс» в пользу Канделовой Дании Рашитовны, с 40 000 рублей до 400 000 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 2 августа 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 октября 2010 г. отменить по мотиву нарушения судами норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению дела.
Дело, истребованное 25 октября 2010 г., поступило в Верховный Суд Удмуртской Республики 2 ноября 2010 г. для проверки законности принятого решения в порядке надзора.
Заслушав доклад судьи Калмыкова В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики находит основания для отмены обжалуемого акта суда второй инстанции.
В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в надзорном порядке суд надзорной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора (ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ).
Вместе с тем в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание на допущенные судом иные существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения надзорной жалобы.
При этом под интересами законности, как следует из смысла ст. 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы надзорной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить правильное рассмотрение дела и его разрешение.
С учетом изложенного и в интересах законности необходимо при рассмотрении надзорной жалобы ООО «Альянс» выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенное судом кассационной инстанции существенное нарушение норм процессуального права, не указанное в доводах надзорной жалобы.
Из материалов дела видно, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 2 августа 2010 в пользу Канделовой Дании Рашитовны взысканы проценты за пользование денежными средствами в сумме 40 000 рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 октября 2010 года решение суда первой инстанции по существу оставлено без изменения с увеличением размера процентов, подлежащих взысканию с ООО «Альянс» в пользу Канделовой Дании Рашитовны с 40 000 рублей до 400 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Соответственно в мотивировочной части кассационного определения должно быть отражено суждение суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы (представления). При несогласии с доводами кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции обязан указать мотивы их отклонения с приведением необходимых аргументов.
Несмотря на то, что в резолютивной части кассационного определения содержится указание на то, что решение суда оставлено без изменения, суд кассационной инстанции фактически изменил не только резолютивную часть решения суда первой инстанции, касающуюся размера суммы процентов, но и мотивировочную часть решения, которой обосновал увеличение данной суммы.
По сути, суд кассационной инстанции дал иную оценку обстоятельствам, положенным в основу решения суда первой инстанции, вследствие чего увеличил сумму процентов, взысканную в пользу Канделовой Д.Р., в 10 раз.
Полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления определены статьей 361 ГПК РФ. Причем перечень этих оснований является исчерпывающим.
Из содержания ст. 361 ГПК РФ следует, что оставление судом кассационной инстанции решения суда первой инстанции без изменения не предполагает изменение мотивировочной части решения и его резолютивной части.
Вследствие нарушения указанных норм процессуального права определение суда кассационной инстанции содержит взаимоисключающие положения. С одной стороны, решение суда первой инстанции оставлено судом кассационной инстанции без изменения (как мотивировочная, так и резолютивная часть), а с другой стороны, решение суда первой инстанции изменено как по существу, так и по размеру удовлетворенных исковых требований.
При таких обстоятельствах увеличение размера удовлетворенных исковых требований в несколько раз и иная оценка обстоятельств дела является не чем иным, как изменением решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 октября 2010 года нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела и подлежит отмене с направлением гражданского дела на новое кассационное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики
№">ПОСТАНОВИЛ:
кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 октября 2010 г. отменить.
Дело направить на новое кассационное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики.
Председательствующий: А.В.Емельянов