Апел. - Сутягина С.А.
№
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
гор. Ижевск 12 ноября 2010 года
Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего - Суханова Ю.В.,
Членов Президиума - Емельянова А.В., Берша С.И., Коробейниковой Л.Н., Головкова Л.П.,
по докладу - судьи Калмыкова В.Ю.,
рассмотрев гражданское дело по иску Лукьяновой Надежды Фокеевны к Тимирхановой Файрузе Раисовне о взыскании суммы,
по надзорной жалобе Тимирхановой Ф.Р. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Ижевска от 6 мая 2010 года и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 августа 2010 года,
переданное на рассмотрение суда надзорной инстанции определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю. от 28 октября 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Лукьянова Н.Ф. обратилась в суд с иском к Тимирхановой Ф.Р. о взыскании суммы оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 26 194 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 438 руб. 87 коп., судебных расходов.
Свои требования мотивировала тем, что между ней и Макаровым Н.В. заключен договор купли-продажи 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес>. Для получения поквартирной карточки в ЖРП ее обязали уплатить сумму долга по коммунальным платежам за квартиру за 40 месяцев, иначе документы бы не выдали. Истец оплатила образовавшийся не по ее вине долг в общей сумме 52 389 руб. Тимирханова Ф.Р. является собственником 1/2 доли квартиры. Считает, что ответчица пользовалась ее денежными средствами неправомерно.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Ижевска от 6 мая 2010 года исковые требования Лукьяновой Н.Ф. удовлетворены частично. Взыскана с Тимирхановой Ф.Р. в пользу Лукьяновой Н.Ф. сумма 34 567 руб. 69 коп., госпошлина в размере 1182 руб. 70 коп., расходы 450 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов отказано.
Апелляционным определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 13 августа 2010 года заочное решение мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального права. В частности, ссылается на то, что Лукьянова Н.Ф. действовала исключительно в своих интересах, долг по квартплате опасности личности и имуществу ответчика не представлял, положения главы 50 ГК РФ о действии в чужом интересе без поручения в данном случае не применимы.
Надзорная жалоба поступила в адрес Верховного Суда Удмуртской Республики 3 сентября 2010 года.
8 сентября 2010 года дело истребовано и 12 октября 2010 года поступило в Верховный Суд Удмуртской Республики.
Заслушав доклад судьи Калмыкова В.Ю., изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Лукьяновой Н.Ф., возражавшей против доводов жалобы, суд надзорной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основа ниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судами при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права.
Материалами дела установлено, что 7 июня 2008 г. Лукьянова Н.Ф. заключила с Макаровым Н.В. договор купли-продажи 1/2 доли в квартире по адресу: г<адрес>. В соответствии с данным договором истец приобрела в собственность долю у Макарова Н.В. При этом покупатель была извещена, что в указанной квартире зарегистрирована и проживает Тимирханова Ф.Р., она же является собственником второй половины квартиры.
На момент заключения договора купли-продажи имелась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по указанной квартире на май 2008 года в сумме 52 389 руб. 31 коп., в том числе пени 436 руб. 05 коп.
Истцом была оплачена сумма 52 389 руб. 31 коп., что подтверждается квитанцией от 6. июня 2008 г. (л.д.7)
Разрешая возникший между сторонами спор, мировой судья пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения по действию в чужом интересе без поручения, исходя из требований ст.ст.980, 983, 984, 987 ГК РФ, и удовлетворил иск.
С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, указав на то, что истец исполнил солидарные обязательства ответчика перед третьим лицом (ГЖУ), и спорная сумма представляет собой погашение истцом долга ответчика перед ГЖУ.
Вместе с тем заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Ижевска от 6 мая 2010 г. и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Ижевска от 13 августа 2010 г. нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, задолженность за жилье и коммунальные услуги была погашена Лукьяновой Н.Ф. без соответствующих полномочий со стороны ответчика, без его уведомления.
Согласно пункту 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться, исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица, и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
При этом лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решение об одобрении или о неодобрении предпринятых действий (пункт 1 статья 981 ГК РФ).
Приведенную норму следует понимать так, что действующее лицо должно уведомить заинтересованное лицо о своих действиях при первой возможности, не ожидая окончания производимых им действий.
Однако в случае, когда лицо, действующее в чужом интересе без поручения, могло уведомить о своих действиях заинтересованное лицо, но не сделало этого, на действующее лицо должна возлагаться ответственность за результат его действий. При этом доказать, что уведомление имело место, в случае возникновения спора должно лицо, действовавшее в чужом интересе.
Из анализа указанных норм следует, что действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.
Материалы дела не содержат доказательств сообщения истцом в установленном законом порядке о действиях, произведенных ею в интересах ответчика, как не содержат и доказательств одобрения последним указанных действий.
При таких обстоятельствах отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Лукьяновой Н.Ф. о взыскании с Тимирхановой Ф.Р. денежной суммы по правилам главы 50 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, привели к неправильному разрешению дела, то состоявшиеся по настоящему делу судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с вынесением по делу нового решения, по которому в удовлетворении искового заявления Лукьяновой Н.Ф. к Тимирхановой Ф.З. о взыскании суммы следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики
П О С Т А Н О В И Л:
апелляционное определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 августа 2010 года и заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Ижевска от 6 мая 2010 года отменить.
По делу принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Лукьяновой Надежды Фокеевны к Тимирхановой Файрузе Раисовне о взыскании суммы.
Надзорную жалобу Тимирхановой Ф.Р. удовлетворить.
Председательствующий: Ю.В. Суханов
Копия верна судья: ___________________В.Ю. Калмыков