№ №
Судья - Орлова Н.С.
ГСК
Булатова О.Б. (предс.)
Кричкер Е.В. (докл)
Матушкина Н.В.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИг. Ижевск 10.12.2010 года
Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего - Емельянова А.В.
Членов Президиума -Кулябина В.М., Головкова Л.П., Коробейниковой Л.Н., Трусовой Г.П.
По докладу судьи - Сундукова А.Ю.
Рассмотрев надзорную жалобу Банка на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 августа 2010 года по делу по иску Бутченко Л.Л. и Шумилович М.Д. к Банку о признании договора незаключенным, переданную на рассмотрение Президиума определением судьи Верховного суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю. от 01 декабря 2010 года
У С Т А Н О В И Л :
Бутченко Л.Л. и Шулимович М.Д. обратились в суд с иском к Банку о признании договора об ипотеке незаключенным.
Требования истцы мотивировали тем, что они являются долевыми собственниками нежилого помещения в цоколе жилого дома и пристроя по адресу: <данные изъяты>. В июне 2009 года при рассмотрении в Ленинском районном суде г. Ижевска иска Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, им стало известно о заключении между ними и Банком договора ипотеки на вышеуказанные нежилые помещения.
Истцы полагают данный договор об ипотеке незаключенным по следующим основаниям. В связи с постоянным проживанием в другом городе, 10 июля 2008 года каждый из истцов выдал доверенность на имя Бутченко П.А. на право пользования, управления и распоряжения принадлежащими им долями указанного недвижимого имущества, в т.ч. на право заключения договоров залога (ипотеки). Доверенности были выданы сроком на три года, с правом передоверия. 11 июля 2008 года Бутченко П.А. в порядке передоверия выдал доверенности на имя Кожевникова Ю.А., сроком до 27 июля 2008 года, которыми уполномочил последнего «представлять его интересы в кредитных учреждениях, в Управлении ФРС по УР по вопросу заключения и подписания договора залога (ипотеки) нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, вносить исправления и дополнения в договор, заключать дополнительные соглашения, производить регистрацию прав и переход прав в Управлении ФРС по УР». На основании данных доверенностей 31 июля 2008 года Кожевников Ю.А. заключил и подписал договор ипотеки между ответчиком и истцами на принадлежащее им нежилое помещение с пристроем.
Истцы считают, что на момент регистрации договора об ипотеке (31 июля 2008 года) срок действия доверенности истек, а также Кожевников Ю.А. был уполномочен Бутченко П.А. исключительно на представление его интересов по вопросу заключения и подписания договора залога, но не на согласование условий этого договора и его непосредственное подписание, поэтому договор был подписан неуполномоченным лицом и, при таких обстоятельствах, считается незаключенным. Кроме того, в договоре об ипотеке от 31 июля 2008 года не согласованы существенные условия договора об ипотеке, которые должны быть согласованы сторонами в силу закона. В частности отсутствуют срок (периодичность) уплаты процентов, их размер, отсутствует указание на ссудную задолженность, указания на сроки внесения иных платежей. Истцы просят признать договор об ипотеке №№ от 21 июля 2008 года, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по УР, номер регистрации № от 31 июля 2008 года незаключенным.
В судебном заседании Бутченко Л.Л. и представитель истцов Галимова Л.Ф. поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просили их удовлетворить.
Шулимович М.Д., третьи лица - Бутченко П.А., Кожевников Ю.А., представители Управления и Общество были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрении дела, в суд не явились. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, полагая его не подлежащим удовлетворению.
Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 10 марта 2010 года исковые требования Бутченко Л.Л. и Шумилович М.Д. оставлены без удовлетворения.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 11 августа 2010 года решение районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым иск Бутченко Л.Л. и Шулимовича М.Д. к Банку о признании договора незаключенным удовлетворен. Договор об ипотеке №№ от 21 июля 2008 года, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по УР, номер регистрации № от 31 июля 2008 года, признан незаключенным. С Банка в пользу Бутченко Л.Л. взыскана государственная пошлина в сумме 100 рублей.
В надзорной жалобе, директор Банка, оспаривая кассационное определение, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.
Заявитель полагает, что решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 10 марта 2010 года является законным и обоснованным, а кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 11 августа 2010 года подлежит отмене, как основанное на неправильном толковании норм материального права.
Изучив материалы гражданского дела, доводы, изложенные в надзорной жалобе, Президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основа ниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Между тем, по данному делу суд кассационной инстанции допустил существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в неправильном применении и толковании закона, которые привели к вынесению неправосудного судебного акта.
Из материалов дела следует, что 21 июля 2008 года между Банком и Обществом заключен договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности № №, в соответствии с которым кредитор открыл кредитную линию с лимитом выдачи в размере 14 000 000 руб. с уплатой 17% годовых сроком до 20 июля 2011 года. Указанный кредит предоставляется заемщику на пополнение оборотных средств траншами (частями) со сроком возврата не позднее 12 месяцев после подачи кредитной заявки на соответствующий размер транша. Последний срок получения кредита не позднее 20 июня 2011 года (п. 1.3 договора). Количество предоставляемых траншей не ограничено, их общая сумма не должна превышать сумму кредитной линии (п. 1.4 договора).
В рамках заключенного договора ответчик предоставил Обществу кредит двумя траншами: 06 августа 2008 года на сумму 13 000 000 рублей и 14 августа 2008 года на сумму 1 000 000 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности, 21 июля 2008 года между ответчиком и Кожевниковым Ю.А., уполномоченным Бутченко П.А., действующим на основании доверенности в интересах Бутченко Л.Л. и Шулимовича М.Д., был подписан договор об ипотеке,. по условиям которого Залогодатели передают в залог Банку предмет ипотеки, принадлежащий им на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/2 доле каждому), а именно:
- нежилое помещение в цоколе жилого дома и пристроя, назначение: <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, номера на поэтажном плане <данные изъяты>, <данные изъяты>, адрес объекта: <данные изъяты>, кадастровый (условный) номер <данные изъяты>.
Договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности №№ от 21 июля 2008 года является приложением к договору об ипотеке №№ от 21 июля 2008 года.
К договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности сторонами (Кредитором и Заёмщиком) подписан график применения процентной ставки, погашения кредита и начисления процентов за пользование кредитом, являющийся приложением №1 к договору (л.д.21).
Заявляя исковые требования о признании договора об ипотеке незаключенным, Бутченко Л.Л. и Шумилович М.Д. обосновали свои требования тем, что указанный договор со стороны залогодателей подписан неуполномоченным лицом, а также отсутствием договоренности по существенным условиям договора.
Суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договоре об ипотеке незаключенным. Так, суд установил, что в момент заключения и подписания договора об ипотеке Кожевников Ю.А. имел право на заключение и подписание такого рода договора от имени истцов, то есть сделка была совершена уполномоченным лицом. Давая правовой анализ положениям договора об ипотеке, суд первой инстанции исходил из ст.ст. 339, 432, Федерального закона «Об ипотеке» № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года. При этом суд установил, что в оспариваемом договоре содержатся все существенные условия договора данного вида: предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.
В части совершения сделки уполномоченным лицом кассационная инстанция с выводами районного суда согласилась.
Вместе с тем, в качестве оснований для отмены решения суда и принятия решения об удовлетворении исковых требований Бутченко Л.Л. и Шумиловича М.Д. явилось несогласие кассационной инстанции в части правовой оценки условий договора об ипотеке. Так, кассационная инстанция, оценивая положения договора об ипотеке, установила, что они в нарушение ст.339 ГК РФ и п.4 и п.5 ст.9 ФЗ «Об ипотеке», не содержат условий о порядке уплаты процентов за пользование кредитом, о сроке и порядке их начисления.
В кассационном определении Судебная коллегия указала, что поскольку в оспариваемом договоре об ипотеке залогодатели не являются должниками в основном обязательстве, то согласование всех существенных условий, в том числе размер платы за пользование кредитом и порядок начисления процентов, при заключении обеспечительного ипотечного договора между истцами и Банком является обязательным. По мнению коллегии, данное условие при заключении договора об ипотеке не выполнено.
Изучив выводы суда кассационной инстанции о том, что сторонами договора об ипотеке не согласованы все его существенные условия, в силу чего он является незаключенным, Президиум полагает, что они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Из текста жалобы следует, что в соответствии с п.1 ст.339 ГК РФ существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон находится заложенное имущество. Аналогичные положения содержатся в п.1 ст.9 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года.
Согласно п.4 ст.9 вышеназванного нормативного правового акта обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения.
Согласно п.1.1 договора об ипотеке от 21 июля 2008 года предметом договора является передача залогодержателями принадлежащего им на праве собственности (по 1/2 у каждого) недвижимого имущества, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Указанным пунктом договора установлено, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Обществом, возникших на основании договора об открытии кредитной линии под лимит задолженности № № от 21 июля 2008 года, заключенного между залогодержателем и заемщиком. Лимит кредитной линии определен в размере 14 млн. рублей со сроком исполнения обязательств до 20 июля 2011 года, с начислением 17% годовых за пользование кредитом. Кредит выдается траншами (частями) сроком не более 12 месяцев после подачи заемщиком кредитной заявки (л.д.7). Этот же пункт договора содержит указание на то, что кредитный договор является неотъемлемой частью договора ипотеки.
Общая залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 14 173 800 рублей (п.1.2 договора ипотеки)
В соответствии с п.1.3 заложенное в соответствии с настоящим договором имущество предоставляется в обеспечение требований, вытекающих из кредитного договора, в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения: возврат кредита, уплата иных платежей, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами и иных расходов залогодержателя.
Исходя из вышеизложенного, Президиум полагает, что в договоре ипотеки определен предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.
В рамках настоящего дела залогодателем является лицо, не являющееся должником в основном кредитном обязательстве. В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года соблюдение всех существенных условий при заключении обеспечительного залогового договора между Залогодателем и Банком является обязательным вне зависимости от условий кредитного обязательства или отсылок на основное обязательство.
Следовательно, помимо условий о существе, размере и сроках исполнения обязательства, в договоре залога должны быть указаны все существенные условия кредитного договора, в том числе порядок уплаты процентов за пользование кредитом, срок и порядок начисления процентов.
Согласно графику применения процентной ставки, являющегося приложением № 1 к договору о предоставлении кредитной линии под лимит задолженности, в нем определена сумма транша - по факту исполнения заявки заемщика, проценты за пользование кредитом и срок возврата транша. Иных условий, отличных от основного или обеспечительного обязательства, которые бы влияли на общий размер обязательства, в графике не предусмотрено (л.д.21).
Таким образом, учитывая особенности правовой природы договора на предоставление кредитной линии под лимит задолженности, когда, как в данном случае, кредит выдается траншами сроком не более 12 месяцев после подачи заемщиком кредитной заявки, Президиум делает вывод о том, что на момент заключения договора об ипотеке определить такие параметры, как условия о периодичности платежей по каждому траншу, сроки их выдачи, невозможно. Размер и сроки возврата транша, определенные в Графике, не влияют на общий размер обязательств по кредитному договору и не увеличивают размер обеспечиваемого обязательства.
Данные обстоятельства, с учетом того, что кредитный договор и договор об ипотеке содержат условия о сумме кредита, порядке его предоставления, о сроках возврата и размерах процентов за пользование кредитом, свидетельствуют о наличии существенных условий, содержащихся в кредитном договоре и в договоре об ипотеке и указывают на отсутствие правовых оснований для признания последнего незаключенным.
При таких обстоятельствах надзорная жалоба подлежит удовлетворению, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам ВС УР следует отменить, а решение районного суда оставить в силе.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
П О С Т А Н О В И Л:
надзорную жалобу Банкаудовлетворить.
Кассационное определениеСудебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Бутченко Л.Л. и Шумилович М.Д. к Банку о признании договора незаключенным отменить.
По данному гражданскому делу оставить в силе решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 10 марта 2010 года.
Председательствующий: А.В.Емельянов
Копия верна судья А.Ю.Сундуков