ГСК - Смирнова Т.В. (пред.)
Глухова И.Л.
Рябов Д.В. (докл.)
№ 44-г-
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
город Ижевск «28» января 2011 года
Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего - Суханова Ю.В.,
Членов Президиума - Емельянова А.В., Берша С.И., Кулябина В.М., Коробейниковой Л.Н., Головкова Л.П.,
по докладу судьи Калмыкова В.Ю.,
рассмотрев гражданское дело по иску Общества к Плыкину В.Д. о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения
по надзорной жалобе Плыкина В.Д. на решение Устиновского районного суда города Ижевска от 20 июля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 октября 2010 года,
переданное на рассмотрение суда надзорной инстанции определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Калмыкова В.Ю. от 17 января 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Общество обратилось в суд с иском к Плыкину В.Д. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 650 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 12 апреля 2008 года истцом и ответчиком был подписан договор аренды устройств. При подписании данного договора истец имел намерение принять в аренду некие устройства, способствующие улучшению качества производимой истцом питьевой воды со всеми принадлежностями, необходимыми для его использования - техническими условиями, сертификатом соответствия, техническим паспортом оборудования, инструкцией по эксплуатации. Истец полагал договор незаключенным, поскольку формулировка договора и отсутствие вышеперечисленных документов не позволяет определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Отсутствие вышеуказанных документов является косвенным доказательством отсутствия подобного оборудования в природе, что также свидетельствует о незаключенности договора. Объект аренды указан в договоре в качестве ноу-хау, однако, никакие сведения с установленным режимом коммерческой тайны (статья 1465 Гражданского кодекса РФ), имеющие действительную либо потенциальную коммерческую ценность, неизвестные третьим лицам, истцу не передавались. Истцом ответчику произведены авансовые арендные платежи на сумму 1 650 000 рублей.
В судебном заседании 26 мая 2010 года истец уточнил исковые требования, просил признать договор аренды устройств от 12 апреля 2008 года незаключенным. Уточнения исковых требований принято судом.
В судебном заседании представитель Общества - Скороход О.Н. исковые требования поддержал полностью. При этом пояснил, что договор является незаключенным в связи с невозможностью установить предмет договора и у ответчика отсутствуют основания для сбережения перечисленных истцом денежных средств по данному договору. Указал, что любое, используемое в пищевой промышленности оборудование, подлежит обязательной сертификации. Документ, свидетельствующий о сертификации оборудования <данные изъяты> ответчиком истцу не представлен. Индивидуализировать оборудование, которое должно было быть передано по договору аренды, не представляется возможным, поскольку договор не содержит указание на какие-либо признаки, отличающие это оборудование от любых других устройств.
Ответчик Плыкин В.Д. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истец получил оборудование, которое должно быть передано по договору аренды, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства заключения договора. Необходимость указания в договоре отличительных признаков устройств отсутствовала, поскольку свойства данных устройств были исследованы до заключения договора. На момент заключения договора устройства идентифицировать было невозможно, поскольку их изготовили в течение трех месяцев после подписания договора. Полагает, что при заключении договора стороны пришли к соглашению об имуществе, о его количестве, что отвечает требованиям статьи 607 Гражданского кодекса РФ. Подписанный сторонами акт приема-передачи от 5 сентября 2008 года свидетельствует о достижении сторонами соглашения по предмету договора, ответчик передал индивидуально определенный предмет договора, а истец его принял. Не передача арендатору технической документации не свидетельствует о незаключенности договора.
Решением Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 20 июля 2010 года иск Общества к Плыкину В.Д. о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения удовлетворен. Договор аренды устройств от 12 апреля 2008 года признан незаключенным. С Плыкина В.Д. в пользу Общества взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 650 000 рублей, сумма судебных расходов в размере 32 450 рублей.
Ответчик Плыкин В.Д. с судебным постановлением не согласился, обжаловал его в кассационном порядке, подав жалобу в Верховный Суд Удмуртской Республики.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 октября 2010 года решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 20 июля 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Плыкина В.Д. оставлена без удовлетворения.
Плыкин В.Д., не согласившись с судебным постановлением суда первой и второй инстанции, оспорил его, подав жалобу в суд надзорной инстанции.
В тексте надзорной жалобы, поступившей в Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики 18 ноября 2010 года, содержится требование об отмене постановления суда первой и кассационной инстанции. Заявитель просит суд надзорной инстанции не передовая дела для нового рассмотрения принять новое судебное постановление, которым в удовлетворении иска Общества к Плыкину В.Д. о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения отказать.
29 ноября 2010 года гражданское дело было истребовано и 14 декабря 2010 года поступило в Верховный Суд Удмуртской Республики.
Заслушав доклад судьи Калмыкова В.Ю., выслушав Плыкина Д.В., его представителя Кручинина А.В., настаивавших на доводах жалобы и полагавших необходимым постановления судов отменить, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
При рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела установлено, что Общество является юридическим лицом.
12 апреля 2008 года между Плыкиным Д.В. и Обществом заключен договор аренды устройств (далее по тексту - договор аренды от 12 апреля 2008 года).
Пунктом 1.1 договора аренды от 12 апреля 2008 года арендодатель (Плыкин Д.В.) предоставляет арендатору (Обществу) в аренду на срок сорок девять лет два устройства <данные изъяты>, производит его монтаж и пусконаладочные работы <данные изъяты>.
Согласно пункту 1.4. данного договора устройства <данные изъяты> являются собственностью арендодателя и работают на производственных площадях арендатора.
Общество в счет исполнения условий договора аренды от 12 апреля 2008 года перечислило Плыкину Д.В. 1 650 000 рублей.
Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и следуют из материалов истребованного гражданского дела.
Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
По договору аренды от 12 апреля 2008 года Плыкин Д.В. предоставляет Обществу два устройства <данные изъяты>.
Устиновский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики, посчитав, что между Обществом и Плыкиным Д.В. на момент заключения договора не достигнуто соглашение о том, какое именно оборудование, обладающие какими свойствами будет передано в аренду, удовлетворил иск Общества: признал договор аренды от 12 апреля 2008 года незаключенным, взыскал с Плыкина Д.В. в пользу Общества сумму неосновательного обогащения.
Между тем, вывод суда первой и кассационной инстанции о несогласованности между Плыкиным Д.В. и Обществом условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, ошибочен, так как фактические действия сторон свидетельствует о достижении соглашения по условию договора об объекте аренды.
Так, после подписания сторонами спора договора аренды от 12 апреля 2008 года арендатор (истец Общество) во исполнение пунктов 4.1, 4.2 данного договора аренды (л.д.6) и дополнительного соглашения №1 (л.д.10) производил платежи Плыкину Д.В. (платежные поручения от 14 апреля 2008 года, 29 апреля 2008 года, 26 мая 2008 года, 29 мая 2008 года, 8 сентября 2008 года) в счет арендной платы на общую сумму 1 650 000 рублей; сторонами произведено испытание <данные изъяты>, которое оформлено протоколом от 4 сентября 2008 года (л.д.79-80), утвержденному арендатором и арендодателем 5 сентября 2008 года; два устройства <данные изъяты> переданы Плыкиным Д.В. Обществу и приняты Обществом, а также введены в эксплуатацию, о чем составлены акт приема-передачи от 5 сентября 2008 года (л.д.81) и акт ввода в эксплуатацию от 5 сентября 2008 года (л.д.82).
Таким образом, при передаче имущества и подписании акта приема-передачи имущества от 5 сентября 2008 года (л.д.81) у сторон не возникло неопределенности по составу арендуемого движимого имущества либо по составу, количеству и свойствам передаваемых объектов.
Передача товара и принятие его без возражений арендатором свидетельствуют о согласовании сторонами условия договора об объекте обязательства и, следовательно, о заключенности договора аренды.
Кроме того, истец 8 сентября 2008 года, то есть после передачи Плыкиным Д.В. и принятия Обществом объекта аренды, произвел арендный платеж на сумму 150 000 рублей, с 5 сентября 2008 года и, как минимум, на момент предъявления иска (22 марта 2010 года) пользовался объектом аренды, что также позволяет судить об отсутствии неопределенности относительно объекта, подлежащего передаче в аренду.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Фактические действия сторон спора свидетельствуют об исполнении ими условий договора аренды от 12 апреля 2008 года в определенной части: арендодатель передал имущество во временное владение и пользование арендатору за соответствующую плату, внесенную последним. Вместе тем, исполненный сторонами договор не может быть признан незаключенным.
Таким образом, при разрешении спора по существу суд неправильно применил закон (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ), чем допустил нарушение норм материального права, что повлияло на исход дела.
Учитывая, что судами допущена ошибка в применении норм материального права, судом первой инстанции в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, то решение суда первой инстанции и кассационное определение суда второй инстанции подлежат отмене, а иск Общества о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь, статьей 388, пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики
ПОСТАНОВИЛ:
решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 20 июля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Общества к Плыкину В.Д. о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения отменить.
По делу принять новое решение, которым в иске Общества к Плыкину В.Д. о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения отказать.
Надзорную жалобу Плыкина В.Д. удовлетворить.
Председательствующий Ю.В. Суханов