Мировой судья -Сергеева Т.И. № 44-г-45
Районный суд- Буров А.Н.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИг. Ижевск 24.12.2010 года
Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего - Суханова Ю.В.
Членов Президиума - Емельянова А.В., Берша С,И, Кулябина В.М., Головкова Л.П., Коробейниковой Л.Н., Трусовой Г.П.
По докладу судьи - Сундукова А.Ю.
рассмотрев надзорную жалобу Дерендяевой Г.В. на апелляционное решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 26 августа 2010 года по делу по иску Дерендяевой Г.В. к Главатских О.А. о возмещении ущерба,, переданную на рассмотрение Президиума определением судьи Верховного суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю. от 10 декабря 2010 года
У С Т А Н О В И Л :
Истец Дерендяева Г.В. обратилась в суд с иском к ответчику Главатских О.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 45 515 рублей, расходов по составлению отчета об определении суммы причиненного ущерба в размере 4 500 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1 465 рублей, указав, что по вине ответчика 5 декабря 2009 года была затоплена квартира, принадлежащая ей на праве собственности по адресу: <данные изъяты>. Факт затопления установлен актом технического осмотра комиссией специалистов Общества1 от 07 декабря 2009 года. Размер ущерба определен Обществом2 и составляет 45 516 рублей. За составление указанного отчета истицей уплачено 4 500 рублей. Со ссылкой на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 45 516 рублей, расходы по оплате оценки в размере 4 500 рублей, расходы на оплату госпошлины 1 465 рублей.
В ходе судебного заседания истица Дерендяева Г.В. и ее представитель исковые требования продержали в полном объеме. Ответчик Главатских О.А. и ее представитель иск не признали.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Глазова УР от 07 июля 2010 года исковые требования Дерендяевой Г.В. к Главатских О.А. о возмещении ущерба удовлетворены. С Главатских О.А. в пользу Дерендяевой Г.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскано 45 516 рублей, в счет понесенных судебных расходов 5 965 рублей.
Апелляционным решением Глазовского городского суда УР от 26 августа 2010 года апелляционная жалоба ответчика Главатских О.А. удовлетворена. Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Глазова УР от 07 июля 2010 года отменено. По делу принято новое решение, которым в иске Дерендяевой Г.В. к Главатских О.А. о возмещении ущерба, отказано.
Дерендяева Г.В. обратилась с надзорной жалобой на вышеуказанное апелляционное решение, в которой просит его отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Глазова от 07 июля 2010 года.
Изучив материалы дела, доводы изложенные в надзорной жалобе, выслушав пояснения явившихся лиц Президиум Верховного Суда УР приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В соответствии с ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, по данному делу судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, которые выразились в неприменении закона подлежащего применению
В надзорной жалобе Дерендяева Г.В. указывает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, неверно применены к сложившимся между истцом и ответчиком отношениям положения ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Данные доводы, изложенные в надзорной жалобе, являются обоснованными.
Принимая решение об отказе Дерендяевой Г.В. в удовлетворении иска о взыскании с Главатских О.А. ущерба, причиненного в результате затопления ее квартиры, суд апелляционной инстанции исходили из того, что к спорным правоотношениям необходимо применять положения ст. 1095 ГК РФ, поскольку материальный ущерб истице причинен вследствие установки застройщиком штуцера ненадлежащего качества. Исходя из того, что на момент затопления гарантийный срок на квартиру не истек, виновным в причинении ущерба истице является застройщик, т.е. Общество3.
Однако с выводами суда в этой части согласиться нельзя, поскольку они основаны на неверном применении судом норм материального права.
Как усматривается из материалов дела, Главатских О.А. является собственником квартиры <данные изъяты> дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 210 ГК РФ и частям 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По материалам дела видно, что затопление квартиры истицы произошло в связи с поломкой штуцера счетчика холодной воды, установленного на кухне ответчика.Данное имущество находится в собственности ответчика Главатских О.А.
Указанное обстоятельство, в силу ст.ст. 209, 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ не освобождало Главатских О.А. от обязанности нести ответственность за содержание внутриквартирного оборудования, поддержания его в исправном состоянии, в том числе, обязательств по соблюдению прав и законных интересов соседей, не причиняя им вреда.
Кроме того, в силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.
Таким образом, при рассмотрении дела апелляционной инстанцией допущено существенное нарушение норм материального права, выразившиеся в применении норм, не подлежащих применению к данным правоотношениям. При таких обстоятельствах решение, принятое судом апелляционной инстанции, нельзя признать законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с действующим законодательством и оно подлежит отмене
Решение мирового судьи следует оставить без изменения
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
П О С Т А Н О В И Л:
надзорную жалобу Дерендяевой Г.В. удовлетворить.
Апелляционное решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 26 августа 2010 года отменить.
По гражданскому делу по иску Дерендяевой Г.В. к Главатских О.А. о возмещении ущерба оставить в силе решение мирового судьи судебного участка №3 г.Глазова Удмуртской Республики
Председательствующий: Ю.В.Суханов
Копия верна судья А.Ю.Сундуков
.