№44-г-46
Судья - Лазарчук Л.В.
ГСК- Копотев И.Л. (предс)
Кричкер Е.В. (докл.)
Булатова О.Б.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИг. Ижевск 24.12.2010 года
Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего - Суханова Ю.В.
Членов Президиума - Емельянова А.В., Берша С,И, Кулябина В.М., Головкова Л.П., Коробейниковой Л.Н., Трусовой Г.П.
По докладу судьи - Сундукова А.Ю.
рассмотрев надзорную жалобу Общества на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Общества к Чубаревой Н.В. о возмещении ущерба, переданную на рассмотрение Президиума определением судьи Верховного суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю. от 29 ноября 2010 года
У С Т А Н О В И Л :
Общество обратилось в суд с иском к Чубаревой Н.В. и просило взыскать с нее денежную сумму в размере 23 314 рублей 20 коп., возникшую в результате недостачи, а также взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 957 рублей 10 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что 17 июня 2008 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Чубарева Н.В. работала продавцом в магазине, расположенном в деревне Удмуртские Ключи (далее по тексту - д. У. Ключи). 6 января 2009 года истцом была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику Чубаревой Н.В. и второму продавцу Ившиной Л.Н. В результате была выявлена недостача на общую сумму 89 321 рублей 15 коп. Полная коллективная материальная ответственность за недостачу возложена истцом на ответчика Чубареву Н.В. и второго продавца Ившину Л.Н. на основании заключенного с ними договора. Перед принятием решения о взыскании недостачи была проведена проверка для установления причины возникновения ущерба, в том числе путем истребования от работников письменных объяснений, на что ответчик ответила отказом. Сумма недостачи, которую по расчетам истца обязана оплатить ответчик, составила 39 406 рублей 30 коп., ею погашено 16 092 рублей 09 коп. Оставшуюся сумму в размере 23 314 рублей 20 коп. ответчик не погасила.
В судебном заседании представитель истца Карандашова Р.Б. на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Чубарева Н.В. и третье лицо на стороне ответчика Ившина Л.Н. исковые требования не признали.
Решением Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 1 февраля 2010 года иск Общества к Чубаревой Н.В. удовлетворен. В пользу Общества с Чубаревой Н.В. взыскана сумма ущерба, причиненного недостачей, в размере 23 314 рублей 20 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 799 рублей 43 коп.
Ответчик Чубарева Н.В. с судебным постановлением не согласилась, обжаловала его в кассационном порядке, подав жалобу в Верховный Суд Удмуртской Республики.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 июня 2010 года решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 1 февраля 2010 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Общества к Чубаревой Н.В. о возмещении ущерба отменено. Кассационная жалоба Чубаревой Н.В. удовлетворена.
Общество, не согласившись с судебным постановлением суда второй инстанции, оспорило его, подав жалобу в суд надзорной инстанции.
В тексте надзорной жалобы, поступившей в Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики 17 сентября 2010 года, содержится требование об отмене кассационного определения. Заявитель просит оставить в силе решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики.
В качестве основания отмены постановления суда кассационной инстанции заявителем указано нарушение норм материального и процессуального права.
Нарушение норм материального права Общество усматривает в неправильном применении судебной коллегией статей 238, 242 - 245 Трудового кодекса РФ. Заявитель указывает, что не основан на законе вывод суда кассационной инстанции о невозможности заключения с ответчиком Чубаревой Н.В. и третьим лицом Ившиной Л.Н. договора о коллективной материальной ответственности при выполнении ими работы посменно.
Так, Чубарева Н.В. и Ившина Л.Н. работали продавцами Общества в магазине д. У. Ключи. Возможность заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности с названной категорией работников предусмотрена Трудовым кодексом РФ и Перечнем работ и категорий работников, при выполнении которых может вводится полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, при этом, вне зависимости от режима рабочего времени. Заявитель оспаривает вывод суда второй инстанции о том, что имелась возможность разграничить ответственность продавцов при выполнении ими работы посменно. Общество считает, что разграничить можно только сумму выручки, полученной тем или иным продавцом за свою смену, а установить фактическое наличие товара в магазине при условии, что каждый из продавцов при работе в свою смену имеет доступ ко всему товару, возможно только путем проведения инвентаризации всего товара в магазине после каждой смены. Оспаривая вывод судебной коллегии об отсутствии приказа работодателя о назначении Чубаевой Н.В. руководителем бригады с учетом мнения коллектива, заявитель со ссылкой на статью трудового кодекса РФ указывает, что возмещение ущерба в данном случае производилось не в добровольном порядке, а в судебном, где размер ущерба и степени вины каждого члена бригады определяется судом. Кроме того, закон не запрещает при определении размера ущерба и степени вины каждого учитывать среди прочих обстоятельств фактическое время, отработанное каждым из продавцов. Указание в кассационном определении о непредставлении истцом доказательств о наличии у Чубаревой Н.В. соответствующего образования и об отсутствии распоряжения работодателя о назначении руководителем бригады Чубаревой Н.В. заявитель усматривает нарушение судом норм процессуального права.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения представителя Общества Чувашовой Е.А, действующую на основании доверенности, которая настаивала на доводах и требованиях изложенных в надзорной жалобе, Президиум приходит к следующему.
В силу части 1.1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Между тем, при рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела установлено, что Чубарева Н.В. состояла в трудовых отношениях с Обществом в должности продавца магазина в д. У.Ключи с 17 июня 2008 года по 6 января 2009 года и была уволена приказом №36 от 3 февраля 2009 года по собственному желанию.
С 21 августа 2008 года по 10 февраля 2009 года в должности продавца магазина в д. У. Ключи работала Ившина Л.Н., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.
Ившина Л.Н. и Чубарева Н.В. производили работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиками выхода на работу, то есть работали в условиях сменной работы.
С продавцами магазина в д. У.Ключи, являющимися ответчиком и третьим лицом на стороне ответчика по настоящему делу, 21 августа 2008 года заключен письменный договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно разделу 1 которого ответчик и третье лицо на стороне ответчика приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного им для хранения, отпуска, продажи, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, что подтверждается содержанием названного договора, подписанного Чубаревой Н.В. и Ившиной Л.Н.
В связи со сменой бригады приказом Общества №1 от 6 января 2009 года принято решение о проведении инвентаризации в магазине, находящимся в д. У. Ключи, с 6 января 2009 года.
По результатам инвентаризации были составлены инвентаризационная опись и сличительная ведомость, в которой указано, что недостача за период с 3 декабря 2008 года по 6 января 2009 года составила 89 321 рублей 15 коп.
Время, которое Чубарева Н.В. проработала в составе коллектива (бригады), за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, составляет 15 дней.
Чубаревой Н.В. внесены в кассу Общества 16 092 рубля 09 коп. в счет погашения задолженности.
Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции и следуют из материалов истребованного гражданского дела.
Факт возникновения у Общества ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей послужил основанием для обращения с иском в суд к лицу, которому данные ценности вверены на основании специального письменного договора.
Глазовский городской суд Удмуртской Республики, установив, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, наличие прямого действительного ущерба и его размер, правомерность заключения истцом с ответчиком договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, наличие у ответчика недостачи, вместе с тем, недоказанность ответчиком отсутствия своей вины в причинении ущерба, обоснованно удовлетворил иск Общества к Чубаревой Н.В.
Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, допустила нарушение норм материального права, выразившееся в неправильном толковании закона.
Так, согласно статье 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексам РФ и иными федеральными законами.
В силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, при этом, прямой действительный ущерб возмещается работником в полном размере лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (статья 242 Трудового кодекса РФ).
Одним из оснований для возложения на работника полной материальной ответственности за причиненный ущерб является недостача ценностей работником, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ.
По делу установлено, что между работодателем - Обществом и членами бригады: продавцами Чубаровой Н.В. и Ившиной Л.Н., заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 21 августа 2008 года.
Вместе с тем, при разрешении дел данной категории необходимо установить соблюдение работодателем правил установления полной материальной ответственности, в общем, и коллективной (бригадной) материальной ответственности, в частности.
Из анализа статей 244, 245 Трудового кодекса РФ следует, что условиями, при наличии которых возможно установление коллективной (бригадной) материальной ответственности, являются: наличие письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности; достижение работниками, с которыми заключается указанный договор, возраста 18 лет; выполнение работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей; совместное выполнение указанных видов работ; невозможность разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что между истцом, ответчиком и третьим лицом на стороне ответчика заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, выраженный в письменной форме. На день подписания договора работники Чубарева Н.В. и Ившина Л.Н. достигли возраста 18 лет.
Трудовая функция продавца Чубаревой Н.В. и Ившиной Л.Н. связана с продажей (отпуском) товаров (ценностей). Работы по приему и выплате всех видов платежей, по продаже (торговле, отпуску, реализации) товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), составляющие трудовую функцию продавца, включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводится полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года №85.
Кроме того, помещение магазина в д. У. Ключи использовалось только членами одной бригады, состоящей из продавцов Чубаревой Н.В. и Ившиной Л.Н., указанные лица одинаково имели свободный доступ к материальным ценностям, находящимся в магазине, одинаково участвовали от имени Общества в операциях по распоряжению товаром.
Таким образом, Чубарева Н.В. и Ившина Л.Н., работая посменно, вместе с тем, участвовали в едином процессе реализации товаров истца и совместно, обоюдно выполняли трудовую функцию продавца.
Заключение договора о полной материальной ответственности с каждым продавцом в данном случае признается невозможным, так как товарно-материальные ценности вручались не конкретному продавцу, а бригаде. Более того, ни Ившина Л.Н., ни Чубарева Н.В. не осуществляли производственные операции с ценностями единолично и самостоятельно, потому как меняли друг друга каждый раз по окончании смены.
Установление индивидуальной материальной ответственности работника означало бы необходимость проведения инвентаризации имущества, находящегося в магазине д. У. Ключи, каждый раз по окончании смены конкретного продавца, что исключало бы нормальное функционирование магазина и препятствовало бы достижению целей, предусмотренных уставом Общества.
При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для признания Общества нарушившим правила установления полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Вывод суда второй инстанции об отсутствии приказа о назначении руководителем бригады Чубаревой Н.В. также является необоснованным.
Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 21 августа 2008 года содержит запись председателя Общества о том, что руководителем коллектива (бригады) назначена Чубарева Н.В., членном бригады - Ившина Л.Н. Данный договор скреплен печатью и подписан представителем работодателя и работниками, которые своей подписью выразили согласие с условиями вышеназванного договора.
Трудовой кодекс РФ не содержит специальных правил, касающихся оформления приказа, поэтому акты работодателя могут быть оформлены, в том числе, в виде записи, которая выражает распорядительную волю организации по тому либо иному вопросу.
Указание в кассационном определении об отсутствии соглашения между работодателем и членами коллектива о размере возмещения ущерба каждым членом коллектива несостоятельно и основано на ошибочном толковании нормы материального права, так как наличие данного соглашения необходимо лишь в случаях добровольного возмещения ущерба членами бригады (статья 245 Трудового кодекса РФ). При рассмотрении спора между работником и работодателем судом вопросы о степени вины каждого члена коллектива в недостаче, о размере ущерба, подлежащего взысканию с конкретного члена бригады, устанавливается в судебном заседании и определяется судом.
Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму недостачи пропорционально времени, проработанной ею в составе коллектива (бригады), за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»), за вычетом суммы внесенной Чубаревой Н.В. в счет погашения задолженности.
Таким образом, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, по мотивам нарушения работодателем предусмотренных законом правил установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, отсутствия соглашения о размере возмещения ущерба, приказа о назначении руководителем бригады Чубаревой Н.В, допустила существенное нарушение норм материального права, выразившееся в неверном толковании статьи 245 Трудового кодекса РФ, что повлияло на исход дела и нарушило право истца на судебную защиту.
В связи с вышеуказанным, учитывая, что судом второй инстанции допущена ошибка в применении норм материального права, судом первой инстанции в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, Президиум приходит к выводу о необходимости кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 июня 2010 года отменить, решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 1 февраля 2010 года оставить в силе.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
П О С Т А Н О В И Л:
надзорную жалобу Общества удовлетворить.
Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 7 июня 2010 года отменить.
По гражданскому делу по иску Общества к Чубаревой Н.В. о возмещении ущерба оставить в силе решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 01 февраля 2010 года.
Председательствующий: Ю.В.Суханов
Копия верна судья Сундуков А.Ю.