№44-г-4
Судья - Москалев А.В.
ГСК- Коробейникова Л.Н.
Анисимова В.И. (докл.)
Глухова И.Л.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИг. Ижевск 04 марта 2011года
Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего - Емельянова А.В.
Членов Президиума - Берша С,И, Кулябина В.М., Головкова Л.П.
По докладу судьи - Сундукова А.Ю.
рассмотрев надзорную жалобу Федотовой Г.А. на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 27 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Перерва А.П. к Администрации, Федотовой Г.А. о признании постановления незаконным, прекращении права собственности на земельный участок, встречному иску Федотовой Г.А. к Перерва А.П. о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации прав на земельный участок, переданную на рассмотрение Президиума определением судьи Верховного суда Удмуртской Республики Калмыкова В.Ю. от 08 февраля 2011 года
У С Т А Н О В И Л :
Перерва А.П. обратился в суд с иском к Администрации, Федотовой Г.А. о признании незаконным постановления Администрации от <данные изъяты> №<данные изъяты> о предоставлении в собственность Федотовой Г.А. земельного участка по адресу: Адрес1, прекращении права собственности Федотовой Г.А. на указанный земельный участок.
В обоснование иска указал, что 11 мая 1982 года на основании договора купли-продажи его мать П. стала собственником жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: Адрес2, на основании этого договора ей было выдано свидетельство от 13 июня 1992 года на право постоянного наследуемого владения земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. 12 декабря 2007 года П. зарегистрировала в установленном порядке право собственности на земельный участок. 20 января 2008 года П. умерла, истец стал собственником земельного участка в порядке наследования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 04 декабря 2008 года. Летом 2009 года Федотова Г.А., земельный участок которой является смежным с участком истца и находится по адресу: Адрес1, предъявила истцу постановление Администрации от <данные изъяты> № <данные изъяты>, на основании которого она оформила право собственности на земельный участок, принадлежащий истцу, но на свой адрес. В течение всей жизни мать истца оплачивала налоги, а после ее смерти - налоги оплачивает истец. Действиями ответчика нарушено право собственности истца на земельный участок, на который оформлено два права собственности по двум разным адресам.
В ходе рассмотрения дела Федотова Г.А. предъявила к Перерве А.П. встречный иск о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок по адресу. Адрес2, выданного 12 декабря 2007 года П., и свидетельства о государственной регистрации права на тот же земельный участок, выданного 4 декабря 2008 года Перерве А.П., как не соответствующих закону.
В обоснование иска указала, что на момент предоставления в 1992 года П. земельного участка по адресу: Адрес2 на праве постоянного наследуемого владения жилой дом ею был снесен в виду ветхости. Поскольку П. не приступила в установленный п. 1 ст. 39 Земельного кодекса РФ срок к восстановлению жилого дома, поэтому утратила право владения земельным участком. Таким образом, на момент регистрации права собственности 12 декабря 2007 года П. правом пользования земельным участком не обладала. Кроме того, на момент регистрации права собственности П. на земельный участок, данный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. находился в ее (Федотовой Г.А.) собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 8 июня 2006 года с адресом объекта: Адрес1. Приобретение права собственности П. на спорный земельный участок противоречит положениям ст.ст. 40,43,44 Гражданского кодекса РФ, ст. 235 Гражданского кодекса РФ. Поскольку П. не приобрела права собственности на земельный участок, права на него не перешли в порядке наследования к Перерве А.П., в связи с чем свидетельство о государственной регистрации его права на данный участок является недействительным.
В порядке ст.ст.137-138 ГПК РФ встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Решением Воткинского городского суда УР от 2 сентября 2010 года иск Перервы А.П. к Администрации, Федотовой Г.А. о признании постановления незаконным, прекращении права собственности на земельный участок, встречный иск Федотовой Г.А. к Перерве А.П. о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок оставлен без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 27 октября 2010 года решение Воткинского городского суда УР от 2 сентября 2010 года отменено и по делу вынесено новое решение, которым удовлетворены исковые требования Перервы А.П. о признании незаконным постановления Администрации, прекращении права собственности Федотовой Г.А.
Удовлетворен встречный иск Федотовой Г.А. о признании недействительными свидетельств о регистрации права собственности, выданные П. и Перерве А.П..
Признано постановление Администрации № <данные изъяты> от <данные изъяты> не соответствующим требованиям закона.
Признаны недействительными:
-свидетельство о государственной регистрации права Федотовой Г.А. от <данные изъяты> на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Адрес1 кадастровый номер <данные изъяты>;
-свидетельство о государственной регистрации права от <данные изъяты>, выданное П. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Адрес2 кадастровый номер <данные изъяты>;
-свидетельство о государственной регистрации права, выданное Перерве А.П. от <данные изъяты> на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Адрес2 кадастровый номер <данные изъяты>.
В надзорной жалобе, поступившей в Верховный суд УР 10 декабря 2010 года, заявитель Федотова Г.А. просит отменить в полном объеме кассационное определение, оставив в силе решение Воткинского городского суда УР, ввиду существенного нарушения судом второйинстанции норм материального и процессуального права.
Изучив материалы гражданского дела, содержание надзорной жалобы, выслушав Перерву А.П.., его представителей, которые возражали относительно доводов и требований, изложенных в надзорной жалобе, Президиум приходит к следующему.
В силу части 1.1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Между тем, по данному делу суд кассационной инстанции, отменив решение районного суда и постановив по делу новое решение, не допустил нарушений норм материального закона и гражданского процесса, которые повлекли, или могли повлечь вынесение неправосудного решения.
В надзорной жалобе заявитель указывает, на нарушение норм гражданского процесса, которые выразились в том, что Федотова Г.А. не была надлежащим образом уведомлена о дате и времени рассмотрения ее дела судом кассационной инстанции.
Однако Президиум полагает, что данные доводы надзорной жалобы являются необоснованными и опровергаются материалами дела.
Так, из материалов гражданского дела усматривается, что первоначально дело было назначено к слушанию в суде кассационной инстанции на 20 октября 2010 года.
20 октября 2010 года после окончания рассмотрения дела по существу судебная коллегия удалилась в совещательную комнату, по выходу из которой отложила рассмотрение дела на 27 октября 2010 года (л.д. 190-191).
С учетом того, что Федотова Г.А. и ее представитель не участвовали в судебном заседании в суде кассационной инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 169 ГГТК РФ суд обязан был уведомить их надлежащим образом.
Указанные выше положения процессуального закона судом кассационной инстанцией выполнены.
Так, в материалах гражданского дела (л.д. 192) имеется извещение, датированное 20 октября 2010 года, согласно которому Верховный Суд Удмуртской Республики извещает Федотову Г.А. и ее представителя Р. о рассмотрении дела 27 октября 2010 г. в 10 час.
Представитель заявительницы надзорной жалобы Р. прибыл в судебное заседание 27 октября 2010 года и принял участие в рассмотрении данного спора в суде кассационной инстанции, представляя интересы Федотовой Г.А.
При таких обстоятельствах Президиум ВС УР не усматривает со стороны судебной коллегии нарушений процессуальных прав заявительницы надзорной жалобы.
Кроме того, в надзорной жалобе заявительница указывает на то, что суд кассационной инстанции необоснованно и в нарушение норм материального и процессуального права вышел за пределы иска, неправильно исчислил начало течения срока исковой давности и применил способ защиты права не предусмотренный действующим законодательством.
Данные доводы, изложенные в надзорной жалобе, Президиум отклоняет по следующим основаниям.
Так, Воткинский городской суд, отказывая в удовлетворении иска Перервы А.П. пришел к выводу о пропуске им срока исковой давности для оспаривания права собственности Федотовой Г.А. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что П.. узнала о нарушении своего права в октябре 1985 года, когда земельным участком, на котором ранее располагался принадлежащий ей дом, стал владеть и пользоваться М.: построил жилой дом, хозяйственные постройки, сдал дом в эксплуатацию, вселился в него, стал в нем проживать, обрабатывать земельный участок. С 1987 г. в дом вселились Ф., его мать Федотова Г.А., которые также стали пользоваться земельным участком.
С этого времени до дня своей смерти - 20 января 2008 г. П. в суд за защитой своего нарушенного права не обращалась. В связи со смертью П. выбыла из спорного правоотношения. Ее правопреемником стал Перерва А.П., который предъявил настоящий иск в суд.
Исходя из изложенного, городской суд указал в своем решении, что в соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Поэтому срок исковой давности для Перервы А.П. начал течь с октября 1985 г. Иск им подан в 2010 г. Вследствие этого установленный статьей 78 Гражданского кодекса РСФСР (на день рассмотрения спора аналогичный срок установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) пропущен.
Президиум приходит к выводу о том, что судебная коллегия правомерно не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции в связи с нижеследующим.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи от 11 мая 1982 г. П. приобрела в собственность дом и хозяйственные постройки, по адресу: Адрес2, расположенные на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м. Договор удостоверен нотариусом и зарегистрирован в МУ Бюро технической инвентаризации.
<данные изъяты> П.. выдано свидетельство № <данные изъяты> на право постоянного наследуемого владения земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: Адрес2.
<данные изъяты> на основании указанного свидетельства произведена регистрация права собственности П. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: Адрес2 (кадастровый номер объекта <данные изъяты>), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <данные изъяты> наследником имущества П., умершей 20 января 2008 г., является ее сын - Перерва А.П., которому 4 декабря 2008 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу: Адрес2.
Факт регистрации права собственности, произведенная П. 12 декабря 2007 года, в соответствии со ст.2 Федерального Закона от 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними» является юридический актом признания и подтверждения государством возникновения права собственности П. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., несмотря на факт разрушения строения в виде дома в 1985 году и наличие оснований для прекращения права пожизненного наследуемого владения. Регистрация права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. опровергает довод суда о том, что П. знала о нарушении своего права на земельный участок. Все доказательства, представленные сторонами свидетельствуют об обратном, что П. не знала и не могла знать о предоставлении земельного участка Федотовой Г.А. в границах и координатах, принадлежащего истцу, поскольку земельный участок ответчице в определенных границах и надлежащем порядке никогда не предоставлялся.
Так, решением Воткинского городского Совета народных депутатов Удмуртской АССР от <данные изъяты>. дано поручение главному архитектору города произвести отвод земельного участка М. для строительства индивидуального жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: Адрес1.
Решение исполнительного комитета Воткинского городского Совета народных депутатов об отводе земельного участка М. в порядке, урегулированном ст. 12 и ст. 84 Земельного кодекса РСФСР от 1.07.1990 г. не принималось.
13 августа 1985г. между органом коммунального хозяйства исполнительного комитета Воткинского Совета народных депутатов и М. заключен договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке. На основании акта от 8 октября 1987 г., утвержденного решением исполкома Воткинского горсовета от <данные изъяты>, жилой дом по адресу Адрес1 принят в эксплуатацию. Согласно акту дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. Однако, доказательств об отводе земельного участка в определенных границах и вышеуказанной площадью также не предоставлено.
В том случае, если земельный участок М. предоставлялся в границах земельного участка П., земельный участок подлежал изъятию и ее право пользования подлежало прекращению, как того требовали положения статьи 14 Земельного кодекса РСФСР от 1.07.1990 г.
В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к правильным выводам о том, что законное право пользования у М. земельным участком ни площадью <данные изъяты> кв.м., ни <данные изъяты> кв.м. не возникло.
В соответствии с договором от 23 октября 1987 г. М. продал указанный жилой дом Ф. Из договора следует, что дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
06 января 1988 г. Ф. подарил указанный жилой дом по адресу Адрес1 Федотовой Г.А., своей матери, на основании нотариально удостоверенного договора.
В данной связи судебная коллегия пришла к правильным выводам о том, что само по себе указание в гражданско-правовом договоре площади земельного участка, на котором расположен дом, автоматически не порождает прав на этот земельный участок без соответствующего отвода земельного участка уполномоченными органами.
Согласно данным инвентаризации земельный участок по адресу: Адрес2 отсутствует, вместо него указан земельный участок с адресным ориентиром Адрес1. П. в качестве землепользователя земельного участка по адресу: Адрес2 не значится. К моменту проведения инвентаризации 13 июля 1992 г. П. выдано свидетельство № <данные изъяты> на право постоянного наследуемого владения земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: Адрес2. Результаты инвентаризации могли быть основанием для решения вопроса о прекращении постоянного наследуемого владения П., что не было произведено и не может свидетельствовать о прекращении законного пользования и владения землей.
Исходя из изложенного, судебная коллегия правомерно не согласилась с выводами суда первой инстанции о пропуске П. срока исковой давности, поскольку они не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. П., так и ее правопреемнику Перерве А.П. не было известно о фактическом прекращении их права наземельный участок и предоставлении принадлежащего им земельного участка Федотовой Г.А.
Судебная коллегия переоценивая выводы суда первой инстанции, верно указала на следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно на то, что о нарушении своего права пользования (наследуемого владения) П. не знала, поскольку не была поставлена в известность о вынесенном решении органом местного самоуправления о предоставлении принадлежащего ей земельного участка другому лицу, поскольку умышленно либо неумышленно была исключена из круга смежных землепользователей, что усматривается из карты (плана) границ земельного участка от 16.12.2005 г. (л.д.53).
Предоставление ответчице Федотовой Г.А. земельного участка в определенных границах осуществлено только Постановлением Администрации от <данные изъяты> № <данные изъяты>, которым установлена площадь земельного участка по адресу: Адрес1 размером <данные изъяты> кв.м по фактическому пользованию, указанный земельный участок предоставлен Федотовой Г.А. в собственность.
<данные изъяты> на основании постановления Администрации от <данные изъяты> № <данные изъяты> произведена регистрация права собственности Федотовой Г.А. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: Адрес1 (кадастровый номер объекта <данные изъяты>), <данные изъяты> выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Поскольку действия по регистрации права собственности П. осуществлены 12 декабря 2007 г., т.е. после регистрации своего права собственности ответчицей, она не могла предполагать о фактическом прекращении своего права.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что истцом по первоначальному иску сроки исковой давности, предусмотренные ст. 196 ГК РФ, в три года, истец не пропустил.
Устанавливать иные обстоятельства и давать им другую оценку, отличающуюся от выводов суда кассационной инстанции Президиум не вправе.
Кроме того, из текста надзорной жалобы следует, что по мнению Федотовой Г.А., суд кассационной инстанции вышел за пределы иска, а также применил способ защиты права не предусмотренный законом.
В частности заявительница полагает, что судебная коллегия была не вправе признать акт органа местного самоуправления недействительным, поскольку в данном случае имеет место спор о правах на земельный участок.
В данной части Президиум также соглашается с выводами судебной коллегии о том, что в порядке искового производства ив соответствии со ст. 12, 13 ГК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону и нарушающий гражданские права и законные интересы гражданина может быть признан судом недействительным. Постановление Администрации от <данные изъяты> № <данные изъяты> о предоставлении Федотовой Г.А. земельного участка вынесено с нарушением требований земельного законодательства. Названный ненормативный акт органа местного самоуправления по сути по непредусмотренным законом основаниям лишил П. законного владения земельным участком, тем самым нарушил ее интересы.
Следовательно, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска о признании незаконным постановления Администрации от <данные изъяты> и прекращении права собственности Федотовой Г.А. ошибочно исходил из предположения законного возникновения права заявительницы надзорной жалобы на спорный земельный участок.
Согласно пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 № 137- ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", которым за гражданами Российской Федерации, имеющими в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенными ими в результате сделок, совершенными до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. № 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, закреплено право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В данной связи, судебная коллегия верно указала в кассационном определении, что законодатель возможность упрощенного порядка приобретения в собственность земельного участка связывал с возникновением законного фактического пользования, не направленного на лишение законного владения землей иного лица.
Между тем, спорный земельный участок находился в законном наследуемом владении П. на основании свидетельства <данные изъяты> № <данные изъяты>. Законное владение П. на спорный земельный участок не было прекращено и это обстоятельство исключает вывод о возникновении фактического пользования на тот же самый земельный участок у Федотовой Г.А.
Установлено судом кассационной инстанции и не подлежит переоценке в порядке судебного надзора то обстоятельство, что вывод, заложенный в оспариваемое постановление от <данные изъяты> о возникновении фактического права пользования у Федотовой Г.А. спорным земельным участком стал возможен в силу исключительно недобросовестных действий, направленных на исключение сведений о земельном участке, расположенном по Адрес2 и, как следствие, его владельце П.
Так, вынесению акта органа местного самоуправления, предшествовала инвентаризация земель квартала № <данные изъяты> г. <данные изъяты>, проведенная в 1998 году, в ходе которой был составлен список землепользователей в указанном квартале и исключены сведения о землепользователе по Адрес2, несмотря на наличие к этому времени, выданного П. свидетельства от <данные изъяты> о праве на пожизненное наследуемое владение.
Согласно данным инвентаризации земельный участок по адресу: Адрес2 отсутствует, вместо него указан земельный участок с адресным ориентиром Адрес1 (л.д. 143)
06 декабря 2005 г. главным архитектором г. Воткинска составлен акт установления (восстановления) границ землепользования по Адрес1, согласно которому площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м, смежными землепользователями являются земли участков по адресам: Адрес3 и Адрес4, а также земли общего пользования. Из числа смежных землепользователей вновь исключен земельный участок по Адрес2 (л.д. 85).
При подаче заявления о предоставлении в собственность земельного участка Федотовой Г.А. в Воткинский райкомзем представлена декларация (заявление) о факте использования земельного участка по адресу: Адрес1 без упоминания о наличии другого владельца, по сути этого же земельного участка, но по Адрес2. При этом ответчица указала, что претензий по границе земельного участка нет, введя в заблуждение орган местного самоуправления.
Президиум соглашается с выводами суда кассационной инстанции о том, что именно эти действия создали условия для исключения законного владельца земельного участка П. из числа лиц, с которыми необходимо произвести межевание и дало возможность Федотовой Г.А. для оформления своих прав в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день принятия оспариваемого постановления Администрации от <данные изъяты> № <данные изъяты>).
В соответствии со ст. 12 ГК РФ.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия пришла к законным выводам о том, что признание недействительным свидетельства о регистрации права собственности, как возможность прекращения права собственности, является способом, восстанавливающим положение существовавшим до нарушения права. Этот способ защиты нарушенного права указан в ст. 12 ГК РФ.
А поскольку постановление Администрации от <данные изъяты> нарушает права истца Перервы А.П., суд второй инстанции верно признал его не соответствующим требованиям закона, в соответствии со ст. ст. 12, 13 ГК РФ, и выданное на его основе свидетельство о регистрации права Федотовой Г.А. так же признал недействительным.
В данной связи Президиум приходит к выводу о том, что суд кассационной инстанции не вышел за пределы иска, как на то указано в надзорной жалобе, поскольку, признание недействительным указанного свидетельства не является самостоятельным предметом спора, а лишь представляет собой последствие признания недействительным указанного выше ненормативного акта органа местного самоуправления.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда кассационной инстанции не имеется. Надзорная жалоба подлежит отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
П О С Т А Н О В И Л:
надзорную жалобу Федотовой Г.А. оставить без удовлетворения.
Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 27 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Перерва А.П. к Администрации, Федотовой Г.А. о признании постановления незаконным, прекращении права собственности на земельный участок, встречному иску Федотовой Г.А. к Перерва А.П. о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации прав на земельный участок оставить без изменения..
Председательствующий: А.В.Емельянов
Копия верна судья Сундуков А.Ю.