№44-г-3
Мировой судья - Капустина Ю.В.
Районный суд- Орлова Н.С.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИг. Ижевск 04 марта 2011года
Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего - Емельянова А.В.
Членов Президиума - Берша С,И, Кулябина В.М., Головкова Л.П., Коробейниковой Л.Н.,
По докладу судьи - Сундукова А.Ю.
рассмотрев надзорную жалобу Юшковой Т.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Ижевска от 8 апреля 2010 года и на апелляционное определение Первомайского районного суда г.Ижевска от 25 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Юшковой Т.А. к Обществу о взыскании страхового возмещения, переданную на рассмотрение Президиума определением судьи Верховного суда Удмуртской Республики Калмыкова В.Ю. от 04 февраля 2011 года
У С Т А Н О В И Л :
Юшкова Т.А. обратилась в суд с иском к Обществу о взыскании страхового возмещения в размере 43 463 рублей.
Кроме того, истец просила взыскать в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 сентября 2009 года по 1 декабря 2009 года в размере 836,66 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 9% годовых, начисляемые на сумму задолженности в размере 43 463 рублей, начиная со 2 декабря 2009 года по день фактической уплаты суммы задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 428,99 рублей.
Требования мотивированы тем, что 19 февраля 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования принадлежащего Юшковой Т.А. автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>. Выгодоприобретателем по условиям договора страхования являлся Банк. Срок действия договора определен с 20 февраля 2009 года по 19 февраля 2010 года.
23 августа 2009 года при движении по ул. <данные изъяты> г. Ижевска во время сильного дождя автомобиль истца получил технические повреждения в связи с наездом на препятствие, находившееся в луже под водой.
Стоимость ремонта автомобиля в связи указанным событием составила 48 463 рубля.
Заявлением от 24 августа 2009 года страховщик уведомлен о наступлении страхового случая.
Страховое возмещение было выплачено частично, в размере 5 000 рублей, со ссылкой на часть 6 пункта 11.2.4 Правил страхования. На том основании, что не были представлены все необходимые документы, а именно документ о ДТП, составленный ГИБДД в выплате страхового возмещения в полном размере (43 463 рублей) страхователю отказано.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Ижевска от 8 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований Юшковой Т.А. к Обществу отказано.
Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 25 августа 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив материалы гражданского дела, содержание надзорной жалобы, выслушав представителя Юшковой Т.А. - Курбанову Р.И., действующую на основании доверенности, которая настаивала на доводах и требованиях изложенных в надзорной жалобе, Президиум приходит к следующему.
В силу части 1.1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Между тем, по данному делу судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права, выразившиеся в неправильном применении закона.
Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 февраля 2009 года между Обществом (Страховщик) и Юшковой Т.А. (Страхователь) был заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>. Данный договор включал риски хищения транспортного средства и ущерба ему.
Срок действия договора определен с 20 февраля 2009 года по 19 февраля 2010 года.
23 августа 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил технические повреждения (наступил страховой случай).
Заявлением от 24 августа 2009 года ответчик был уведомлен о наступлении страхового случая.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 48 463 рубля.
Ответчик выплатил страховое возмещение частично, в размере 4 670 рублей, на том основании, что не были представлены все необходимые документы, перечисленные в части 6 пункта 11.2.4 Правил страхования, а именно документ о дорожно-транспортном происшествии, составленный ГИБДД.
В соответствии с пунктом 11.2 Правил страхования средств транспорта, утвержденных генеральным директором Общества 23 июня 2003 года с изменениями от 11 мая 2004 года (на которые ссылается страховщик), при повреждении застрахованного транспортного средства Страхователь обязан:
незамедлительно заявить о происшествии в органы власти, уполномоченные законом расследовать данное происшествие, в частности при дорожно-транспортном происшествии - в ГИБДД (пункт 11.2.1);
предоставить Страховщику документ или документы, выданные органом власти (должностным лицом), уполномоченным законом расследовать соответствующие происшествия (часть 6 пункта 11.2.4).
Далее в Правилах указано, что предоставление документов, определенных частью 6 настоящего пункта, необязательно при повреждении остекления салона, фар, фонарей транспортного средства, а также в случае незначительного повреждения деталей кузова. Незначительным ущербом считается ущерб, не превышающий 5% от страховой суммы, но не более суммы, эквивалентной 200 долларов США для ТС отечественных марок и 500 долларов США для ТС иностранных марок.
Исходя из приведенных условий страховщик возместил убытки в застрахованном имуществе частично.
Разрешая спор по существу, мировой судья исходил из того, что страховщик имеет право отказать страхователю в выплате страхового возмещения в полном объеме (в размере причиненного ущерба).
Поскольку в нарушение п.11.2.4 (6) Правил страхования Страхователь не представил Страховщику документ о дорожно-транспортном происшествии, составленный органом ГИБДД, суд отказал в удовлетворении исковых требований Юшковой Т.А.
С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.
Между тем в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя определенное законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно статье 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 ГК РФ).
В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик, то есть в связи с тем, что страхователь не предоставил страховщику документ из органов ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, в котором был поврежден застрахованный автомобиль.
Суды, разрешая дело, также не приняли во внимание положения п.1 ст. 929 ГК РФ, согласно которым по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Каких - либо иных ограничений по размеру страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю (выгодоприобретателю) при доказанности страхового случая, кроме как пределы страховой суммы, данная норма не содержит.
В соответствии с п.1 ст. 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.
Таким образом, данной правовой нормой предусмотрен иной порядок сокращения суммы подлежащего выплате страхового возмещения, чем тот, который применил страховщик.
Кроме того, судебные инстанции при рассмотрении данного дела не учли, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2 ст. 943 ГК РФ).
Как следует из страхового полиса, врученного страховщиком страхователю при заключении договора страхования автомобиля, в нем отсутствует указание на применение Правил страхования средств транспорта, утвержденных генеральным директором Общества 23 июня 2003 года с изменениями от 11 мая 2004 года, которыми руководствовались страховщик и судебные инстанции.
Однако данное обстоятельство осталось без внимания и надлежащей судебной оценки.
С учетом изложенного решение мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Ижевска от 8 апреля 2010 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 25 августа 2010 года нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, и подлежат отмене с направлением гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение в Первомайский районный суд г. Ижевска.
На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
П О С Т А Н О В И Л:
надзорную жалобу Юшковой Т.А. удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Ижевска от 8 апреля 2010 года и апелляционноеопределение Первомайского районного суда г.Ижевска от 25 августа 2010 года отменить.
Гражданское дело по иску Юшковой Т.А. к Обществу о взыскании страхового возмещения направить на новое апелляционное рассмотрение в Первомайский районный суд г.Ижевска.
Председательствующий: А.В.Емельянов
Копия верна судья Сундуков А.Ю.