№44-г-6 Мировой судья - Бобылев А.В. Судья - Сутягина Т.Н. ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Ижевск 25 марта 2011года Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: Председательствующего - Емельянова А.В. Членов Президиума - Берша С,И, Кулябина В.М., Коробейниковой Л.Н. Головкова Л.П. По докладу судьи - Сундукова А.Ю. рассмотрев надзорную жалобу Ямпольской Е.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района города Ижевска Удмуртской Республики от 16 июня 2010 года и апелляционное определение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 30 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Ямпольской Е.В. к Гурееву А.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, переданную на рассмотрение Президиума определением судьи Верховного суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю. от 25 февраля 2011 года У С Т А Н О В И Л : Ямпольская Е.В. обратилась в суд с иском к Гурееву А.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Требования иска мотивированы тем, что по кредитному договору № от 5 сентября 2006 года, заключенному между ответчиком и Банком, Гурееву А.Г. был предоставлен кредит в размере 188 000 рублей на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>. По условиям договора и приложения №1 к нему (график платежей) ответчик обязался возвратить банку сумму кредита и процентов за его пользование в срок до 5 сентября 2011 года путем уплаты ежемесячных платежей не позднее пятого числа следующего месяца. По договоренности между истцом и ответчиком после погашения кредита ответчик должен был передать указанный автомобиль в собственность истца. Во исполнение данной договоренности истец своими денежными средствами оплачивала погашение взятого ответчиком кредита. Общая сумма платежей, внесенных истцом в Банк за Гуреева А.Г., составляет 58 388 рублей 54 коп. Ссылаясь на положения статей 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, Ямпольская Е.В. полагала данную сумму неосновательным обогащением и просила взыскать ее с Гуреева А.Г. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения, по состоянию на 15 июля 2009 года в размере 14 914 рублей 08 коп. с дальнейшим начислением процентов на сумму долга по день ее фактической уплаты. В судебном заседании истица и ее представитель на иске настаивали, просили его удовлетворить, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 58 388 рублей 54 коп., проценты с пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15 июля 2009 года в размере 14 914 рублей 08 коп., судебные расходы. Ответчик Гуреев А.Г. в судебное заседание не явился, дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. Решением мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района города Ижевска Удмуртской Республики от 16 июня 2010 года иск Ямпольской Е.В. к Гурееву А.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставлен без удовлетворения. Истец Ямпольская Е.В. с судебным постановлением не согласилась, обжаловала его в апелляционном порядке, подав жалобу в Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики. Апелляционным определением Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 30 сентября 2010 года решение мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района города Ижевска Удмуртской Республики от 16 июня 2010 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ямпольской Е.В. - без удовлетворения. Ямпольская Е.В., не согласившись с судебным постановлением суда первой и второй инстанции, оспорила его, подав жалобу в суд надзорной инстанции. В тексте надзорной жалобы, поступившей в Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики 1 декабря 2010 года, содержится требование об отмене постановления суда первой и апелляционной инстанции. Заявитель просит суд надзорной инстанции не передовая дела для нового рассмотрения принять новое судебное постановление. Изучив материалы гражданского дела, содержание надзорной жалобы, выслушав Ямпольскую Е.В. и ее представителя которые настаивали на требованиях, изложенных в надзорной жалобе, представителя Гуреева А.Г. - Антонова Е.В., действующего на основании доверенности, который возражал против удовлетворения надзорной жалобы Президиум приходит к следующему. В силу части 1.1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. Президиум приходит к выводу о том, что при разрешении данного спора судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального права, которые выразились в неправильном применении и толковании закона, что привело к вынесению неправосудного решения. В качестве основания для отмены постановлений суда первой и второй инстанции заявителем указано существенное нарушение норм материального и процессуального права. Ямпольская Е.В., ссылаясь на постановления судов, полагает установленным факт того, что истец за счет личных средств оплачивала в банк в погашение кредита, взятого ответчиком, то есть исполняла за ответчика обязательство по возврату суммы кредита. Общая сумма денежных средств, оплаченных Ямпольской Е.В. за Гуреева А.Г. в счет погашения суммы кредита, составляет 58 388 рублей 54 коп., которая, по мнению заявителя, является неосновательным обогащением (статья 1102 Гражданского кодекса РФ). Пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не мог быть применен в настоящем споре, так как, во-первых, Ямпольская Е.В. не имела намерения одарить Гуреева А.Г., во-вторых, Гуреев А.Г., как приобретатель, не доказал тот факт, что Ямпольская Е.В. знала об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Данные доводы Ямпольской Е.В. являются обоснованными. Так, при рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела установлено, что 5 сентября 2006 года между Банком и Гуреевым А.Г. заключен кредитный договор №, по условиям которого Гурееву А.Г. предоставлен кредит в размере 188 000 рублей для приобретения транспортного средства марки <данные изъяты>. Частично оплата цены кредитного договора от 5 сентября 2006 года, в размере 58 388 рублей 54 коп., за Гуреева А.Г. произведена Ямпольской Е.В., что подтверждается: - приходно-кассовым ордером № от 4 октября 2006 года на сумму 5 265 рублей 27 коп.; - приходно-кассовым ордером № от 3 ноября 2006 года на сумму 5 295 рублей 27 коп.; - приходно-кассовым ордером № от 5 декабря 2006 года на сумму 5 265 рублей; - приходно-кассовым ордером № от 9 января 2007 года на сумму 5 266 рублей; - приходно-кассовым ордером № от 7 февраля 2007 года на сумму 5 300 рублей; - приходно-кассовым ордером № от 5 марта 2007 года на сумму 5 300 рублей; - приходно-кассовым ордером № от 10 апреля 2007 года на сумму 5 300 рублей; - приходно-кассовым ордером № от 5 июня 2007 года на сумму 5 300 рублей; - приходно-кассовым ордером № от 5 июля 2007 года на сумму 5 300 рублей; - приходно-кассовым ордером № от 6 августа 2007 года на сумму 5 300 рублей; - приходно-кассовым ордером № от 4 октября 2007 года на сумму 5 300 рублей. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была проведена судебно- почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой подписи на всех вышеуказанных приходно-кассовых ордерах произведены Ямпольской Е.В. Ямпольская Е.В., посчитав, что денежные средства, внесенные ей в кассу Банка по кредитному договору, заключенному с ответчиком, являются неосновательным обогащением Гуреева А.Г., обратилась в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что денежные средства, внесенные Ямпольской Е.В. в счет погашения задолженности Гуреева А.Г., ей не принадлежали, поэтому не могут быть признаны неосновательным обогащением. Суд второй инстанции, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что между истцом Ямпольской Е.В. и ответчиком Гуреевым А.Г. отсутствуют договорные либо внедоговорные отношения, поэтому, руководствуясь пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, указал, что неосновательное обогащение в данном случае возврату не подлежит. Данные выводы нижестоящих судов Президиум считает необоснованными по следующим основаниям. Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. Для признания имущества неосновательным обогащением необходимо установить совокупность следующих фактов: имело место приобретение либо сбережение имущества; приобретение либо сбережение имущества осуществлено за счет другого лица; приобретение либо сбережение имущества осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Судами установлено и следует из материалов дела, что Ямпольской Е.В. за Гуреева А.Г. произведена оплата задолженности последнего по кредитному договору от 5 сентября 2006 года, заключенному между Банком и Гуреевым А.Г., на общую сумму в 58 388 рублей 54 коп. В результате данных действий истца ответчик приобрел за счет истца 58 388 рублей 54 коп. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, так как судами установлено, что между Гуреевым А.Г. и Ямпольской Е.В. договорные, либо внедоговорные отношения отсутствовали. В связи с указанным, денежные средства в размере 58 388 рублей 54 коп., внесенные Ямпольской Е.В. за Гуреева А.Г. в счет исполнения обязательств последнего по кредитному договору от 5 сентября 2006 года, являются неосновательным обогащением со стороны ответчика. Источник получения денежных средств Ямпольской Е.В. (заемные денежные средства либо собственные сбережения истца), как верно указано судом апелляционной инстанции, правового значения при рассмотрении дела не имеет, так как судами достоверно установлено, что Ямпольская Е.В. лично вносила денежные средства в кассу Банка по кредитному договору, заключенному с ответчиком, подписи на приходно-кассовых ордерах, подтверждающих факт внесения денежных средств, выполнены самой Ямпольской Е.В. При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции ошибочно применен к спорным правоотношениям пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, исключающий возврат в качестве неосновательного обогащения денежных сумм, предоставленных во исполнение несуществующего обязательства, если лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо имущество предоставлено в целях благотворительности. Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. Из содержания пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе (ответчике). Согласно статье 1 Федерального закона №135-ФЗ от 11 августа 1995 года «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» под благотворительной деятельностью (одной из форм которой является благотворительные пожертвования) понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, свидетельствующие о том, что спорные суммы были уплачены истцом за ответчика бескорыстно, на благотворительной основе, отсутствуют. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о благотворительном или безвозвратном характере сумм, уплаченных Ямпольской Е.В. по кредитному договору от 5 сентября 2006 года за Гуреева А.Г. Истребуемые истцом денежные суммы уплачены ею за Гуреева А.Г. по кредитному договору от 5 сентября 2006 года. Существование обязательственных отношений по указанному договору в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции установлено и ответчиком не отрицается. Таким образом, истцом за ответчика исполнено существующее обязательство по кредитному договору от 5 сентября 2006 года. Судом оставлен без внимания факт, который не опровергнут ответчиком, - уплачивая денежные средства Ямпольская Е.В. не имела намерений передать денежные средства Гурееву А.Г. в дар. Таким образом, денежные средства, внесенные Ямпольской Е.В. за Гуреева А.Г. в счет исполнения обязательств последнего по кредитному договору от 5 сентября 2006 года, в размере 58 388 рублей 54 коп. в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ являются неосновательным обогащением со стороны Гуреева А.Г. и подлежали взысканию с последнего. Обстоятельства, с которыми закон связывает невозможность возврата неосновательного обогащения (статья 1109 Гражданского кодекса РФ), судами по делу не установлены. На основании изложенного, при разрешении спора по существу суд апелляционной инстанции применил закон (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ), не подлежащий в данном случае применению, чем допустил существенное нарушение норм материального права, что повлияло на исход дела. Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами, исчисленными на сумму неосновательного обогащения, по состоянию на 15 июля 2009 года. Размер процентов рассчитан представителем истца Ямпольской Е.В. по учетной ставке в 11%, установленной Банком России на день предъявления иска, и по каждому платежу, произведенному истцом во исполнение обязательств Гуреева А.Г. по кредитному договору от 5 сентября 2006 года. В сумме проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 14 914 рублей 08 коп. и подлежат взысканию с ответчика Гуреева А.Г. Расчет процентов, исчисляемых на основании ст.395 ГКРФ приведен в материалах дела на л.д.5 проверен и признан Президиумом, как правомерный. Истец Ямпольская Е.В. также просила взыскать с Гуреева А.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга. Данные требования Ямпольской Е.В. являются законными и обоснованными и в силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению. Размер процентов в данном случае должен быть определен, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения Президиумом (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»), которая составляет 8% годовых. Таким образом, с Гуреева А.Г. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 16 июля 2009 года по день уплаты суммы неосновательного обогащения из расчета 8 % годовых. В связи с вышеуказанным, учитывая, что судами допущена ошибка в применении норм материального права, судом первой инстанции в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, Президиум полагает необходимым решение мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района города Ижевска Удмуртской Республики от 16 июня 2010 года и апелляционное определение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 30 сентября 2010 года отменить и принять новое судебное постановление, которым иск Ямпольской Е.В. к Гурееву А.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить. Взыскать с Гуреева А.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 58 388 рублей 54 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15 июля 2009 года в размере 14 914 рублей 08 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8% годовых с 16 июля 2009 года по день уплаты суммы неосновательного обогащения. На основании изложенного и руководствуясь п.5 ч.1 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации П О С Т А Н О В И Л: надзорную жалобу Ямпольской Е.В. удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района города Ижевска Удмуртской Республики от 16 июня 2010 года и апелляционное определение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 30 сентября 2010 года отменить. По гражданскому делу по иску Ямпольской Е.В. к Гурееву А.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения постановить новое решение, которым иск удовлетворить. Взыскать с Гуреева А.Г. в пользу Ямпольской Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере 58 388 рублей 54 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 914 рублей 08 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8% годовых на сумму 58 388 рублей 54 коп., начисляемых с 16 июля 2009 года по день уплаты суммы неосновательного обогащения. Председательствующий: А.В.Емельянов