№44-г- 12

Судья - Фаррухшина Г.Р.

ГСК-

Коробейникова Л.Н. (предс.докл.)

Глухова И.Л.

Анисимова В.И.

                                         ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                           20 мая 2011 года

Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего - Суханова Ю.В.

Членов Президиума - Емельянова А.В., Берша С,И, Кулябина В.М., Головкова Л.П.

По докладу судьи - Сундукова А.Ю.

рассмотрев надзорную жалобу Инспекции на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 29 июня 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Каримовой В.С. к Инспекции о признании недействительными решения №11-41/12 от 9 июня 2009 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования №2881 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, переданную на рассмотрение Президиума определением судьи Верховного суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю. от 10 мая 2011 года

                         У С Т А Н О В И Л :

Каримова В.С. обратилась в суд с иском к Инспекции о признании недействительным решения №11-41/12 от 9 июня 2009 года и требования №2881.

Требования иска мотивированы тем, что в результате проведенной ответчиком выездной налоговой проверки в отношении Каримовой В.С. за период с 1 января 2006 года по 31 декабря 2006 года составлен Акт выездной налоговой проверки №11-40/06 от 13 апреля 2009 года, в соответствии с которым предложено взыскать с Каримовой В.С. сумму неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2006 года в размере 273 000 рублей, пени - 63 688 рублей 63 коп.; привлечь Каримову В.С. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 54 600 рублей, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 491 400 рублей. 27 апреля 2009 года Каримовой В.С. представлены возражения по акту выездной налоговой проверки. На основании Решения Заместителя начальника Инспекции №11-41/09 от 7 мая 2009 года проведены дополнительные мероприятия налогового контроля. 9 июня 2009 года Заместителем начальника Инспекции вынесено Решение №11-41/12 о привлечении Каримовой В.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с резолютивной частью указанного решения: Каримова В.С. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 10 920 рублей, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 81 900 рублей; Каримовой В.С. начислены пени за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 70 095 рублей 03 коп., предложено уплатить налог на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 273 000 рублей. Согласно Решению №11-41/12 от 9 июня 2009 года в адрес Каримовой В.С. выставлено требование №2881 по состоянию на 3 июля 2009 года, в соответствии с которым Каримовой В.С. следует уплатить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 273 000 рублей, пени в сумме 70 095 рублей 03 коп., штрафы в размере 92 820 рублей. 22 декабря 2009 года Каримовой В.С. в порядке статьи 139 Налогового кодекса РФ подана жалоба в Управление ФНС России по Удмуртской Республике. Решением Управления ФНС России по Удмуртской Республике от 20 января 2010 года №14-06\00454@ жалоба оставлена без удовлетворения. Каримова В.С. полагала, что Инспекция при вынесении решения №11-41/12 от 9 июня 2009 года нарушена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также ошибочно истолкованы и, как следствие, неправильно применены нормы законодательства о налогах и сборах. Оспариваемое решение направлено на взыскание денежных средств в уплату сумм доначисленных обязательных платежей и штрафных санкций. Взыскание с истца дополнительных, по сравнению с подлежащими уплате в соответствии с законодательством, сумм влечет нарушение имущественных прав налогоплательщика. Каримова В.С. просила признать недействительным решение Инспекции №11-41/12 от 9 июня 2009 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и признать недействительным требование №2881 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 3 июля 2009 года.

В судебное заседание Каримова В.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители истца Виноградова И.В., Анисимов О.Ю. доводы иска поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Ходас Ю.А. исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

Решением Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 29 июня 2010 года иск Каримовой В.С. к Инспекции о признании недействительными решения №11-41/12 от 9 июня 2009 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования №2881 об уплате налога, сбора, пени, штрафа удовлетворен. Признано недействительным решение №11-41/12 от 9 июня 2009 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требование №2881 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Инспекция с судебным постановлением не согласилась, обжаловала его в кассационном порядке, подав жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 августа 2010 года решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 29 июня 2010 года по существу оставлено без изменения, кассационная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции о нарушении налоговым органом процедуры привлечения к налоговой ответственности, порядка вручения налогоплательщику документов, собранных налоговым органом в результате проведения мер дополнительной проверки, признаны судебной коллегией неверными, а доводы кассационной жалобы Инспекции в этой части обоснованными, однако не способными повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Инспекция, не согласившись с судебными постановлениями суда первой и второй инстанции, оспорила их, подав жалобу в суд надзорной инстанции.

В тексте надзорной жалобы, поступившей в адрес Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики 28 февраля 2011 года, содержится требование об отмене постановления суда первой и кассационной инстанции. Заявитель просит суд надзорной инстанции направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В качестве основания для отмены постановлений суда первой и второй инстанции заявителем указано существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. ФИО33 полагает, что налоговым органом был сделан обоснованный вывод, что подпись в квитанции к приходно-кассовому ордеру №152 от 21 сентября 2004, представленной Каримовой В.С. для подтверждения расходов, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ, выполнена неустановленным лицом, поэтому у налогового органа отсутствовали основания для уменьшения суммы облагаемых налогом доходов Каримовой В.С. на сумму расходов; судом кассационной инстанции необоснованно не принято в качестве доказательства предоставленное с кассационной жалобой экспертное заключение; судом первой инстанции незаконно отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы; суды необоснованно пришли к выводу о несении Каримовой В.С. расходов по приобретению квартиры. Кроме того, заявитель надзорной жалобы указывает, что даже при учете расходов по приобретению квартиры в размере 2 203 250 рублей у Каримовой В.С. сохраняется обязанность по уплате налога на доходы физических лиц. Суды, признав решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования незаконными в полном объеме, фактически освободили Каримову В.С. от обязанности по уплате налога.

В тексте надзорной жалобы содержится требование об отмене состоявшихся судебных постановлений и о вынесении по гражданскому делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы надзорной жалобы и законность принятых по делу судебных постановлений, выслушав представителей заявителя Ходас Ю.А. и Воробьеву Е.В., действующих на основании доверенности, которые настаивали на доводах и требованиях, изложенных в надзорной жалобе, Президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Между тем, по данному делу судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлекли за собой вынесение неправосудного решения.

При рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела установлено, что 21 сентября 2004 года между Обществом и Каримовой В.С. заключен договор № 20-9/5-1 уступки прав, по условиям которого Общество передает Каримовой В.С, а Каримова В.С. принимает на себя права (требование) в отношении квартиры № по адресу: <данные изъяты> (в дальнейшем присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>).

Стоимость уступленного права стороны оценили в 2 203 250 рублей.

21 сентября 2004 года Каримова В.С. уплатила Обществу сумму 2 203 250 рублей по договору №20-9/5-1 от 21 сентября 2004 года, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №152.

10 февраля 2006 года между А., Л. (покупатели) и Каримовой В.С. (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>, квартира оценена сторонами и продана за 3 100 000 рублей. Каримова В.С. получила от покупателей А., Л. сумму в размере 800 000 рублей и денежные средства в размере 2 300 000 рублей перечислены за А. на счет Каримовой В.С., открытый в филиале <данные изъяты>.

На основании решения №10 от 26 февраля 2009 года заместителя начальника Инспекции проведена выездная налоговая проверка Каримовой В.С. по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты «по всем налогам и сборам» за период с 1 января 2006 года по 31 декабря 2006 года.

13 апреля 2009 года составлен Акт выездной налоговой проверки №11-40/06, в соответствии с которым предложено взыскать с Каримовой В.С. сумму неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2006 год в размере 273 000 рублей, пени - 63 688 рублей 63 коп.; привлечь Каримову В.С. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 54 600 рублей, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 491 400 рублей.

27 апреля 2009 года Каримовой В.С. представлены возражения по акту выездной налоговой проверки с приложением документов, подтверждающих расходы налогоплательщика на приобретение квартиры по адресу: <данные изъяты>, проданной Каримовой В.С. в 2006 году.

На основании Решения Заместителя начальника Инспекции №11-41/09 от 7 мая 2009 года проведены дополнительные мероприятия налогового контроля по выездной налоговой проверке Каримовой В.С.

5 июня 2009 года налоговым органом переданы Каримовой В.С. документы, направленные и полученные в рамках проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля по выездной проверке.

9 июня 2009 года Заместителем начальника Инспекции вынесено Решение № 11-41/12 о привлечении Каримовой В.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Каримова В.С. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 10 920 рублей, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 81 900 рублей; Каримовой В.С. начислены пени за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 70 095 рублей 03 коп., предложено уплатить налог на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 273 000 рублей.

Согласно Решению №11-41/12 от 9 июня 2009 года в адрес Каримовой В.С. выставлено требование №2881 по состоянию на 3 июля 2009 года, в соответствии с которым Каримовой В.С. следует уплатить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 273 000 рублей, пени в сумме 70 095 рублей 03 коп., штрафы в размере 92 820 рублей.

22 декабря 2009 года Каримовой В.С. в порядке статьи 139 Налогового кодекса РФ подана жалоба в Управление ФНС России по Удмуртской Республике.

Решением Управления ФНС России по Удмуртской Республике от 20 января 2010 года №14-06\00454@ жалоба оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения налогоплательщиком Каримовой В.С. в суд с требованиями о признании недействительными решения №11-41/12 от 9 июня 2009 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту - Решение от 9 июня 2009 года) и требования №2881 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (далее по тексту - Требование).

Суд первой инстанции, с учетом кассационного определения, которым выводы суда первой инстанции о нарушении налоговым органом процедуры привлечения к налоговой ответственности признаны неверными, установив, что физическим лицом Каримовой В.С. в 2006 году получен налогооблагаемый доход от продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>, в размере 3 100 000 рублей; Каримовой В.С. документально подтверждены расходы, связанные с получением данного дохода в размере 2 203 250 рублей, признал Решение от 9 июня 2009 года и Требование об уплате налога в размере 273 000 рублей, пени, штрафов недействительными.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доводами жалобы о том, что Каримова В.С. не несла расходы, связанные с получением налогооблагаемого дохода, судом кассационной инстанции необоснованно не принято в качестве доказательства предоставленное в суд второй инстанции экспертное заключение, судом первой инстанции незаконно отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы заявитель по существу оспаривает данную судом оценку обстоятельств дела и доказательств, положенных судом в основу решения. Однако суд в полной мере исследовал обстоятельства дела и оценил представленные сторонами доказательства по делу с учетом требований статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, давать обстоятельствам дела и доказательствам, положенным судом в основу судебного постановления, иную оценку, устанавливать фактически обстоятельства дела иначе, чем это было сделано судом, рассмотревшим дело по существу, суд надзорной инстанции не вправе, поскольку исходя из смысла статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ и в системной связи с требованиями, изложенными в статьях 363 и 364 Гражданского процессуального кодекса РФ, это не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Кроме того, по смыслу части 1 статьи 358 Гражданского процессуального кодекса РФ вновь представленные доказательства могут быть исследованы при рассмотрении кассационной жалобы исключительно в том случае, когда будет установлено, что данные доказательства не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, установив, что налоговая инспекция не была лишена возможности представить экспертное заключение в суд первой инстанции, то есть при рассмотрении дела по существу, обоснованно не принял данное заключение в качестве доказательства и, соответственно, не исследовал его. Оснований для переоценки выводов суда по вышеизложенным мотивам не имеется, существенных нарушений норм процессуального права в данной части судебной коллегией не допущено.

В связи с указанным, вышеназванные доводы надзорной жалобы не могут являться предметом рассмотрения суда надзорной инстанции и, следовательно, не могут повлечь отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных постановлений.

Вместе с тем, довод надзорной жалобы о незаконном признании Решения от 9 июня 2009 года и Требования недействительными в полном объеме, Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики считает обоснованным.

Так, согласно статье 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложена обязанность уплачивать налоги.

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 Налогового кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 38 Налогового кодекса РФ под объектом налогообложения понимается реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса РФ (статья 41 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 главы 23 «Налог на доходы физических лиц» Налогового кодекса РФ к доходам относятся, в частности, доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

Стоимостным выражением данного дохода являются денежные средства, полученные от реализации недвижимости (налоговая база), с которых налогоплательщиками исчисляется сумма налога.

Сам по себе факт получения физическим лицом денежных средств от продажи недвижимости является для него доходом, с которого подлежат уплате суммы налога.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что 10 февраля 2006 года между А., Л. (покупатели) и Каримовой В.С. (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>, квартира оценена сторонами и продана за 3 100 000 рублей. Каримова В.С. получила от покупателей А., Л. сумму в размере 3 100 000 рублей.

Таким образом, Каримова В.С., получив денежные средства от продажи недвижимости, то есть получив доход, обязана была подать декларацию по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2006 год, исчислить и уплатить НДФЛ с полученного дохода (пункт 1 статьи 52, пункт 1 статьи 80, статья 229 Налогового кодекса РФ).

Инспекцией, в рамках налогового контроля, проведена выездная налоговая проверка Каримовой В.С. по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты «по всем налогам и сборам» за период с 1 января 2006 года по 31 декабря 2006 года, по результатам которой 13 апреля 2009 года составлен Акт выездной налоговой проверки №11-40/06.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля по выездной проверке Заместителем начальника Инспекции вынесено оспариваемое Каримовой В.С. решение от 9 июня 2009 года, согласно которому Каримова В.С. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 («Неуплата или неполная уплата сумм налога») Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 10 920 рублей, пунктом 2 статьи 119 («Непредставление налоговой декларации») Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 81 900 рублей; Каримовой В.С. начислены пени за неуплату НДФЛ в сумме 70 095 рублей 03 коп., предложено уплатить НДФЛ за 2006 год в сумме 273 000 рублей (с учетом имущественного вычета в сумме 1 000 000 рублей).

Налоговая инспекция, установив недоимку по уплате Каримовой В.С. НДФЛ за 2006 год, в рамках статьи 69 Налогового кодекса РФ выставила Каримовой В.С. Требование, в соответствии с которым Каримовой В.С. следовало уплатить в бюджет НДФЛ в сумме 273 000 рублей (с учетом имущественного вычета по доходам в сумме 1 000 000 рублей), пени в сумме 70 095 рублей 03 коп., штрафы в размере 92 820 рублей.

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики, установив, что Каримовой В.С. произведены расходы, связанные с получением данного дохода, которые документально подтверждены на сумму 2 203 250 рублей, признал Решение от 9 июня 2009 года и Требование недействительными в полном объеме, чем допустил существенное нарушение норм материального права, что повлияло на исход дела.

Так, учитывая, что Каримовой В.С. документально подтверждены расходы, связанные с получением дохода от продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>, в размере 2 203 250 рублей, то у Каримовой В.С. сохранялась и сохраняется по настоящее время обязанность по уплате НДФЛ за 2006 год на сумму дохода в 896 750 рублей (доход от продажи квартиры в 3 100 000 рублей - подтвержденные расходы, связанные с получением данного дохода, в 2 203 250 рублей) в размере 116 578 (с учетом требований пункта 4 статьи 225 налогового кодекса РФ).

Каримовой В.С. обязанность по исчислению НДФЛ за 2006 год в нарушение требований статьи 23, пункта 1 статьи 52, пункта 1 статьи 80, статьи 229 Налогового кодекса РФ не исполнена, налоговая декларация за 2006 год в налоговый орган не представлена, сумма НДФЛ за 2006 год в размере 116 578 рублей не уплачена.

Данные действия Каримовой В.С. обоснованного квалифицированны Инспекцией по пункту 2 статьи 119 («Непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации») в редакции Федерального закона от 9 июля 1999 года №154-ФЗ и по пункту 1 статьи 122 («Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия)») Налогового кодекса РФ.

Таким образом, учитывая, что даже при уменьшении налогооблагаемого дохода Каримовой В.С. на сумму расходов, у последней имеется недоимка по НДФЛ за 2006 год в размере 116 578 рублей, налоговая декларация по НДФЛ за 2006 год ею не представлена, то требования Каримовой В.С. подлежали частичному удовлетворению, а Решение от 9 июня 2009 года и Требование налогового органа, выставленное Каримовой В.С., - признанию недействительными в той части, в которой на налогоплательщика была возложена обязанность уплатить НДФЛ, штрафы, пени в большем размере (то есть без учета уменьшения налогооблагаемых доходов налогоплательщика на сумму расходов).

Так, Решение от 9 июня 2009 года и Требование налоговой инспекции незаконны в части недоимки Каримовой В.С. по НДФЛ на сумму в 156 422 рубля (273 000 рублей - 116 578 рублей).

Штраф, который подлежит уплате Каримовой В.С. по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 9 июля 1999 года №154-ФЗ, с учетом его уменьшения в 6 раз, что отвечает требованиям справедливости и соразмерности, от суммы недоимки в 116 578 рублей, составляет 34 973 рублей 40 коп. (((116 578 рублей * 30%) + (116 578 * 10% * 15 месяцев)) / 6).

Штраф, который подлежит уплате Каримовой В.С. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, с учетом его уменьшения в 6 раз, что отвечает требованиям справедливости и соразмерности, от суммы недоимки в 116 578 рублей, составляет 3 885 рублей 93 коп. ((116 578 рублей * 20%) / 6).

Следовательно, Решение от 9 июня 2009 года и Требование налоговой инспекции незаконны также в части штрафа пункту 2 статьи 119 в редакции Федерального закона от 9 июля 1999 года №154-ФЗ на сумму в 46 926 рублей 60 коп. (81 900 рублей - 34 973 рублей 40 коп.), в части штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ на сумму в 7 034 рубля 07 коп. (10 920 рублей - 3 885 рублей 93 коп.). Итого на сумму 53 960 рублей 67 коп.

Пени, которые подлежат уплате Каримовой В.С. в рамках статьи 75 Налогового кодекса РФ за период с 16 июля 2007 года по 9 июня 2009 года, составляют (сумма недоимки * 1/300 * ставку рефинансирования ЦБ РФ * количество дней просрочки):

Таким образом, Решение от 9 июня 2009 года и Требование налоговой инспекции незаконны также в части взимания с Каримовой В.С. пени на общую сумму в 40 172 рубля 38 коп. (70 095 рублей 03 коп. - 29 922 рубля 65 коп.).

С учетом изложенного, Решение от 9 июня 2009 года и Требование являются недействительными лишь в той части, в которой на налогоплательщика Каримову В.С. возложена обязанность по уплате сумм НДФЛ, штрафов, пени в указанных выше размерах (по недоимке в 156 422 рубля, по штрафам в 53 960 рублей 67 коп., по пени в 40 172 рубля 38 коп.).

В остальной части Решение от 9 июня 2009 года и Требование являются обоснованными, принятыми в рамках законодательства о налогах и сборах.

На основании изложенного, при разрешении спора по существу суд не применили закон, подлежащий применению (статьи 69, 75, пункт 2 статьи 119 в редакции Федерального закона от 9 июля 1999 года №154-ФЗ, пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ), чем допустил нарушение норм материального права, что повлияло на исход дела.

В связи с вышеуказанным, учитывая, что судами допущена ошибка в применении норм материального права, судом первой инстанции в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, Президиум Верховного суда УР приходит к выводу о необходимости решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 29 июня 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 августа 2010 года отменить.

По делу принять новое судебное постановление, которым иск Каримовой В.С. к Инспекции о признании недействительными решения №11-41/12 от 9 июня 2009 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования №2881 об уплате налога, сбора, пени, штрафа удовлетворить частично. Признать недействительным решение №11-41/12 от 9 июня 2009 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части размера недоимки на сумму в 156 422 рубля, размера штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ на сумму в 7 034 рубля 07 коп., размера штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ на сумму в 46 926 рублей 60 коп., размера пени на сумму в 40 172 рубля 38 коп. Признать недействительным требования №2881 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части размера недоимки на сумму в 156 422 рубля, размера штрафов на сумму в 53 960 рублей 67 коп., размера пени на сумму в 40 172 рубля 38 коп.

В остальной части иск Каримовой В.С. к Инспекции оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.5 ч.1 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

                                          П О С Т А Н О В И Л:

надзорную жалобу Инспекции удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 29 июня 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 августа 2010 года отменить.

            По гражданскому делу по иску Каримовой В.С. к Инспекции о признании недействительными решения №11-41/12 от 9 июня 2009 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования №2881 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, расходов, постановить новое решение, которым иск удовлетворить частично.

              Признать недействительным решение №11-41/12 от 9 июня 2009 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части размера недоимки на сумму в 156 422 рубля, размера штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ на сумму в 7 034 рубля 07 коп., размера штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ на сумму в 46 926 рублей 60 коп., размера пени на сумму в 40 172 рубля 65 коп. Признать недействительным требования №2881 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части размера недоимки на сумму в 156 422 рубля, размера штрафов на сумму в 53 960 рублей 67 коп., размера пени на сумму в 40 172 рубля 38 коп.

                 В остальной части иск Каримовой В.С. к Инспекции оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                                         Ю.В.Суханов

Копия верна                                                        судья Сундуков А.Ю.