№44-г-10

Мировой судья - Софина С.Г.

Районный суд - Ершова К.Ф.

                                         ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                           06 мая 2011 года

Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего - Суханова Ю.В.

Членов Президиума - Берша С,И, Кулябина В.М., Головкова Л.П.

По докладу судьи - Сундукова А.Ю.

рассмотрев надзорную жалобу ФГУП на апелляционное определение Индустриального районного суда г. Ижевска от 7 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску ФГУП к Ташмухамедовой А.М. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, переданную на рассмотрение Президиума определением судьи Верховного суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю. от 25 апреля 2011 года

                         У С Т А Н О В И Л :

Первоначально ФГУП обратилось в суд с иском к Л., П., Ташмухамедовой А.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, предоставляемых за проживание ответчиками в общежитии, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики зарегистрированы и проживают по указанному выше адресу на основании договора найма специализированного жилого помещения. По состоянию на 1 апреля 2009 года задолженность ответчиков по оплате за проживание и коммунальным услугам составила 135 697,22 руб. за период с 1 января 2006 года по 1 апреля 2009 года. Указанную задолженность ответчики не погасили.

В дальнейшем при рассмотрении дела исковые требования в отношении Л. и П. выделены в отдельное производство.

В судебном заседании представитель истца М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Суду пояснила, что между истцом и ответчиками сложились отношения найма специализированного жилого помещения. Ташмухамедова А.М. оплачивает сумму задолженности за жилье и коммунальные услуги не в полном объеме, поэтому образовалась задолженность в размере 53 042,85 руб.

Ташмухамедова А.М. с требованиями истца не согласилась, указав на необоснованность расчета задолженности.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Ижевска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Ижевска, от 20 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований ФГУП Ташмухамедовой А.М. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги отказано.

Апелляционным определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 29 июня 2010 года решение мирового судьи от 15 апреля 2010 года отменено, дело направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № 1 Индустриального района г. Ижевска.

Постановлением Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2010 года апелляционное определение Индустриального районного суда г. Ижевска от 29 июня 2010 года отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Индустриального районного суда от 7 февраля 2011 года решение мирового судьи судебного участка № 6 по Индустриальному району г. Ижевска от 15 апреля 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в ВС УР 21 февраля 2011 года, представитель ФГУП, действующая на основании доверенности № от 11 января 2011 года, ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. При этом заявитель отмечает, что, отказав в удовлетворении иска, суд фактически освободил ответчика от обязанности по оплате коммунальных услуг, начисленных по тарифам, установленным нормативными правовыми актами.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы надзорной жалобы и законность принятых по делу судебных постановлений, выслушав представителей истца Ф. и К., действующих на основании доверенности, которые настаивали на доводах и требованиях, изложенных в надзорной жалобе, ответчицу и ее представителя К., действующего на основании доверенности, которые просили оставить решение судебных инстанций без изменения, Президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Между тем, по данному делу судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлекли за собой вынесение неправосудного судебного акта.

В суде первой инстанции установлено, что Ташмухамедова А.М. и ее несовершеннолетний сын Т. (<данные изъяты>) с 13 января 1998 зарегистрирована и фактически проживает в комнате № площадью <данные изъяты>, расположенной в общежитии по адресу: <данные изъяты> (л.д.32). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 9 февраля 2007 года общежитие находится в федеральной собственности и на праве хозяйственного ведения передано ФГУП. Между сторонами сложились фактические отношения по договору найма специализированного жилого помещения.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании 533 042,85 руб., ФГУП обосновало их наличием у Ташмухамедовой А.М. задолженности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг за период с 1 января 2006 года по 1 апреля 2009 года.

Свои возражения против заявленных исковых требований Ташмухамедова А.М. мотивировала несогласием с наличием задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и необоснованностью расчетов истца.

Таким образом, между сторонами возник спор, вытекающий из правоотношений по договору найма специализированного жилого помещения, в частности, спор о размере платы за проживание и коммунальные услуги.

В силу части 5 статьи 100 Жилищного кодекса РФ к пользованию жилыми помещениями в общежитии применяются правила, предусмотренные ст.65, частями 3 и 4 ст.67 и ст.69 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Кроме того, обязанность по полному и своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ст.153 ЖК РФ. Размер платы за пользование жилым помещением и за коммунальные услуги определяется в порядке ст.ст.156 и 157 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в удовлетворении иска в суде первой инстанции послужил факт недоказанности истцом обоснованности расчетов задолженности ответчика по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В свою очередь суд апелляционной инстанции также указал, что при отсутствии обоснования ФГУП расчета начисленной ответчикам задолженности решение мирового судьи является законным и обоснованным.

С данными выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку отсутствие обоснованного расчета задолженности со стороны истца само по себе не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства представитель ФГУП ссылался на распоряжение начальника управления предприятия № от 5 мая 2006 года и распоряжения органов местного самоуправления, на основании которых истец начислил ответчику сумму задолженности и обосновал применяемые тарифы (л.д. 347,368-373).

Однако при разрешении спора вышеперечисленные обстоятельства судом проанализированы не были. Суд не проверил расчет задолженности, предоставленный истцом, не дал правовой оценки соответствия начислений платы за жилое помещение и коммунальные услуги положениям ЖК РФ, постановлениям и распоряжениями Администрации г. Ижевска, распоряжениям наймодателя. Не разрешил суд и вопрос о законности и обоснованности расчета задолженности, приведенного ответчицей.

Исходя из полного исследования доводов и возражений сторон, а также правильного применения норм материального и процессуального права, суду надлежало сделать вывод о наличии либо отсутствии у ответчиков задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Суду было необходимо дать оценку расчету наймодателя платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В случае, если такой расчет произведен в незаконном или завышенном размере, суду следовало принять решение об удовлетворении требований в том размере, который он посчитает законным и обоснованным. При этом несогласие с расчетами истца должно быть судом обосновано и мотивировано иным расчетом.

Отказ во взыскании задолженности в случае её наличия фактически освобождает нанимателя и членов его семьи от исполнения обязательств, что противоречит вышеуказанным нормам материального права.

Учитывая изложенные обстоятельства Президиум полагает необходимым отменить оспариваемый судебный акт и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Индустриальный районный суд г.Ижевска.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

                                          П О С Т А Н О В И Л:

надзорную жалобу ФГУП удовлетворить.

Апелляционное определение Индустриального районного суда г. Ижевска от 7 февраля 2011 года отменить.

            Гражданское дело по иску ФГУП к Ташмухамедовой А.М.. о взыскании задолженности за жилое помещение икоммунальные услуги направить на новое апелляционное рассмотрение в Индустриальный районный суд г.Ижевска.

Председательствующий:                                         Ю.В.Суханов

Копия верна                                                        судья Сундуков А.Ю.