№44-г-
Судья – Плеханов А.Н.
ГСК – Стяжкин С.Л. (предс)
Рябов Д.В.
Пономаревой А.В. (докл.)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
г. Ижевск 22 апреля 2011года
Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего – Суханова Ю.В.
Членов Президиума – Берша С,И, Кулябина В.М., Головкова Л.П.
По докладу судьи – Сундукова А.Ю.
рассмотрев надзорную жалобу Булдаковой М.И. на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 26 января 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Булдаковой М.И. к Булдакову В.Г. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и об определении порядка пользования жилым помещением, переданную на рассмотрение Президиума определением судьи Верховного суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю. от 11 апреля 2011 года
У С Т А Н О В И Л :
Булдакова М.И. обратилась в суд с иском к Булдакову В.Г. об определении порядка пользования жилым помещением, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Требования иска мотивированы тем, что стороны являются в равных долях собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Ответчик препятствует в пользовании квартирой, проживает в одной из комнат в квартире, а остальные три комнаты занимают квартиранты. Истец просила передать в ее пользование комнаты площадью 9,3 кв. м и 14,6 кв. м; комнаты площадью 17,3 кв.м и 10,3 кв. м передать в пользование ответчику; коридор, ванную, туалет и кухню оставить в общем пользовании.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Решением Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 26 января 2011 года иск Булдаковой М.И. к Булдакову В.Г. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и об определении порядка пользования жилым помещением оставлен без удовлетворения.
Истец Булдакова М.И. с судебным постановлением не согласилась, обжаловала его в кассационном порядке, подав жалобу в Верховный Суд Удмуртской Республики.
Кассационным определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 марта 2011 года решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 26 января 2010 года оставлено без изменения, жалоба Булдаковой М.И. – оставлена без удовлетворения.
Булдакова М.И., не согласившись с судебными постановлениями суда первой и второй инстанции, оспорила их, подав жалобу в суд надзорной инстанции.
В тексте надзорной жалобы, поступившей в Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики 14 марта 2011 года, содержится требование об отмене постановления суда первой и апелляционной инстанции.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы надзорной жалобы и законность принятых по делу судебных постановлений, выслушав истицу Булдакову М.И., которая настаивала на доводах и требованиях, изложенных в надзорной жалобе, Президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Однако таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.
В качестве основания для отмены постановлений суда первой и второй инстанции заявителем указано нарушение судами норм материального права.
Булдакова М.И. полагает, что суды неправомерно поставили возможность защиты истцом своих прав в зависимость от места ее проживания. Указывает, что ответчик создает ей препятствия в пользовании жилым помещением.
В силу части 1.1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы.
Между тем, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что спорная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, состоящая из четырех комнат принадлежит на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле у каждого) Булдаковой М.М. и Булдакову В.Г.
Стороны состояли в зарегистрированном браке. 18 октября 2005 года брак между ними расторгнут.
Булдаков В.Г. зарегистрирован и проживает в спорной квартире, Булдакова М.И. в указанной квартире не проживает.
Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования спорной квартирой, судебные инстанции исходили из того, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав ответчиком. Данный вывод Президиум полагает верным, поскольку как следует из смысла ст.247 ГК РФ, для того, чтобы защитить свои права способом, указанным истцом, необходимо реально владеть имуществом и им пользоваться, то есть фактически в нем проживать, либо иметь такие намерения.
Однако, как следует из материалов дела истица пояснила в судебном заседании, что она в квартире не проживает с 2003 года и намерений проживать в спорной квартире не имеет, определение порядка пользования необходимо ей для продажи своей доли. ( протокол судебного заседания л.д.27).
Однако определение порядка пользования жилым помещением не может быть обосновано намерением истицы продать свою долю в общей собственности.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске, поскольку, заявляя требование об определении порядка пользования жилым помещением, истица фактически пользоваться им не желает.
Так же Президиум не усматривает существенного нарушения норм гражданского процесса, которые бы могли повлечь отмену по существу верного решения.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
П О С Т А Н О В И Л:
надзорную жалобу Булдаковой М.И. оставить без удовлетворения.
Решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 26 января 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Булдаковой М.И. к Булдакову В.Г. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и об определении порядка пользования жилым помещением оставить без изменения.
Председательствующий: Ю.В.Суханов
Копия верна судья Сундуков А.Ю.