В связи с нарушением очередности погашения денежного обязательства судебные постановления изменены.

                                                                                                    №44-г- 31

Районный суд – Орлова Н.С.

ГСК – Головков Л.П. (предс.)

           Ахкямов Р.Р. (докл.)

           Смирнова Т.В.

                                                   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

г. Ижевск                                       09 сентября 2011 года

Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего – Суханова Ю.В.

Членов Президиума – Емельянова А.В., Кулябина В.М., Баранова Н.В.

По докладу судьи – Сундукова А.Ю.

рассмотрев надзорную жалобу Страховой компании на решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 11 октября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Плотникова В.Е. к Страховой компании о возмещении убытков, переданную на рассмотрение Президиума определением судьи Верховного суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю. от 29 августа 2011 года

                                     у с т а н о в и л :

Плотников В.Е. обратился в суд с иском к Страховой компании о возмещении убытков.

Требования иска мотивированы тем, что 15 сентября 2006 года истец заключил договор займа с Кредитной организацией, согласно которому ему был предоставлен кредит в размере 750 000 рублей на срок 120 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор ипотеки от 15 сентября 2006 года, права залогодержателя удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является Общество. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком был заключен комбинированный договор ипотечного страхования №1180013-1139/06 ИК ДЖ от 21 сентября 2006 года на страхование жизни и трудоспособности истца, а также его недвижимости. Выгодоприобретателем по договору является залогодержатель. В соответствии с договором при наступлении страхового случая ответчик обязался выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю в пределах непогашенной ссудной задолженности истца по договору займа, увеличенной на 10%. Страховым случаем по договору является потеря страхователем трудоспособности с установлением ему 2-й группы инвалидности в результате несчастного случая или заболевания. 6 августа 2008 года произошел страховой случай, и истцу была установлена 2-я группа инвалидности. 7 августа 2008 года истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, предоставил документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. На момент наступления страхового случая страховая сумма составляла 789 375 рублей 18 коп., остаток основного долга истца по договору займа составлял 686 219 рублей 78 коп. Ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил с нарушением срока двумя платежами: 157 436 рублей 76 коп. – 29 декабря 2008 года и 631 938 рублей 42 коп. – 31 июля 2009 года. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, выразившихся в несвоевременной выплате страхового возмещения, за истцом по состоянию на 1 июня 2010 года имеется задолженность по договору займа в размере 147 694 рубля 95 коп. На сумму основного долга третье лицо начисляет проценты и пени исходя из ставки 2% за каждый день просрочки. Таким образом, истец просил взыскать с ответчика сумму убытков по состоянию на 1 июня 2010 года в размере 147 694 рубля 95 коп., а также определить подлежащими выплате убытки в виде начисляемых третьим лицом процентов на сумму основного долга исходя из ставки 17% годовых, а также пени в размере 2%, начисляемых на сумму просроченного основного долга и процентов за каждый день просрочки до полного выполнения обязательств по договору займа. Просил также возместить за счет ответчика представительские расходы в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Н., действующий на основании доверенности, заявил об увеличении исковых требований. Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков по состоянию на 17 августа 2010 года в размере 180 675 рублей 20 коп. Остальные требования оставил без изменения.

Истец Плотников В.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представители истца Н., П. требования истца поддержали с учетом увеличения их размера по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица – Общества, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, судом принято постановление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 11 октября 2010 года иск Плотникова В.Е. к Страховой компании о возмещении убытков удовлетворен. С Страховой компании в пользу Плотникова В.Е. взысканы убытки в размере 180 675 рублей 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, убытки, рассчитанные за период с 18 августа 2010 года по день погашения основной задолженности по договору займа №03-01-060137 от 15 сентября 2006 года, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 805 рублей 39 коп.

Ответчик Страховая компания с судебным постановлением не согласился, обжаловал его в кассационном порядке, подав жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики.

Кассационным определением суда второй инстанции от 14 февраля 2011 года решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 11 октября 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Страховой компании – без удовлетворения.

Страховая компания, не согласившись с судебными постановлениями суда первой и второй инстанции, оспорило их, подав жалобу в суд надзорной инстанции.

В тексте надзорной жалобы, поступившей в адрес Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики 10 июня 2011 года, содержится требование об отмене постановления суда первой и кассационной инстанции. Заявитель просит суд надзорной инстанции не передовая дела для нового рассмотрения принять новое судебное постановление.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы надзорной жалобы и законность принятых по делу судебных постановлений выслушав представителя Плотникова В.Е.- Н., действующего на основании доверенности, который просил надзорную жалобу оставить без удовлетворения, Президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Между тем, по данному делу судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального права, что привело к вынесению незаконного решения в части и к нарушению имущественных прав заявителя надзорной жалобы.

В качестве основания для отмены постановления суда первой и второй инстанции Страховой компанией указано на существенное нарушение судами норм материального права. Заявитель полагает, что суды не применили закон, подлежащий применению при рассмотрении настоящего гражданского дела, а именно статьи 168, 319 Гражданского кодекса РФ, указывая при этом, что им, как страховщиком по комбинированному договору ипотечного страхования, заключенному с истцом, при наступлении страхового случая было произведено страховое возмещение выгодоприобретателю Обществу (третьему лицу по делу). Вместе с тем, денежные средства, составляющие страховое возмещение, направлены Обществу в погашение задолженности истца Плотникова В.Е. по договору займа в нарушение требований статьи 319 Гражданского кодекса РФ, а именно: в первую очередь погашены требования по уплате неустойки (пени), а оставшаяся сумма была направлена третьим лицом на погашение основной суммы долга. Таким образом, сумма убытков, взысканных судом с ответчика в пользу истца, является завышенной. Кроме того, Страховая компания считает, что судами необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер неустойки (пени), подлежащий уплате истцом третьему лицу, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Заявитель также указывает, что оснований для взыскания убытков в пользу истца у суда не имелось, так как задолженность по уплате пени образовалась у истца в виду его неправомерных действий, который в нарушение условий договора займа прекратил вносить ежемесячные платежи по возврату суммы займа.

Доводы надзорной жалобы в части нарушения судебными инстанциями положений ст.319 ГК РФ являются обоснованными.

Из материалов гражданского дела следует, что 15 сентября 2006 года истец заключил с Кредитной организацией договор займа №03-01-060137, в соответствии с которым ему был предоставлен заем в размере 750 000 рублей на срок 120 месяцев под 17% годовых. Исполнение истом обязательств по договору займа обеспечено ипотекой жилого помещения, а также страхованием жизни и потери трудоспособности заемщика, риска утраты и повреждения жилого помещения, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться займодавец.

Исполняя свои обязанности по договору займа, истец 21 сентября 2006 года заключил с ответчиком комбинированный договор ипотечного страхования №1180013-1139/06 ИК ДЖ, предметом которого в соответствии с пунктом 1.1 является страхование жизни и трудоспособности страхователя (истца), недвижимого имущества, находящегося в собственности страхователя и переданного в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение исполнения кредитного договора (обязательств по закладной). В соответствии с пунктом 1.2 договора в редакции, изложенной в дополнительном соглашении №1 от 1 сентября 2008 года, страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю в счет погашения задолженности страхователя перед кредитором по кредитному договору.

Страховщик обязуется выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю в пределах непогашенной задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору. Согласно пунктам 1.4, 1.5 договора выгодоприобретателем по договору является любой держатель прав требования по кредитному договору (любой владелец закладной), являющийся таковым в момент наступления страхового случая. В соответствии с пунктом 6.1 договора срок действия договора - с 21 сентября 2006 года по 1 ноября 2016 года.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора, страховым случаем по договору является, в частности, потеря трудоспособности с установлением страхователю 1-й или 2-й группы инвалидности в период действия договора в результате несчастного случая или заболевания.

Страховая сумма устанавливается пунктом 4.1 договора в размере суммы ссудной задолженности страхователя по кредитному договору, увеличенной на 10%, и указывается в графике страховой суммы к договору, который является приложением к договору.

Из справки филиала №3 ФГУ «Главное бюро МСЭК по Удмуртской Республике» серии МСЭ- 2006 № 0006072250 от 6 августа 2008 года следует, что истцу установлена 2-я группа инвалидности в связи с общим заболеванием на срок до 1 сентября 2009 года.

7 августа 2008 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового обеспечения по комбинированному договору ипотечного страхования в связи с произошедшим событием - установлением истцу 2-й группы инвалидности.

Ответчик выплатил страховое возмещение выгодоприобретателю двумя платежами: 29 декабря 2008 года в сумме 157 436 рублей 76 коп., 31 июля 2009 года в сумме 631 938 рублей 42 коп., всего на сумму 789 375 рублей 18 коп., что подтверждается платежными поручениями №4147 от 29 декабря 2008 года, №2365 от 31 июля 2009 года.

При этом, выплату страхового возмещения ответчик осуществил на 11 месяцев позднее срока, установленного в соответствии с пунктом 7.3 договора (страховщик обязан составить и подписать страховой акт в течение 5 рабочих дней после получения документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, принять решение о выплате страхового возмещения в течение 3 рабочих дней после подписания страхового акта со стороны страховщика, произвести выплату страхового возмещения в течение 5 рабочих дней после принятия решения о выплате суммы страхового возмещения).

Из писем Общества от 13 января 2009 года и 18 августа 2009 года следует, что страховое возмещение, полученное третьим лицом как выгодоприобретателем по договору страхования, было направлено на погашение суммы основного долга, а также процентов и пени.

Согласно справке Общества № 5394.5 от 8 июля 2010 года сумма задолженности истца по договору займа с учетом начисленных процентов и пени на 17 августа 2010 года составляет 180 675 рублей 20 коп.

Истец Плотников В.Е., посчитав данную сумму убытками, образовавшимися в связи с ненадлежащими исполнением ответчиком своих обязанностей по договору страхования, обратился в суд с требованием о взыскании 180 675 рублей 20 коп. с Страховой компании.

При разрешении дела по существу суд первой инстанции установил следующие значимые обстоятельства: Плотников В.Е. является заемщиком по договору займа, принял на себя обязательство по возврату суммы займа и выплате процентов за пользование займом; сумма займа в размере 750 000 рублей получена Плотниковым В.Е.; обеспечением надлежащего исполнения Плотниковым В.Е. своих обязанностей по договору займа являлось, в том числе, страхование на случай потери заемщиком Плотниковым В.Е. трудоспособности; во исполнение условий договора займа Плотниковым В.Е. заключен с ответчиком Страховой компанией комбинированный договор ипотечного страхования, предусматривающий выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая (в частности, потеря трудоспособности с установлением 1-й либо 2-й группы инвалидности) любому держателю прав требования по договору займа (владельцу закладной) в счет погашения задолженности Плотникова В.Е. по договору займа; 6 августа 2008 года Плотникову В.Е. установлена 2-я группа инвалидности, то есть произошел страховой случай, о чем ответчик был уведомлен в сроки, предусмотренные договором страхования; на момент наступления страхового случая держателем прав требования по договору займа являлось Общество, и на тот момент страховой суммы по договору страхования было достаточно для полного погашения задолженности Плотникова В.Е. по договору займа; выплату страхового возмещения ответчик осуществил на 11 месяцев позднее срока, установленного договором страхования, в связи с чем Общество продолжало начислять проценты за пользование денежными средствами на сумму основного долга, а также пени за просрочку внесения аннуитетного платежа.

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики, установив вышеназванные обстоятельства, руководствуясь правильно примененными и истолкованными нормами материального права (статьи 15, 309, 310 Гражданского кодекса РФ), обоснованно пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение Страховой компанией условий договора страхования повлекло возникновение у Плотникова В.Е. убытков.

Так, из материалов дела следует, что между истцом Плотниковым В.Е. и ответчиком Страховая компания был заключен комбинированный договор ипотечного страхования №1180013-1139/06 ИК ДЖ от 21 сентября 2006 года (далее по тексту – договор страхования).

При этом, заключенный между сторонами спора договор страхования являлся способом обеспечения надлежащего исполнения Плотниковым В.Е. условий договора займа №03-01-060137 от 15 сентября 2006 года (далее по тексту – договор займа), и, соответственно, имел основной своей целью удовлетворить интересы кредитора (Общества) в случае неисполнения должником (Плотниковым В.Е.) своей обязанности по основному обязательству (договору займа).

Возможная причина неисполнения Плотниковым В.Е. условий договора займа связывалась, в том числе, с потерей последним трудоспособности и, следовательно, со снижением его дохода, для чего сторонами договора займа и был избран способ обеспечения исполнения основного обязательства – личное страхование, предусматривающее в качестве страхового случая потерю застрахованным лицом трудоспособности.

Само по себе личное страхование направлено, в частности, на минимизацию неблагоприятных последствий для застрахованного лица в случае наступления определенного события (страхового случая).

В момент наступления страхового случая (потеря Плотниковым В.Е. трудоспособности и установление ему 2-й группы инвалидности) страховая сумма по договору страхования полностью погашала бы задолженность истца перед третьим лицом Обществом, и Плотников В.Е., как застрахованное лицо и должник по основному обязательству, вправе был рассчитывать на выплату страховщиком (лицом, обязанным по обеспечивающему обязательству) страхового возмещения в сроки, предусмотренные договором страхования.

Поэтому нарушение Страховой компанией принятых на себя обязательств по договору страхования, в части выплаты страхового возмещения в определенный срок, находится в прямой причинной связи с возникновением у Плотникова В.Е. гражданско-правовой ответственности перед Обществом по уплате сумм пени, что, как правильно указано судами, является для истца убытками (статья 15 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, Президиум приходит к выводу о нарушении Обществом очередности погашения требований по денежному обязательству (статья 319 Гражданского кодекса РФ) по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, правильно определив, что сумма основного долга, проценты за пользование денежными средствами, пени, предъявленные Обществом Плотникову В.Е. к уплате после получения страхового возмещения от Страховой компании, являются для Плотникова В.Е. убытками, причиненными неправомерными действиями ответчика, между тем, не дал правовую оценку договору займа и действиям третьего лица Общества по очередности погашения отдельных требований по договору займа.

Пунктом 3.6.11 договора займа, заключенного между истцом и третьим лицом, определена очередность погашения требований займодавца при недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по договору займа в полном объеме, а именно: в первую очередь погашаются издержки займодавца по получению исполнения обязательств заемщика; во вторую очередь – требование по выплатам процентов; в третью очередь – требование по возврату суммы займа; в четвертую очередь – требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы займа; в пятую очередь – требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы займа; в шестую очередь – требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов; в седьмую очередь – требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы займа; в восьмую очередь – требование по выплате штрафов; в девятую очередь требование по досрочному возврату займа.

Вместе с тем, названные положения договора займа (пункт 3.6.11) в той мере, в которой они устанавливают погашение платежом, недостаточным для исполнения денежного обязательства (договора займа), сумм пеней ранее сумм основного долга, вступают в противоречие с действующим гражданским законодательством РФ.

Так, в силу статьи 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Однако, названная норма права не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Поэтому соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса РФ.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, пени или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании изложенного, положения пункта 3.6.11 договора займа, предусматривающие погашение сумм пеней ранее суммы основного долга в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по договору займа в полном объеме, ничтожны (статьи 168, 180 Гражданского кодекса РФ), так как противоречат статье 319 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По делу установлено, что ответчик выплатил страховое возмещение выгодоприобретателю Обществу двумя платежами: 29 декабря 2008 года в сумме 157 436 рублей 76 коп., 31 июля 2009 года в сумме 631 938 рублей 42 коп., всего на сумму 789 375 рублей 18 коп., что подтверждается платежными поручениями №4147 от 29 декабря 2008 года (л.д.166), №2365 от 31 июля 2009 года (л.д.169) соответственно.

Сумма в размере 157 436 рублей 76 коп., поступившая на счет Общества 29 декабря 2008 года, была направлена последним на погашение суммы задолженности истца в следующем порядке:

- 3 238 рублей 92 коп. – в погашение основного долга за август 2008 года;

- 9 880 рублей 81 коп. – в погашение процентов за август 2008 года;

- 7 708 рублей 63 коп. – в погашение пени по основному долгу за август 2008 года;

- 23 516 рублей 33 коп. – в погашение пени по процентам за август 2008 года;

- 3 602 рубля 78 коп. – в погашение основного долга за сентября 2008 года;

- 9 516 рублей 95 коп. – в погашение процентов за сентябрь 2008 года;

- 6 485 рублей – в погашение пени по основному долгу за сентябрь 2008 года;

- 17 130 рублей 51 коп. – в погашение пени по процентам за сентябрь 2008 года;

- 3 337 рублей 43 коп. – в погашение основного долга за октябрь 2008 года;

- 9 782 рубля 30 коп. – в погашение процентов за октябрь 2008 года;

- 3 938 рублей 17 коп. – в погашение пени по основному долгу за октябрь 2008 года;

- 11 543 рубля 11 коп. – в погашение пени по процентам за октябрь 2008 года;

- 3 699 рублей 49 коп. – в погашение основного долга за ноябрь 2008 года;

- 9 420 рублей 24 коп. – в погашение процентов за ноябрь 2008 года;

- 2 071 рубль 71 коп. – в погашение пени по основному долгу за ноябрь 2008 года;

- 5 275 рублей 33 коп. – в погашение пени по процентам за ноябрь 2008 года;

- 3 438 рублей 75 коп. – в погашение основного долга за декабрь 2008 года;

- 9 680 рублей 98 коп. – в погашение процентов за декабрь 2008 года;

- 14 169 рублей 32 коп. – в счет частичного досрочного исполнения в декабре 2008 года.

Данные обстоятельства подтверждаются письмом Общества от 13 января 2009 года (л.д.25).

Вместе с тем, вышеназванные действия третьего лица Общества, совершенные во исполнение ничтожного пункта 3.6.11 договора займа и выразившиеся в направлении суммы платежа в 157 436 рублей 76 коп., недостаточного для исполнения денежного обязательства (договора займа), в погашение сумм пеней ранее погашения суммы основного долга, неправомерны (статья 319 Гражданского кодекса РФ) и не влекут никаких юридических последствий (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

Поэтому часть страхового возмещения, полученное Обществом от Страховой компании 29 декабря 2008 года, в размере 157 436 рублей 76 коп. должна была быть направлена займодавцем в погашение задолженности Плотникова В.Е. в порядке, предусмотренном статьей 319 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что Плотников В.Е. до августа 2008 года, то есть до потери трудоспособности (наступления страхового случая по договору страхования), во исполнение договора займа ежемесячно вносил аннуитетные платежи (л.д.170-189), тем самым уплачивая проценты за пользование суммой займа и погашая сумму основного долга (сумму займа).

В силу чего, часть страхового возмещения, равная 157 436 рублей 76 коп. и уплаченная 29 декабря 2008 года, должна погашать задолженность Плотникова В.Е. по договору займа, начиная с августа 2008 года по декабрь 2008 года, в следующем порядке.

Таким образом, сумма платежа Страховой компании в размере 157 436 рублей 76 коп. должна была быть направлена Обществом в счет уплаты аннуитетных платежей (платежи в счет погашения основного долга и платежи в счет погашения процентов за пользование займом) за период с августа 2008 года по декабрь 2008 года в размере 65 598 рублей 65 коп. (13 119 рублей 73 коп. + 13 119 рублей 73 коп. + 13 119 рублей 73 коп. + 13 119 рублей 73 коп. + 13 119 рублей 73 коп.).

Оставшаяся же сумма платежа в размере 91 838 рублей 11 коп. (157 436 рублей 76 коп. – 65 598 рублей 65 коп.) должна была быть принята Обществом в счет досрочного погашения суммы основного долга, после чего сумма основного долга Плотникова В.Е. перед Обществом уменьшилась бы до величины 577 064 рубля 30 коп.

Согласно пункту 3.8 договора займа после осуществления заемщиком частичного досрочного возврата займа (части займа) перерасчет ежемесячного аннуитетного платежа не производится, при этом срок возврата займа соответственно сокращается.

Следующая часть страхового возмещения осуществлена Страховой компанией в размере 631 938 рублей 42 коп. и поступила на счет Общества 31 июля 2009 года.

Данная часть страхового возмещения погашает задолженность Плотникова В.Е. перед Обществом в следующем порядке.

Таким образом, сумма платежа Страховой компании в размере 631 938 рублей 42 коп. должна была быть направлена Обществом в счет уплаты аннуитетных платежей (платежи в счет погашения основного долга и платежи в счет погашения процентов за пользование займом) за период с января 2009 года по июль 2009 года в размере 91 838 рублей 11 коп. (13 119 рублей 73 коп. + 13 119 рублей 73 коп. + 13 119 рублей 73 коп. + 13 119 рублей 73 коп. + 13 119 рублей 73 коп. + 13 119 рублей 73 коп. + 13 119 рублей 73 коп.).

Оставшаяся же сумма платежа в размере 540 100 рублей 31 коп. (631 938 рублей 42 коп. – 91 838 рублей 11 коп.) должна была быть принята Обществом в счет досрочного погашения суммы основного долга, после чего сумма основного долга Плотникова В.Е. перед Обществом уменьшилась бы до величины 8 570 рублей 32 коп.

Пунктом 3.6.7 договора займа предусмотрено, что в случае если размер ежемесячного аннуитетного платежа превышает остаток фактических обязательств заемщика на дату платежа, то размер очередного платежа определяется равным вышеуказанному остатку фактических обязательств заемщика. При этом, данный платеж будет являться последним.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа определен заемщиком Плотниковым В.Е. и займодавцем в размере 13 119 рублей 73 коп. (пункт 3.6.6 договора займа).

С учетом того, что остаток фактических обязательств Плотникова В.Е. (8 570 рублей 32 коп.) на дату очередного платежа (31 августа 2009 года) меньше размера ежемесячного аннуитетного платежа (13 119 рублей 73 коп.), то платеж за август 2009 году должен являться последим по договору займа.

Последний платеж по возврату займа включает в себя платеж по возврату оставшейся суммы займа и платеж по уплате начисленных процентов. При этом, проценты уплачиваются за фактическое количество дней пользования оставшейся суммой займа (пункт 3.6.8 договора займа).

Согласно пункту 3.2 договора займа проценты по займу начисляются займодавцем по день окончательного возврата займа включительно.

В силу пункта 3.6.3 договора займа ежемесячные платежи по возврату займа и уплате процентов, кроме первого и последнего, заемщик производит за текущий процентный период не позднее последнего числа каждого календарного месяца.

Таким образом, исходя из условий договора займа (пункты 3.6.7, 3.6.8, 3.2, 3.6.3), регулирующих порядок уплаты заемщиком последнего платежа, на сумму основного долга в размере 8 570 рублей 32 коп. подлежат начислению проценты за фактическое количество дней пользования, исходя из ставки 17% годовых, по день окончательного возврата займа включительно.

Истец Плотников В.Е., с учетом увеличения размера исковых требований (л.д.190), просил взыскать с Страховой компании сумму убытков по состоянию на 17 августа 2010 года, а также взыскать с Страховой компании убытки до полного выполнения обязательств по договору займа.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежали взысканию сумма в размере 8 570 рублей 32 коп., составляющая сумму основного долга по договору займа; сумма в размере 1 524 рубля 81 коп. (8 570 рублей 32 коп. * 17% / 365 дней * 382 дня), составляющая сумму процентов за пользование займом за период с 1 августа 2009 года по 17 августа 2010 года; проценты за пользование суммой займа в размере 8 570 рублей 32 коп., исходя из ставки 17% годовых, начиная с 18 августа 2010 года по день окончательного возврата суммы займа.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением Страховой компанией условий договора страхования, в части выплаты страхового возмещения в обозначенный договором срок, Обществом предъявлены Плотникову В.Е. к уплате суммы пеней за просрочку уплаты платежей в погашение основного долга (август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2008 года) и платежей в погашение процентов за пользование займом (август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2008 года) в следующем размере: сумма просроченного платежа * 2% * количество дней просрочки. При этом, количество дней просрочки внесения очередного платежа исчисляется с даты, следующей за датой, когда платеж должен быть внесен (последнее число каждого месяца), до даты уплаты платежа (29 декабря 2008 года).

Таким образом, размер пеней за нарушение сроков внесения платежей в уплату основного долга (суммы займа) и процентов за пользование займом равен 77 406 рублей 40 коп. (20 131 рубль 46 коп. + 57 274 рубля 94 коп.).

При этом, обязанность по уплате вышеназванных сумм (сумма основного долга, проценты за пользование займом, пени за нарушение сроков внесения платежей) возникла у Плотникова В.Е., как верно указано судами, в связи с нарушением Страховой компанией установленных договором страхования (пункты 7.3.1, 7.3.2, 7.3.3 договора страхования) сроков выплаты страхового возмещения (до 27 августа 2008 года).

Поэтому данные суммы в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ являются для Плотникова В.Е. убытками и подлежат взысканию с лица, которое допустило нарушение его права, в данном случае – Страховая компания.

Таким образом, в пользу Плотникова В.Е. с Страховой компании подлежали взысканию убытки в виде суммы основного долга в размере 8 570 рублей 32 коп., проценты за пользование займом за период с 1 августа 2009 года по 17 августа 2010 года в размере 1 524 рубля 81 коп., сумма пеней в размере 77 406 рублей 40 коп., итого 87 501 рубль 53 коп. Кроме того, в пользу Плотникова В.Е. с Страховой компании подлежали взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 8 570 рублей 32 коп., исходя из ставки 17% годовых, начиная с 18 августа 2010 года по день окончательного возврата суммы займа.

    Исходя из изложенного Президиум приходит к выводу о том, что при разрешении спора по существу суды не применили закон, подлежащий применению (статьи 166, 167, 168, 319 Гражданского кодекса РФ), чем допустили существенное нарушение норм материального права, что повлияло на исход дела.

В связи с вышеуказанным, учитывая, что судами допущена ошибка в применении норм материального права, судами первой и кассационной инстанции в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, Президиум полагает необходимым решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 11 октября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2011 года в части размера подлежащих взысканию с Страховой компании убытков изменить.

Взыскать с Страховой компании убытки в размере 87 501 рубль 53 коп., а также убытки, рассчитанные от суммы займа в 8 570 рублей 32 коп. по ставке 17% годовых, начиная с 18 августа 2010 года по день окончательного возврата суммы займа.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.п8) п.1.ст. 33.20 Налогового Кодекса РФ размер госпошлины также подлежит соответствующему пропорциональному уменьшению.

На основании изложенного, руководствуясь п.5 ч.1 ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ,

                                          П О С Т А Н О В И Л :

Надзорную жалобу Страховой компании удовлетворить частично.

Решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 11 октября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Плотникова В.Е. к Страховой компании о возмещении убытков изменить в части размера подлежащих взысканию с Страховой компании убытков.

Взыскать с Страховой компании в пользу Плотникова В.Е. убытки в размере 87 501 рубль 53 коп., а также убытки, рассчитанные от суммы займа в 8 570 рублей 32 коп. по ставке 17% годовых, начиная с 18 августа 2010 года по день окончательного возврата суммы займа.

Взыскать с Страховой компании в доход местного бюджета госпошлину в размере 2331 рубля. 19 коп.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя решение и кассационное определение оставить без изменения.

Председательствующий:                                         Ю.В. Суханов

Копия верна:                        судья Сундуков А.Ю.