№44-г- 17
Мировой судья – Дудырева Л.Г.
Районный суд – Юдина Е.В.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
г. Ижевск 17 июня 2011 года
Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего – Суханова Ю.В.
Членов Президиума – Емельянова А.В., Кулябина В.М., Головкова Л.П., Коробейниковой Л.Н.
По докладу судьи – Сундукова А.Ю.
рассмотрев надзорную жалобу Фаттахова И.Ф. на решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района города Ижевска Удмуртской Республики от 15 декабря 2010 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 18 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Фаттахова И.Ф. к ЗАО "С" о защите прав потребителя, переданную на рассмотрение Президиума определением судьи Верховного суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю. от 09 июня 2011 года
у с т а н о в и л :
Фаттахов И.Ф. обратился к мировому судье судебного участка №1 Ленинского района города Ижевска Удмуртской Республики с иском к закрытому ЗАО "С" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда.
Требования иска мотивированы тем, что 30 декабря 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи сотового телефона HTC T8585 HD2, цена которого оплачена истцом и составила 29 990 рублей. Гарантия на приобретенный товар составляет согласно гарантийному талону один год. 15 июня 2010 года в процессе эксплуатации сотового телефона истцом обнаружены в нем недостатки: на дисплее присутствуют битые пиксели, белое засвеченное пятно по центру дисплея; фотокамера снимает розовым цветом. В этот же день, 15 июня 2010 года, сотовый телефон истцом был сдан в сервисный центр, указанный в гарантийном талоне, – ООО "Р" для устранения выявленных недостатков. Данной организацией ремонт был признан гарантийным, подтвержден брак производителя. Вместе с тем, в установленные сроки (45 дней) сервисный центр ремонт не осуществил и, как следствие, вышеуказанные недостатки не были устранены. 4 августа 2010 года истцом продавцу товара заявлено о расторжении договора купли-продажи от 30 декабря 2009 года и возврате уплаченных за товар денежных средств. ЗАО "С" письмом в добровольном порядке возвратить цену товара отказался. В связи с чем, Фаттахов И.Ф., руководствуясь статьями 15, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» обратился с иском к ЗАО "С" о расторжении договора купли-продажи от 30 декабря 2009 года, взыскании денежной суммы в размере 29 990 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка №1 города Ижевска Удмуртской Республики от 23 ноября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Р".
В судебном заседании истец Фаттахов И.Ф., его представитель на требованиях иска настаивали, просили их удовлетворить.
Ответчик ЗАО "С" явку своего представителя в судебном заседании не обеспечил. В письменных возражениях на иск просил требования Фаттахова И.Ф. оставить без удовлетворения.
Представитель третьего лица ООО "Р" в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление требования истца поддержал.
Гражданское дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района города Ижевска Удмуртской Республики от 15 декабря 2010 года иск Фаттахова И.Ф. к ЗАО "С" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.
Истец Фаттахов И.Ф. с судебным постановлением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, подав жалобу в Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики.
Апелляционным определением Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 18 марта 2011 года решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района города Ижевска Удмуртской Республики от 15 декабря 2010 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фаттахова И.Ф. – без удовлетворения.
Фаттахов И.Ф., не согласившись с судебными постановлениями суда первой и второй инстанции, оспорил их, подав жалобу в суд надзорной инстанции.
В тексте надзорной жалобы, поступившей в адрес Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики 13 апреля 2011 года, содержится требование об отмене постановления суда первой и апелляционной инстанции. Заявитель просит суд надзорной инстанции не передовая дела для нового рассмотрения принять новое судебное постановление.
В качестве основания для отмены постановлений суда первой и второй инстанции Фаттаховым И.Ф. указано, что он приобрел сотовый телефон у ответчика ЗАО "С". При обнаружении неисправности в товаре он, руководствуясь гарантийным талоном на приобретенный сотовый телефон, обратился в сервисный центр производителя – ООО "Р". Сервисным центром ООО "Р" составлен акт с указанием вида ремонта – гарантия производителя. По истечении 45 дней с момента передачи третьему лицу товара ремонт последнего осуществлен не был, поэтому истец предъявил требование продавцу ЗАО "С" о расторжении договора купли-продажи. В связи с указанным, Фаттахов И.Ф. полагает, что отказ судов в удовлетворении его исковых требований к продавцу является необоснованным.
Изучив материалы гражданского дела, исковое заявление, проверив доводы надзорной жалобы и законность принятых по делу судебных постановлений, Президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Между тем, по данному делу судебными инстанциями было допущено существенное нарушение норм материального права, которое выразилось в неправильном толковании и применении закона.
Так из материалов гражданского дела следует и установлено при рассмотрении и разрешении спора, что 30 декабря 2009 года Фаттахов И.Ф. приобрел у ЗАО "С" сотовый телефон HTC T8585 HD2, IMEI <данные изъяты> по цене 29 990 рублей.
Гарантийный срок на данный товар установлен в один год.
Из гарантийного талона на сотовый телефон следует, что для того, чтобы воспользоваться услугами сервиса, необходимо обратиться в пункт продаж HTC или в сервисный центр производителя.
Региональным сервисным центром согласно вкладышу в гарантийный талон является ООО "Р", находящийся по адресу: <данные изъяты>.
15 июня 2010 года Фаттахов И.Ф. обратился в ООО "Р" с требованием устранения недостатков товара (сотового телефона).
В соответствии с квитанцией №ИЖ/ПУ-138618 от 15 июня 2010 года, выданной ООО "Р" Фаттахову И.Ф., тип ремонта обозначен как «гарантия производителя», заявленные дефекты: «белое пятно чуть ниже середины дисплея, видное на белом фоне; битый пиксель в середине дисплея; снимки получаются розового оттенка».
Пунктом 1 Условий ремонта, изложенных в квитанции, установлено, что максимальный срок выполнения ремонта – 45 дней. По окончании ремонта владельцу выдается акт выполненных работ (пункт 5 Условий ремонта). С Условиями ремонта Фаттахов И.Ф. был ознакомлен и согласен.
27 июля 2010 года Фаттахов И.Ф. обратился в ООО "Р" с заявлением о замене товара на новый.
4 августа 2010 года Фаттахов И.Ф. обратился в ЗАО "С" с претензией о расторжении договора купли-продажи от 30 декабря 2009 года и возврате денежной суммы в размере 29 990 рублей, указав, что в установленные сроки (45 дней) ООО "Р" недостатки товара не устранило, телефон находится в ООО "Р".
ЗАО "С" письмом от 5 августа 2010 года отказало Фаттахову И.Ф. в удовлетворении требования претензии, мотивируя свой отказ тем, что Фаттахов И.Ф. обратился в сервисный центр с требованием о безвозмездном устранении недостатков, вместе с тем, ЗАО "С" не несет ответственность за действия третьих лиц.
11 августа 2010 года Фаттахов И.Ф. обратился в ООО "Р" с заявлением о прекращении ремонта телефона, в связи с превышением 45 дневного срока ремонта.
Из акта №ИЖ/ПУ-138618 от 5 октября 2010 года следует, что Фаттахов И.Ф. отказался от принятия работ ООО "Р" по ремонту телефона, указав, что аппарат не отремонтирован, не работает.
Отказ ЗАО "С" в удовлетворении требования Фаттахова И.Ф. о расторжении договора купли-продажи сотового телефона и возврате уплаченных за него денежных средств послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой и апелляционной инстанции, установив, что истец Фаттахов И.Ф. обратился в ООО "Р" с требованием об устранении недостатков товара, ООО "Р" уполномоченной организацией продавца не является, так как является авторизованным сервисным центром предприятия изготовителя, пришли к выводу о том, что требования, вытекающие из статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» должны быть предъявлены Фаттаховым И.Ф. к сервисному центру – ООО "Р", поэтому отказали в удовлетворении иска и апелляционной жалобы.
Данные выводы суда первой и второй инстанции не основаны законе и признаются Президиумом необоснованными в виду следующего.
Учитывая, что 30 декабря 2009 года между ЗАО "С" (продавец) и Фаттаховым И.Ф. (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи (л.д.3), Фаттахов И.Ф. приобретал товар (сотовый телефон HTC T8585 HD2, IMEI <данные изъяты>) для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на отношения между истцом и ответчиком распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».
Таким образом, продавец ЗАО "С" в силу пункта 1, 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» должен был передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара ЗАО "С" обязан был передать товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
15 июня 2010 года, то есть в пределах гарантийного срока, который, как установлено судебными инстанциями, на сотовый телефон составляет один год, Фаттахов И.Ф. выявил в данном товаре недостатки, а именно: белое пятно чуть ниже середины дисплея, видное на белом фоне; битый пиксель в середине дисплея; снимки получаются розового оттенка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении в товаре недостатков вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.
Данное требование может быть заявлено потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Согласно статье 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы, для чего изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара.
Как следует из материалов дела (л.д.73) и установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Р" является авторизованным сервисным центром предприятия изготовителя, то есть является уполномоченной изготовителем товара организацией.
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» уполномоченной изготовителем организацией признается организация, осуществляющая определенную деятельность, выполняющая определенные функции на основании договора с изготовителем и уполномоченная им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.
Согласно гарантийному талону на приобретенный Фаттаховым И.Ф. сотовый телефон, его вкладышу (л.д.73), отзыву на иск третьего лица (л.д.77) ООО "Р" уполномочено изготовителем на проведение гарантийного ремонта.
Поэтому, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», условиями гарантийного талона на сотовый телефон (л.д.72), согласно которым для получения услуг сервиса потребителю необходимо обратиться, в частности, в сервисный центр производителя, вкладышем в гарантийный талон (л.д.73), согласно которому региональным сервисным центром является ООО "Р", Фаттахов И.Ф. 15 июня 2010 года обоснованно обратился в ООО "Р", предъявив требование о проведении гарантийного ремонта сотового телефона, то есть о безвозмездном устранении недостатков товара.
ООО "Р", установило, что в сотовом телефоне истца имеются дефекты, на устранение данных дефектов распространяется гарантия производителя, вместе с тем, в согласованный с Фаттаховым И.Ф. срок (45 дней) недостатки товара не устранило, товар потребителю не выдало.
В силу пункта 2 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя, в частности, об устранении недостатков товара в срок, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В данном случае, предъявление иных требований, предусмотренных статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», осуществляется потребителем тем лицам, которые поименованы в пунктах 2, 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
При этом, выбор вида требований принадлежит потребителю (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).
Требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы может быть предъявлено, в частности, продавцу товара (пункт 2 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Руководствуясь вышеназванными положениями закона, 4 августа 2010 года, то есть по истечении 45 дней с момента передачи телефона сервисному центру ООО "Р", Фаттахов И.Ф. обратился к продавцу – ЗАО "С", что согласуется с пунктом 2 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», о расторжении договора купли-продажи от 30 декабря 2009 года и возврате уплаченной за товар суммы (л.д.4).
Таким образом, выводы судов о том, что ООО "Р" не являются уполномоченной организацией ЗАО "С", не состоит с ним в договорных отношениях, поэтому иск Фаттахова И.Ф. должен быть предъявлен к ООО "Р", основаны на неверном применении норм материального права, а именно статьи 6, пункта 1, 2 статьи 18, пункта 2 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Так, истец Фаттахов И.Ф. во исполнение условий гарантийного талона (л.д.73), выданного продавцом (ответчиком ЗАО "С"), при обнаружении недостатка в товаре правомерно обратился в сервисный центр изготовителя (уполномоченную изготовителем организацию – ООО "Р") для устранения данных недостатков в товаре. Когда ООО "Р" не устранило недостаток в товаре в обусловленный срок, истец в силу пункта 1, 2 статьи 18, пункта 2 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно обратился к продавцу с требованием об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы.
Отношения между ЗАО "С" и ООО "Р" не имеют правового значения для дела, так как судом второй инстанции достоверно установлено, что ООО "Р" является авторизованным сервисным центром предприятия изготовителя, осуществляющим гарантийный ремонт товаров изготовителя.
Учитывая, что в товаре, проданном истцу, имеются недостатки, которые возникли в период гарантийного срока, ответчиком не представлено доказательств о том, что данные недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, то исковые требования Фаттахова И.Ф. являются обоснованными и подлежали удовлетворению.
На основании изложенного, Президиум приходит к выводу о том, что при разрешении спора по существу суды неправильно истолковали закон (статья 18 Закона «О защите прав потребителей»), не применили закон, подлежащий применению (статья 6, пункт 2 статьи 18, пункт 2 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»), чем допустили нарушение норм материального права, что повлияло на исход дела.
Вместе с тем, учитывая, что обстоятельства дела установлены судебными инстанциями полно и правильно, но допущена ошибка в применении материального закона Президиум полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить новое решение, которым иск Фаттахова И.Ф. к ЗАО "С" удовлетворить.
Расторгнуть договор купли продажи сотового телефона HTC T8585 HD2, IMEI <данные изъяты> по цене 29 990 рублей заключенный между Фаттаховым И.Ф.и ЗАО "С".
Взыскать с ЗАО "С" в пользу Фаттахова И.Ф. убытки вызванные расторжением договора в сумме 29 990 рублей.
Кроме того Президиум полагает необходимым удовлетворить требования Фаттахова И.Ф в части возмещения морального вреда в соответствии со ст.ст. 151, п.2 ст.1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Сумму в 20 000 рублей, которую истец просит взыскать в свою пользу с ответчика, Президиум полагает соразмерной, понесенным истцом нравственным страданиям, которые были вызваны нарушением ответчиком охраняемых законом прав потребителя и подлежащей взысканию с ЗАО "С" в пользу Фаттахова И.Ф. в счет возмещения морального вреда.
Кроме того в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» Президиум полагает необходимым взыскать с ЗАО «Связной КЗН» в доход бюджета муниципального образования г.Ижевск штраф в размере 24 495 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь п.5 ч.1 ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
надзорную жалобу Фаттахова И.Ф. удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района города Ижевска Удмуртской Республики от 15 декабря 2010 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 18 марта 2011 года отменить.
По гражданскому делу по иску Фаттахова И.Ф. к ЗАО "С" о защите прав потребителя постановить новое решение, которым иск Фаттахова И.Ф. к ЗАО "С" удовлетворить.
Расторгнуть договор купли продажи сотового телефона HTC T8585 HD2, IMEI <данные изъяты> по цене 29 990 рублей заключенный между Фаттаховым И.Ф.и ЗАО "С".
Взыскать с ЗАО "С" в пользу Фаттахова И.Ф. убытки вызванные расторжением договора в сумме 29 990 рублей.
Взыскать с ЗАО "С" в пользу Фаттахова И.Ф. в счет возмещения морального вреда 20 000 рублей.
Взыскать с ЗАО "С" в доход местного бюджета муниципального образования г.Ижевск штраф в размере 24 495 рублей.
Председательствующий: Ю.В.Суханов
Копия верна судья Сундуков А.Ю.