№44-г- 25
Мировой судья – Аккуратный А.В.
Районный суд – Шаповалов В.Н.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
г. Ижевск 12 августа 2011 года
Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего – Суханова Ю.В.
Членов Президиума – Берша С.И., Баранова Н.В., Головкова Л.П. Коробейниковой Л.Н.
По докладу судьи – Сундукова А.Ю.
рассмотрев надзорную жалобу Общества на апелляционное решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26 января 2011 года по делу по иску Нигматуллиной Л.Р. к Обществу о признании договора незаключенным и взыскании суммы, переданную на рассмотрение Президиума определением судьи Верховного суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю. от 01 августа 2011 года
у с т а н о в и л :
Нигматуллина Л.Р. обратилась в суд с иском к Обществу о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивированы тем, что 14 мая 2009 года Нигматуллина Л.Р. заключила с Обществом договор об оказании консультационных услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в оформлении необходимых документов с целью выезда на учебу в Великобританию. За оказание услуг истица заплатила 30 000 рублей, оплату услуг ответчика произвела поэтапно через кассу ответчика: 10 000 рублей в день заключения договора и 20 000 рублей 6 июля 2009 года. Полагая, что сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно о предмете договора, истец просит признать его незаключенным, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 100 рублей.
Представитель Общества исковые требования не признал, пояснил, что Нигматуллина Л.Р. подписала акт выполненных работ, претензий не имела.
Решением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска от 27 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований Нигматуллиной Л.Р. отказано в полном объеме.
Апелляционным решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26 января 2011 года решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым иск Нигматуллиной Л.Р. удовлетворен. Договор, заключенный между Нигматуллиной Л.Р. и Обществом об оказании консультационных услуг от 14 мая 2009 года, признан незаключенным. С Общества в пользу Нигматуллиной Л.Р. взысканы денежные средства в размере 30 000 рублей и судебные расходы 1 100 рублей.
В надзорной жалобе, поступившей в ВС УР 15 июня 2011 года, директор Общества Ч. ставит вопрос об отмене апелляционного решения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. При этом заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции дал неправильное толкование условиям договора и сделал неверные выводы о неосновательном обогащении ответчика. Заявитель настаивает на том, что по всем существенным условиям стороны договорились, о чем свидетельствует наличие общей воли. Агентство выполнило условия договора, с объемом выполненных работ истица была согласна, оплатила договор и претензий не имела. Таким образом, ответчик работу выполнил, понес расходы, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы надзорной жалобы и законность принятых по делу судебных постановлений выслушав представителя заявителя- Ч., действующего на основании устава, который настаивал на доводах и требованиях, изложенных в надзорной жалобе, Президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Между тем, при разрешении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материально права, что привело в свою очередь к вынесению неправосудного решения судом второй инстанции.
Из материалов гражданского дела усматривается, что 14 мая 2009 года между Нигматуллиной Л.Р. и Обществом заключен договор № 03L об оказании консультационных услуг. По условиям данного договора агентство предоставляет консультационные услуги в области посольства и консульств иностранных государств, консультирует клиента по вопросам оформления необходимых документов, согласно требованиям консульств, для получения въездной визы в зависимости от выбранной клиентом страны.
Согласно приходному кассовому ордеру № 01/05 во исполнение договора 14 мая 2009 года истица внесла в кассу ответчика 10 000 рублей и 20 000 рублей 6 июля 2009 года (приходный кассовый ордер № 02/07).
В материалах дела имеется акт выполненных работ от 12 июля 2009 года, из которого следует, что агентство оказало услуги, а Нигматуллина Л.Р. приняла оказанные услуги.
В объем оказанных услуг входило: проведение предварительных переговоров с иностранным колледжем и их представителем по кандидатуре Заказчика, подготовка и отправка в Великобританию всех необходимых документов для обучения в колледже по согласованию с зарубежными партнерами; осуществление банковского перевода в английский банк оплаты за 4 недели обучения и проживания в колледже; оплата экспресс доставки по пересылке документов из Лондона; предоставление всех необходимых документов для сдачи в Visa Aplication Centrer Великобритании в Екатеринбурге; оказание информационного содействия по оформлению и подаче документов для получения визы в посольстве Великобритании; оказание услуги по переводу предоставленных клиентом документов. Стоимость оказанных услуг составила: обучение в колледже 4 недели – 260 фунтов; банковский трансфер – 45 фунтов; курьерские услуги – 45 фунтов; услуги агентства – 200 фунтов; билет Москва – Лондон – Москва - 250 фунтов (не оплачен).
Услуги выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, услуги оплачены полностью. Стороны претензий друг к другу не имеют (л.д.16).
13 июля 2009 года Нигматуллина Л.Р. заключила с Страховой компанией договор страхования граждан, выезжающих за рубеж от невыезда в Великобританию.
В дальнейшем установлено, что въездная виза Нигматуллиной Л.Р. посольством Великобритании предоставлена не была.
Обращаясь в суд с требованиями о признании договора незаключенным, Нигматуллина Л.Р. мотивировала их отсутствием соглашения по такому существенному условию как предмет договора.
Вместе с тем, мировой судья установил, что из толкования условий договора об оказании консультационных услуг и акта выполненных в соответствии с этим договором работ следует, что стороны согласовали какую деятельность и какие действия обязуется выполнить агентство. Применив к спорным правоотношениям положения ст.ст.432,779 ГК РФ и ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей», мировой судья признал договор об оказании консультационных услуг от 14 мая 2009 года заключенным.
Установив, что перечисленные в договоре услуги были истице оказаны, денежные средства за данные услуги ею оплачены, мировой судья указал на отсутствие правовых оснований для признания суммы, полученной агентством от Нигматуллиной Л.Р., неосновательным обогащением.
Как усматривается из материалов дела, апелляционная инстанция не согласилась с выводами мирового судьи в части согласованности между сторонами предмета договора возмездного оказания услуг. По мнению апелляционной инстанции, в первом и втором разделах договора стороны ограничились общими фразами, не конкретизировали какие именно услуги, в каком объеме, в какие сроки и относительно какого предмета должны быть оказаны ответчиком, на основании чего пришла к выводу о том, что оспариваемый договор следует считать незаключенным, а сумму, полученную агентством – неосновательным обогащением.
Вместе с тем выводы апелляционной инстанции являются ошибочными.
Оспариваемый договор является договором возмездного оказания услуг.
Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По смыслу положений ч.1 ст.779 и ст.432 ГК РФ договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон (ст.431 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор, предметом которого является оказание агентством клиенту консультационной помощи в получении въездной визы в Великобританию с целью обучения в английском колледже в течение 4 недель. Из условий договора усматривается, что стороны выразили свою волю на его заключение, согласно условиям договора агентство исполнило определенные действия, перечисленные в акте выполненных работ, истица приняла это исполнение и оплатила его, что не позволяет сделать вывод о несогласованности условия о предмете договора, а также о том, что договор не был заключен.
В данном случае исполнение договора одной стороной и принятие исполнения другой свидетельствует о наличии общей воли сторон, направленной на возникновение определенных гражданских прав и обязанностей, то есть о наличии сделки.
С учетом изложенных обстоятельств Президиум приходит к выводу о том, что о правовых оснований для признания оспариваемого договора незаключенным у суда апелляционной инстанции не имелось.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). По делу установлено, что денежные средства были уплачены Нигматуллиной Л.Р. за оказанные услуги во исполнение договора оказания консультационных услуг от 14 мая 2009 года, что исключает факт неосновательного обогащения со стороны Общества.
Учитывая изложенные обстоятельства, Президиум считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска оставить без изменения, а апелляционное решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26 января 2011 года отменить как постановленное с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
надзорную жалобу Общества удовлетворить.
Апелляционное решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26 января 2011 года отменить.
По гражданскому делу по иску Нигматуллиной Л.Р. к Обществу о признании договора незаключенным и взыскании суммы оставить в силе решение мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска.
Председательствующий: Ю.В. Суханов