Судебные постановления отменены, поскольку установлено, что налогоплательщиком неправомерно увеличены расходы при исчислении налога на прибыль и вычетов по НДС.

Судебные акты /
ПФО /
Удмуртская Республика /
Верховный Суд Удмуртской Республики /
Судебные постановления отменены, поскольку установлено, что налогоплательщиком неправомерно увеличены расходы при исчислении налога на прибыль и вычетов по НДС.

Судебные постановления отменены, поскольку установлено, что налогоплательщиком неправомерно увеличены расходы при исчислении налога на прибыль и вычетов по НДС.

№44-г- 32

Районный суд – Черединова И.В.

ГСК – Стяжкин С.Л. (предс. докл.)

Рябов Д.В.

Солоняк А.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

г. Ижевск 09 сентября 2011 года

Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего – Суханова Ю.В.

Членов Президиума – Емельянова А.В., Кулябина В.М., Баранова Н.В., Головкова Л.П.

По докладу судьи – Сундукова А.Ю.

рассмотрев надзорную жалобу ИФНС1 на решение Устиновского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 15 июля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2010 года по гражданскому делу по заявлению Зяблицева К.В. о признании решений и требований налоговых органов незаконными, переданную на рассмотрение Президиума определением судьи Верховного суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю. от 30 августа 2011 года

у с т а н о в и л :

Зяблицев К.В. обратился в суд с заявлением к ИФНС1 о признании частично недействительным решения ИФНС1 от 3 июля 2009 года №26 о привлечении Зяблицева К.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, и к ИФНС2 о признании частично недействительными требований, выставленных ИФНС2 №3079, №3080, №3081, №3082 и №3083 об уплате налога (сбора, пени, штрафа) по состоянию на 11 сентября 2009 года.

Также Зяблицев К.В. обратился в суд с заявлением к ИФНС2 о признании частично недействительным требования, выставленного ИФНС2 №3627 об уплате налога (сбора, пени, штрафа) по состоянию на 4 сентября 2009 года.

Определением Устиновского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики вышеуказанные дела объединены в одно производство.

Свои требования Зяблицев К.В. мотивировал тем, что по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, а также налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых работодателем за период с 1 января 2005 года по 31 декабря 2007 года, проведенной ИФНС1 вынесено решение от 3 июля 2009 года №26 о привлечении Зяблицева К.В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 350 рублей, доначислены: налог на добавленную стоимость в сумме 1 003 041 рубль 09 коп., налог на доходы физических лиц в сумме 711 835 рублей, единый социальный налог в сумме 113 500 рублей 43 коп., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 562 454 рубля 07 коп., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 261 149 рублей 06 коп., пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 41 929 рублей 61 коп.

Заявитель не согласен с решением ИФНС1 от 3 июля 2009 года №26 в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога, с доначислением сумм пени по налогу на добавленную стоимость, пени по налогу на доходы физических лиц, пени по единому социальному налогу. При этом, признание недействительным решения ИФНС1 от 3 июля 2009 года №26 влечет признание недействительными требования №3627 об уплате налога (сбора, пени, штрафа) по состоянию на 4 сентября 2009 года, а также требований №3079, №3080, №3081, №3082, №3083 об уплате налога (сбора, пени, штрафа) по состоянию на 11 сентября 2009 года, выставленных ИФНС2 на основании данного решения. Правомерность привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 350 рублей, заявителем не оспаривается. Зяблицев К.В. считает, что ИФНС1 при вынесении оспариваемого решения налогового органа ошибочно истолкованы и, как следствие, неправильно применены нормы законодательства о налогах и сборах. Оспариваемое решение ИФНС1, выставленные на основании данного решения требования ИФНС2 направлены на взыскание денежных средств в уплату сумм доначисленных обязательных платежей и штрафных санкций. Взыскание с истца дополнительных, по сравнению с подлежащими уплате в соответствии с законодательством, сумм влечет нарушение его имущественных прав, как налогоплательщика.

Таким образом Зяблицев К.В. просил признать незаконными:

1. Решение №26 от 3 июля 2009 года ИФНС1 о привлечении ИП Зяблицева К.В. к ответственности в части:

- отказа в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за период с 1 января 2005 года по 31 декабря 2005 года в сумме 855 660 рублей 78 коп. по взаимоотношениям с Обществом1 и в сумме 147 380 рублей 31 коп. по взаимоотношениям с Обществом2 и доначисления соответствующих налогов и пени;

- отказа в применении ИП Зяблицевым К. В. профессиональных налоговых вычетов за 2005 год по НДФЛ в сумме 4 819 635 рублей 75 коп. по взаимоотношениям с Обществом1 и в сумме 375 503 рубля 92 коп. по взаимоотношениям с Обществом2 и доначисления соответствующих налогов и пени;

- неправомерного отнесения в состав расходов, связанных с извлечением доходов от предпринимательской деятельности за 2005 год в целях исчисления ЕСН расходов на приобретение товаров на сумму 4 819 635 рублей 75 коп. по взаимоотношениям с Обществом1 и в сумме 375 503 рубля 92 коп. по взаимоотношениям с Обществом2 и доначисления соответствующих налогов и пени.

2. Требование №3627 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 4 сентября 2009 года, выставленное ИФНС2, в части налогов и пени, начисленных решением ИФНС1 от 3 июля 2009 года №26 о привлечении ИП Зяблицева К.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с:

- отказом в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за период с 1 января 2005 года по 31 декабря 2005 года в сумме 855 660 рублей 78 коп. по взаимоотношениям с Обществом1 и в сумме 147 380 рублей 31 коп. по взаимоотношениям с Обществом2;

- отказом в применении ИП Зяблицевым К.В. профессиональных налоговых вычетов за 2005 год по НДФЛ в сумме 4 819 635 рублей 75 коп. по взаимоотношениям с Обществом1 и в сумме 375 503 рубля 92 коп. по взаимоотношениям с Обществом2;

3. Требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11 сентября 2009 года №№3079, 3080, 3081, 3082, 3083, выставленные ИФНС2, в части пени, начисленных на основании решения ИФНС1 от 3 июля 2009 года №26 о привлечении ИП Зяблицева К.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

4. Требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11 сентября 2009 года №№3080, 3081, 3082, 3083, выставленные ИФНС2, в части пени по:

- ЕСН ФБ (КБК 18210201010011000110) на сумму 3 479 рублей;

- ЕСН ФМСФ ФЛ (КБК 18210201030081000110) на сумму 381 рубль;

- ЕСН ФМСТ ФЛ (КБК 18210201040091000110) на сумму 906 рублей.

В судебном заседании представитель Зяблицева К.В. на удовлетворении требований настаивала.

Представители ИФНС1, ИФНС2 в судебном заседании требования заявления Зяблицева К.В. просили оставить без удовлетворения.

Решением Устиновского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 15 июля 2010 года требования Зяблицева К.В. о признании решений и требований налоговых органов незаконными удовлетворены в полном объеме. Признаны незаконными:

1. Решение №26 от 3 июля 2009 года ИФНС1 о привлечении ИП Зяблицева К.В. к ответственности в части:

- ЕСН ФБ (КБК 18210201010011000110) на сумму 3 479 рублей;

- ЕСН ФМСФ ФЛ (КБК 18210201030081000110) на сумму 381 рубль;

- ЕСН ФМСТ ФЛ (КБК 18210201040091000110) на сумму 906 рублей.

5. На ИФНС2 и на ИФНС1 возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав ИП Зяблицева К.В. в части:

- отказа в применении ИП Зяблицевым К.В. профессиональных налоговых вычетов за 2005 год по НДФЛ в сумме 4 819 635 рублей 75 коп. по взаимоотношениям с Обществом1 и в сумме 375 503 рубля 92 коп. по взаимоотношениям с Обществом2;

- отнесения в состав расходов, связанных с извлечением доходов от предпринимательской деятельности за 2005 год в целях исчисления ЕСН расходов на приобретение товаров на сумму 4 819 635 рублей 75 коп. по взаимоотношениям с Обществом1 и в сумме 375 503 рубля 92 коп. по взаимоотношениям с Обществом2.

ИФНС2 и ИФНС1 с судебным постановлением не согласились, обжаловали его в кассационном порядке, подав жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики.

Кассационным определением суда второй инстанции от 20 декабря 2010 года решение Устиновского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 15 июля 2010 года оставлено без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

ИФНС1, не согласившись с судебными постановлениями суда первой и второй инстанции, оспорила их, подав 20 июня 2011 года жалобу в суд надзорной инстанции.

В тексте надзорной жалобы, содержится требование об отмене постановления суда первой и кассационной инстанции. Заявитель просит суд надзорной инстанции не передовая дела для нового рассмотрения принять новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении требований заявления Зяблицева К.В.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы надзорной жалобы и законность принятых по делу судебных постановлений выслушав представителей ИФНС1 М., Г., К., действующих на основании доверенностей, которые настаивали на требованиях и доводах, изложенных в надзорной жалобе, Президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Между тем, по данному делу судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального права, что привело к вынесению незаконного решения.

Из материалов гражданского дела следует, что ИФНС1 проведена выездная налоговая проверка ИП Зяблицева К.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, а также налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых работодателем, за период с 1 января 2005 года по 31 декабря 2007 года.

По результатам проверки ИФНС1 составлен акт выездной налоговой проверки №22 от 2 июня 2009 года.

После рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений заявителя ИФНС1 принято решение от 3 июля 2009 года №26 о привлечении ИП Зяблицева К.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 350 рублей, доначислены: налог на добавленную стоимость в сумме 1 003 041 рубль 09 коп., налог на доходы физических лиц в сумме 711 835 рублей, единый социальный налог в сумме 113 500 рублей 43 коп., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 562 454 рубля 07 коп.., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 261 149 рублей 06 коп., пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 41 929 рублей 61 коп.

Заявитель, не согласившись с решением ИФНС1 от 3 июля 2009 года №26, в части, обжаловал его в порядке, предусмотренном статьями 101.2, 139-141 Налогового кодекса РФ в Управление.

Решением Управления №14-06/10432@ от 24 августа 2009 года в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю отказано.

В связи со сменой места жительства. Зяблицев К.В. поставлен на учет в ИФНС2.

Кроме того, 21 июля 2009 года Зяблицевым К.В. прекращен статус индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за №409184020200086 и ИФНС2 выдано свидетельство №002934833 от 21 июля 2009 года.

На основании Решения ИФНС1 от 3 июля 2009 года. №26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИФНС2 в адрес заявителя выставлены требование №3627 об уплате налога (сбора, пени, штрафа) по состоянию на 4 сентября 2009 года на сумму задолженности, установленную по результатам выездной налоговой проверки, а также требования №3079, №3080, №3081, №3082, №3083 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11 сентября 2009 года, на сумму пени, насчитанных налогоплательщику на сумму недоимки, начисленную по результатам выездной налоговой проверки за период с 4 июля 2009 года - следующий день с момента установления обязанности по уплате в соответствии с решением от 03 июля 2009 года №26 по 11 сентября 2009 года – момент выставления требования.

Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики, установив, что ИФНС1 при принятии решения допущено нарушение прав налогоплательщика на представление возражений, пояснений по выводам налогового органа; материалами дела подтверждается реальность осуществления Зяблицевым К.В. хозяйственных операций с Обществом1 и Обществом2; обязанность по составлению счетов-фактур возлагается на продавца, поэтому их ненадлежащее оформление не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика-покупателя Зяблицева К.В., удовлетворил заявление Зяблицева К.В. о признании решений и требований налоговых органов незаконными.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС УР согласилась с мнением районного суда.

Между тем, данные выводы судебных инстанций противоречат действующему законодательству.

Удовлетворяя требования Зяблицева К.В. суды пришли к выводу, что при принятии оспариваемого решения Инспекцией допущены нарушения установленных п. 6 ст. 100 НК РФ прав налогоплательщика на представление пояснений, возражений по выводам налогового органа, изложенным в акте проверки, что повлекло нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, и в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ является безусловным основанием для отмены данного решения.

В указанной части судебные акты существенно нарушают нормы ст. 100, 101 НК РФ.

Согласно подп. 11 п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки. В соответствии с п. 5 этой же статьи акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты подписания этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Пункт 1 статьи 101 НК РФ предусматривает, что акт проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 4 ст. 101 Кодекса при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт нaлогoвoй проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

В целях реализации положений п. 2, 6 ст. 89, п. 7 ст. 93.1., п. 4 ст. 100 НК РФ издан Приказ ФНС России от 25.12.2006г. № САЭ-3-06/892@ «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки» (далее - Приказ).

Приложением № 6 к Приказу утверждены Требования к составлению акта налоговой проверки (далее - Требования).

Согласно п. 1.13 Требований акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки вручается лицу, в отношении которого проведена проверка, или его представителю с приложением ведомостей и таблиц, содержащих сгруппированные факты однородных массовых нарушений.

В п. 1.14 Требований перечислены документы, которые прилагаются к акту выездной (повторной выездной) налоговой проверки, остающемуся на хранении в налоговом органе.

В силу п. 1.15 указанных Требований все экземпляры акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки (за исключением акта, вручаемого проверенному лицу), а также материалы проверки и документы, приложенные к акту, подтверждающие нарушения законодательства о налогах и сборах, остающиеся в налоговом органе, являются документами для служебного пользования.

Судами приняты доводы Зяблицева К.В., о том, что Инспекцией нарушено его право на защиту и на представление возражений, т. к. с Актом выездной налоговой проверки ему не были вручены все документы, полученные налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля.

Президиум с данными выводами судебных инстанций согласиться не может.

По мнению Президиума права Зяблицева К.В. как налогоплательщика не были нарушены, поскольку согласно налоговому законодательству налогоплательщик вправе по желанию ознакомиться с материалами налоговой проверки.

Зяблицевым К.В. направлялось в Инспекцию письмо о предоставлении ему копий документов, а не об ознакомлении с ними.

О желании ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки Зяблицев К.В. при рассмотрении Акта и представленных возражений не заявлял, что подтверждается протоколом рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 31.03.2009 отметок о непредставлении обществу возможности ознакомления с прилагаемыми к акту выездной налоговой проверки от 06.03.2009 N 16-09/12 ДСП материалами и документами.

Таким образом, у Инспекции не имелось обязанности по представлению Зяблицеву К.В. документов, которые он указал в заявлении об оспаривании решения Инспекции.

Кроме того, обжалуемые судебные акты приняты с существенным нарушением норм ст. 252, 171, 172, 169 НКРФ.

В силу ст.ст. 221, 237 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу при исчислении НДФЛ, ЕСН на сумму фактически произведенных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для принятия расходов в целях исчисления НДФЛ и ЕСН необходимо исходить из реальности этих расходов, а также их документального подтверждения.

Оформление первичных документов, подтверждающих произведенные расходы, регулируется законодательством о бухгалтерском учете.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее ~ Закон № 129-ФЗ) граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации. Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 г. в соответствии с частью 2 статьи 54 НК РФ утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок).

В соответствии с п. 9 Порядка, а так же в соответствии со ст. 9 Закона № 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они содержат обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений указанных в первичных документах.

При оформление любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров (товарный чек, счет- фактура), должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно кассовый чек, квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или другой документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

Таким образом, с учетом требований п. 9 Порядка для индивидуальных предпринимателей основанием для учета расходов являются только первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке.

При этом сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров и др.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для отнесения соответствующих сумм на уменьшение налогооблагаемой базы в связи с тем, что предъявляемые в целях уменьшения доходной части документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, указанные нормы НК РФ предусматривают налоговый вычет по реальным хозяйственным операциям, а право налогоплательщика на налоговый вычет обусловлено фактами предъявления налогоплательщику сумм НДС при приобретении товаров, принятия товара на учет и наличия первичных документов.

Согласно П.1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Пункт 6 статьи 169 НК РФ содержит императивные нормы о том, что счет-фактура должна быть подписана руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумму налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Следовательно, представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами встречных проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, а также проверки организаций- поставщиков.

В частности, для установления необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства: контрагенты в действительности хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, имеющие признаки «фирм-однодневок», зарегистрированные по несуществующим, недостоверным адресам, не представляющие отчетность и не уплачивающие соответствующие налоги, в качестве должностных лиц которых указаны физические лица, которые фактически никакую реальную финансово-хозяйственную деятельность от имени данных организаций не осуществлял

При установлении таких обстоятельств само по себе нахождение контрагентов налогоплательщика на налоговом учете, действительность их государственной регистрации в качестве юридических лиц, отсутствие взаимозависимости либо аффилированности между налогоплательщиком и проблемными поставщиками, изучение налогоплательщиком регистрационных документов контрагентов и выписок из ЕГРЮЛ, копий соответствующих учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации и постановке на учет, реальное наличие товаров или выполнение работ не являются достаточными доказательствами реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности с проблемными контрагентами.

Из материалов гражданского дела следует, что ходе выездной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных взаимоотношений Зяблицева К.В. с Обществом2 и Обществом1:

- лица, значащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц руководителями, отношения к хозяйственной деятельности данных организаций не имели, никаких документов не подписывали.

Руководитель Общества1 - Д. является «массовым руководителем», «массовым учредителем» - согласно сведениям, содержащимся в Федеральной базе ЕГРЮЛ, более чем 280 организациях, а руководитель Общества2 - А. «массовым руководителем» - более чем 900 организациях.

В ходе проверки получены объяснения А., которая пояснила, что она регистрировала юридические лица, документы для регистрации передавались ей другими лицами. Документы на регистрацию представляла она, подписывала их лично, в качестве руководителя всегда указывал себя, сколько организаций зарегистрировала - не помнит. Кроме того, на основании постановления от 18.12.2007 г. А. привлечена к административной ответственности за нарушения законодательства о государственной регистрации юридических лиц в виде дисквалификации сроком на два года.

В отношении руководителя Общества1 Д. в ходе проверки было установлено, что по месту регистрации он не проживает. При опросе мать В. пояснила, что о местонахождении сына родственникам ничего не известно, сын предоставлял свои паспортные данные за вознаграждение для регистрации коммерческих организаций. Опрошенные соседи Д. пояснили, что во время проживания дома Д. вел антисоциальный образ жизни и злоупотреблял спиртными напитками.

Факт «формального» руководства организациями Д. и А. подтверждается заключением эксперта № 675, в котором содержится категоричный вывод, что подписи в счетах фактурах и первичных документах Общества1 и Общества2 подписаны не Д. и А. - руководителями организаций, а иными лицами.

Кроме того, товарные накладные, представленные в подтверждение поставки и оприходования товара, подписаны неустановленными, неуполномоченными лицами, содержат недостоверные сведения, отсутствуют обязательные для заполнения реквизиты.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанных в настоящей статье.

Документы, не соответствующие утвержденным формам или не содержащие обязательных реквизитов, а также содержащие сфальсифицированные сведения, не могут быть подтверждением учета совершения хозяйственных операций.

Поскольку Форма № ТОРГ-12 включена в Альбом унифицированных форм первичной документации (утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132), ее форма является обязательной, а не рекомендованной, и не подлежит корректировке.

В представленных Зяблицевым К.В. товарных накладных отсутствуют обязательные для заполнения реквизиты, а именно ссылки на номер и дату транспортной накладной, основание, а также сведения о дате разрешения на отпуск товара и дате его получения, по строкам «отпуск груза разрешил», «отпуск груза произвел» отсутствуют указание должности и расшифровка подписи лица.

Согласно заключению эксперта № 675 представленные на исследование товарные накладные Общества1 и Общества2 подписаны не Д. и А., а иными лицами. Документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших товарные накладные, отсутствуют.

Кроме того, указание в представленных товарных накладных ИП Зяблицева К.В. в качестве грузополучателя, свидетельствует о том, что он является участником правоотношений по перевозке товара, соответственно обязан был представить товарно-транспортные накладные в подтверждение реальности получения товара от Общества1 и Общества2.

Кроме того из материалов дела усматривается наличие двух (а по некоторым операциям - трех) комплектов первичных документов и счетов-фактур по одной и той же хозяйственной операции.

Судами в качестве доказательств реальности взаимоотношений Зяблицева К.В. с Обществом1 и Обществом2 приняты документы, представленные им после окончания выездной налоговой проверки: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акт взаимных расчетов, письма об отзыве ранее направленных счетов фактур.

Таким образом, по одним и тем же хозяйственным операциями Зяблицевым К.В. представлены документы, имеющие различные реквизиты, при этом источник получения Зяблицевым К.В. вновь представляемых документов не установлен. Учитывая, что контрагенты Зяблицева К.В. на запросы налоговых органов документы не представили, источник получения вновь представляемых документов имеет существенное значение.

Кроме того, наличие нескольких экземпляров счетов-фактур и товарных накладных по одной и той же хозяйственной операции свидетельствует о формальном их составлении.

Президиум соглашается с доводами ИФНС о том, что представив документы после окончания проверки, Зяблицев К.В., преследовал цель уклонения от налоговой ответственности, зная, что после завершения проверки у Инспекции отсутствует возможность проводить контрольных мероприятий.

Кроме того, представленные Зяблицевым К.В. счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 ПК РФ, содержащей императивные нормы в части оформления счетов-фактур, в том числе о том, кем они должны быть подписаны.

Вывод суда о возможности подписания счетов-фактур иными уполномоченными лицами, а не руководителями данных организаций, опровергается содержанием данных документов, поскольку все они указывают на их подписание директором, в расшифровке подписей указанны соответствующие фамилии директоров.

Факт оплаты и последующей реализации товара не подтверждает его приобретение Зяблицевым К.В. у Общества1 и Общества2, а свидетельствует только о наличии товара.

Отношения по оплате за полученный товар должны быть реальными. Под «реальностью» понимается не фактическая оплата за товар и фактическое получение товара, а вступление в отношения с действующими, функционирующими поставщиками, правовой статус которых подтверждается не только документально.

Установленные в ходе проверки обстоятельства: отсутствие контрагентов по адресу регистрации, штатной численности, непричастность лиц, значащихся руководителями, к хозяйственной деятельности организаций, в совокупности свидетельствуют о создании Общества1 и Общества2 не с целью осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а для использования реквизитов указанных организаций для фиктивного оформления документов и выведения денежных средств из контролируемого оборота без реального осуществления финансово- хозяйственной деятельности.

У обществ отсутствовала материально-техническая база и персонал для осуществления хозяйственной деятельности, отчетность, которая предоставлялась от их имени, носила формальный характер, не была связана с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, несопоставима с оборотами по расчетным счетам данных организаций.

Так, Общества1» не исчислило и не уплатило в бюджет НДС с операций по реализации товара Зяблицеву К.В., соответственно не сформирован источник для возмещения налога из бюджета.

В ходе проверки установлено, что последняя декларация по НДС представлена Обществом1 за 1 квартал 2005 г. При этом выручка от реализации товаров в декларации по НДС за 1 квартал 2005г. Обществом1 отражена в сумме 3 089 руб. В то время как в 1 квартале 2005г. отгрузка товаров от имени Общества1 в адрес ИП Зяблицева К.В. составила на сумму 3 148 848руб.; денежные средства в адрес Общества1 перечислены Зяблицевым К.В. в сумме 1 909 331,0 руб.

Независимо от применявшейся Обществом1 учетной политики (по отгрузке или по оплате) уплата НДС с операций по реализации товаров в адрес ИП Зяблицева К.В. не производилась.

Судами также необоснованно приняты доводы Зяблицева К.В. о том, что Инспекцией неверно определен размер спорных затрат фактически включенных налогоплательщиком в состав расходов, связанных с извлечением доходов от предпринимательской деятельности за 2005 год.

Данный довод Зяблицева К.В. принят судами при отсутствии подтверждающих доказательств.

В связи с тем, что Зяблицевым К.В. учет доходов и расходов в установленном порядке не осуществлялся. Инспекцией суммы расходов на приобретение товаров у Общества1 и Общества2 обоснованно определены на основании тех документов, которые были представлены в ходе проверки: Реестра поставщиков товаров за 2005г., представленного налогоплательщиком к декларации по НДФЛ за 2005 г., отчета по продажам ТМЦ за 2005г. по всем покупателям и поставщикам, а также на основании отчетов по продажам товаров за 2005 г., приобретенных у Общества1 и Общества2, представленных с возражениями на Акт.

По данным Реестра поставщиков и данным проверки расходы на приобретение товаров Общества1 составили 4819635,75 руб. По данным представленного с возражениями Отчета по продажам товаров - 4808015,67 руб. Таким образом, по данным Реестра поставщиков сумма расходов по Обществу1 выше на 11602 руб., чем по данным Отчета по продажам.

По данным Реестра поставщиков и данным проверки расходы на приобретение товаров Общества2 составили 375503,92 руб. По данным представленного с возражениями Отчета по продажам товаров - 387106,42 руб. Соответственно, по данным Реестра поставщиков сумма расходов по Обществу2 меньше на 11602 руб., чем по данным Отчета по продажам.

Как следует из вышеприведенного расчета, сумма расходов по Обществу1 выше на 11602 руб., а по Обществу2 на такую же сумму ниже. Следовательно, данные расхождения не повлияли на размер налоговой базы.

Довод Зяблицева К.В., что по состоянию на 01.01.2006 года у него был не реализованный товар, приобретенный у Общества1 и Обществу2, противоречит представленным в дело отчетам по продажам ТМЦ по указанным поставщикам.

Кроме того. Зяблицевым К.В. не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии фактической оплаты покупателями реализованного товара, якобы приобретенного у Общества1 и Обществу2.

В связи с тем, что расходы носят заявительный характер именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения дохода.

Доказательств, опровергающих расчет Инспекции включенных спорных затрат в состав расходов, связанных с извлечением доходов от предпринимательской деятельности за 2005 год Зяблицевым К.В. не представлено.

Таким образом, указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о получении Зяблицевым К.В. необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного увеличения расходов при исчислении налога на прибыль и вычетов по НДС.

Учитывая изложенное, Президиум приходит к выводу о том, что допущенные судами при рассмотрении настоящего дела нарушения норм материального и процессуального права носят существенный характер, без устранения которых невозможны восстановление и защита охраняемых законом публичных интересов.

При таких обстоятельствах Президиум полагает необходимым состоявшиеся судебные постановления отменить.

А поскольку обстоятельства дела установлены судебными инстанциями полно и правильно, но допущена ошибка в применении норм материального права, Президиум считает возможным постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь п.5 ч.1 ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Надзорную жалобу ИФНС1 удовлетворить.

Решение Устиновского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 15 июля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2010 года отменить.

По гражданскому делу по заявлению Зяблицева К.В. о признании решений и требований налоговых органов незаконными постановить новое решение, которым данное заявление оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.В. Суханов