№44-г- 44

Мировой судья – Тагиров Р.И.

Районный суд- Косарева Н.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 03 декабря 2011 года

Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего – Суханова Ю.В.

Членов Президиума – Емельянова А.В., Берша С.И., Кулябина В.М., Баранова Н.В., Головкова Л.П., Коробейниковой Л.Н.

По докладу судьи – Сундукова А.Ю.

рассмотрев надзорную жалобу, Безумова С.Г. на решение мирового судьи судебного участка №2 гор. Сарапула Удмуртской Республики от 16 декабря 2010 года и апелляционное определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 16 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Безумова С.Г. к индивидуальному предпринимателю Кушеву И.В. о защите прав потребителя, переданную на рассмотрение Президиума определением судьи Верховного суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю. от 21 ноября 2011 года

у с т а н о в и л :

Безумов С.Г. обратился к мировому судье судебного участка №2 гор. Сарапула Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Кушеву И.В. (далее по тексту – ИП Кушев И.В.) о защите прав потребителя.

Требования иска мотивированы тем, что в конце ноября 2008 года истцом в компании «Спутник ТВ» были приобретены три комплекта оборудования «Триколор ТВ», включающих в себя спутниковую антенну, ресиверы, сопутствующее оборудование, кабели. Гарантийный срок эксплуатации данного оборудования составляет 24 месяца. Работниками компании ответчика была произведена установка указанного оборудования и подключены к вещанию три телевизионных аппарата, находящихся в квартире истца. В конце марта 2010 года оборудование (спутниковый конвертор для прямого подключения одного спутникового ресивера) вышло из строя. Работниками «Спутник ТВ» был осуществлен бесплатный ремонт данного оборудования и вещание было восстановлено. После проведения ремонта работниками фирмы ответчика у истца были взяты все документы на оборудование и до сих пор не возвращены. 20 апреля 2010 года вышло из строя согласующее оборудование (разветвитель). По неоднократным обращениям истца сотрудниками фирмы ответчика произведено восстановление вещания по временной схеме, путем проведения кабеля через окно. При этом к вещанию подключен только один телевизионный аппарат. Работу ответчика истец не принял и потребовал устранить недостатки, так как окно не закрывается, антенный кабель при каждом открывании и закрывании пережимается, что чревато повреждением телевизионного кабеля. Данное положение вещей истца не устраивает, в связи с чем истец неоднократно обращался в компанию ответчика с требованием устранить недостатки, звонил, посылал SMS сообщения, но ответа на получил. Претензией от 11 августа 2010 года истец потребовал от ответчика в течение трех дней восстановить вещание по постоянной капитальной схеме на три телевизионных аппарата, ответа на претензию не последовало. Безумов С.Г. полагал, что действиями ответчика грубо нарушены его права в сфере информационно-развлекательных услуг. Таким образом, истец просил обязать ответчика ИП Кушева И.В. (компанию «Спутник ТВ») за свой счет восстановить телевизионное вещание в квартире истца на три телевизионных аппарата по капитальной схеме, выдать истцу документы, подтверждающие получение от истца абонентской платы, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Определением суда от 23 ноября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца Безумова С.Г., ответчика ИП Кушева И.В., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца С. в судебном заседании на требованиях иска настаивал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика К. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска.

Представитель третьего лица Управления полагал исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Решением мирового судьи судебного участка №2 гор. Сарапула Удмуртской Республики от 16 декабря 2010 года иск Безумова С.Г. к ИП Кушеву И.В. о защите прав потребителя оставлен без удовлетворения.

Безумов С.Г., с судебным постановлением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, подав жалобу в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Апелляционным определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 16 августа 2011 года решение мирового судьи судебного участка №2 гор. Сарапула Удмуртской Республики от 16 декабря 2010 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Безумова С.Г. – без удовлетворения.

Безумов С.Г., не согласившись с судебными постановлениями суда первой и второй инстанции, оспорил их, подав жалобу в суд надзорной инстанции.

В тексте надзорной жалобы, поступившей в адрес Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики 12 сентября 2011 года, содержится требование об отмене постановления суда первой и апелляционной инстанции. Заявитель просит суд надзорной инстанции не передовая дела для нового рассмотрения принять судебное постановление, которым исковые требования Безумова С.Г. удовлетворить.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы надзорной жалобы и законность принятых по делу судебных постановлений, Президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Однако по данному делу таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Так, из материалов гражданского дела следует и установлено судебными инстанциями, что 13 августа 2008 года истец приобрел у ИП Кушева И.В. следующие товары: спутниковое оборудование ресивер DRE-7300 в количестве 4 штук по цене 5900 рублей за штуку общей стоимостью 23600 рублей, спутниковую антенну 60 см Супрал в количестве 1 штуки по цене 700 рублей, спутниковый конвектор в количестве 1 штуки по цене 400 рублей, кабель 100 м по цене 10 рублей за 1 м общей стоимостью 1000 рублей, делитель 1*4 в количестве 1 штуки по цене 490 рублей и оплатил монтаж этого оборудования на сумму 1500 рублей.

На цифровой спутниковый приемник – цифровой спутниковый ресивер DRE-7300 установлен гарантийный срок в 24 месяца.

После установки оборудования был сделан пробный сигнал, спутниковое оборудование, смонтированное ИП Кушевым И.В., работало.

В марте 2010 года спутниковое оборудование прекратило вещание, ответчиком был заменен ресивер, после чего вещание было возобновлено.

В апреле 2010 года истец сообщил ответчику о том, что спутниковое оборудование вновь прекратило вещание.

29 апреля 2010 года ИП Кушев И.В. сообщил истцу, что возможная причина отсутствия спутникового вещания в «разветвителе» (делителе), временно восстановил телевизионное вещание путем проведения кабеля через окно квартиры.

11 августа 2010 года Безумов С.Г. вручил ответчику претензию с требованием о восстановлении вещания по постоянной капитальной схеме, то есть об устранении недостатков в товаре.

На данную претензию ответчик Кушев И.В. не ответил, действий по устранению недостатков не принял, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Мировой судья, отказывая Безумову С.Г. в иске, указал, в частности, что стороной истца не представлено суду доказательств того, по какой причине вышло из строя оборудование.

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики, рассмотрев апелляционную жалобу Безумова С.Г., по существу с выводами мирового судьи согласился, дополнительно указав, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком какого-либо его права, как потребителя; истцом не представлено доказательств того, что приобретенное оборудование имеет какие-либо недостатки; истец, как собственник жилого помещения, в котором установлено приобретенное им оборудование, обязан за свой счет обеспечить доступ к этому оборудованию для установления его исправности или неисправности.

Данные выводы судов являются законными и обоснованными, поскольку, как следует из обстоятельств дела именно Безумов С.А. при выполнении работ ответчиком настоял на установке оборудования в тех местах, где его обслуживание и ремонт являются затруднительными, что сделало невозможным доступ к нему работников ответчика и, как следствие, сделало невозможным осуществление гарантийного ремонта.

Прочие доводы надзорной жалобы направлены на разрешение вопросов о допустимости, относимости, достоверности и достаточности представленных по делу доказательств, что является исключительной прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Разрешение данных вопросов находится вне компетенции суда Президиума Верховного суда Удмуртской Республики.

Суд надзорной инстанции не вправе устанавливать новые значимые обстоятельства по делу и производить переоценку исследованных доказательств.

При таких обстоятельствах надзорная жалоба подлежит отклонению, состоявшиеся судебные постановления следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Надзорную жалобу Безумова С.Г. оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка №2 гор. Сарапула Удмуртской Республики от 16 декабря 2010 года и апелляционное определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 16 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Безумова С.Г. к индивидуальному предпринимателю Кушеву И.В. о защите прав оставить без изменения.

Председательствующий: Ю.В.Суханов