№44-г- 42 Судья – Дергачева Н.В. ГСК – Коробейникова Л.Н (предс.) Шалагина Л.А. (докл.) Булатова О.Б. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ г. Ижевск 03 ноября 2011 года Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: Председательствующего – Суханова Ю.В. Членов Президиума – Берша С.И., Кулябина В.М., Головкова Л.П., По докладу судьи – Сундукова А.Ю. рассмотрев надзорную жалобу Ефремовой А.Р. на решение Первомайского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 30 марта 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Туренко Ф.Н. к Ефремовой А.Р. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, переданную на рассмотрение Президиума определением судьи Верховного суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю. от 12 октября 2011 года у с т а н о в и л : Туренко Ф.Н. обратилась в суд с иском к Ефремовой А.Р. о взыскании задолженности по договорам займа. Требования иска мотивированы тем, что 7 марта 2008 года истец передала в долг Ефремовой А.Р. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под 7% в месяц на срок до 30 октября 2009 года, о чем была составлена расписка. Однако сумму займа и проценты за пользование займом, которые за период с 7 марта 2008 года по 30 октября 2009 года составили <данные изъяты> рублей, в установленный срок ответчик не вернула. 17 марта 2008 года истец передала в долг Ефремовой А.Р. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под 7% в месяц сроком до 30 октября 2009 года, о чем была составлена расписка. Однако сумму займа и проценты за пользование займом, которые за период с 17 марта 2008 года по 30 октября 2009 года составили <данные изъяты> рублей, в установленный срок ответчик не вернула. 31 марта 2008 года истец передала в долг Ефремовой А.Р. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под 10% в месяц на срок до 30 октября 2009 года, о чем была составлена расписка. Однако сумму займа и проценты за пользование займом, которые за период с 31 марта 2008 года по 30 октября 2009 года составили <данные изъяты> рублей, в установленный срок ответчик не вернула. 21 апреля 2008 года истец передала в долг Ефремовой А.Р. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под 7% в месяц на срок до 30 октября 2009 года, о чем была составлена расписка. Однако сумму займа и проценты за пользование займом, которые за период с 21 апреля 2008 года по 31 октября 2009 года составили <данные изъяты> рублей, в установленный срок ответчик не вернула. 29 мая 2008 года истец передала в долг Ефремовой А.Р. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под 7% в месяц на срок до 30 октября 2009 года, о чем была составлена расписка. Однако сумму займа и проценты за пользование займом, которые за период с 29 мая 2008 года по 30 октября 2009 года составили <данные изъяты> рублей, в установленный срок ответчик не вернула. 28 июня 2008 года истец передала в долг Ефремовой А.Р. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 7% в месяц на срок до 30 октября 2009 года. Сумму займа и проценты за пользование займом, которые за период с 28 июня 2008 года по 30 октября 2009 года составили <данные изъяты> рублей, в установленный срок ответчик не вернула. 14 июля 2008 года истец передала в долг Ефремовой А.Р. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 7% в месяц на срок до 30 октября 2009 года, о чем была составлена расписка. Сумму займа и проценты за пользование займом, которые за период с 14 июля 2008 года по 30 октября 2009 года составили <данные изъяты> рублей, в установленный срок ответчик не вернула. 18 июля 2008 года истец передала в долг Ефремовой А.Р. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 8% в месяц на срок до 30 октября 2009 года, о чем была составлена расписка. Сумму займа и проценты за пользование займом, которые за период с 18 июля 2008 года по 30 октября 2009 года составили <данные изъяты> рублей, в установленный срок ответчик не вернула. 25 июля 2008 года истец передала в долг Ефремовой А.Р. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 7% в месяц на срок до 30 октября 2009 года. Сумму займа и проценты за пользование займом, которые за период с 25 июля 2008 года по 30 октября 2009 года составили <данные изъяты> рублей, в установленный срок ответчик не вернула. 26 июля 2008 года истец передала в долг Ефремовой А.Р. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 7% в месяц на срок до 30 октября 2009 года, о чем была составлена расписка. Сумму займа и проценты за пользование займом, которые за период с 26 июля 2008 года по 30 октября 2009 года составили <данные изъяты> рублей. 20 августа 2008 года истец передала в долг Ефремовой А.Р. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 10% в месяц на срок до 30 октября 2009 года, о чем была составлена расписка. Сумму займа и проценты за пользование займом, которые за период с 20 августа 2008 года по 30 октября 2009 года, составили <данные изъяты> рублей, в установленный срок ответчик не вернула. Таким образом, Туренко Ф.Н. просила взыскать с Ефремовой А.Р. задолженность по договорам займа, которая в общей сложности составила <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займами – <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 октября 2009 года по 28 января 2010 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая на день подачи иска составляла 10,5% годовых, – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., а также возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины. В судебном заседании истец Туренко Ф.А., ответчик Ефремова А.Р., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон. Представители истца Туренко Ф.А. – Ш. и А. в судебном заседании заявленные истцом требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Представители ответчика Ефремовой А.Р. – Е., К. исковые требования не признали, указав, что деньги ответчик у истца не брала, расписок не писала и не подписывала. Решением Первомайского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 30 марта 2011 года частично удовлетворен иск Туренко Ф.Н. к Ефремовой А.Р. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами. С Ефремовой А.Р. в пользу Туренко Ф.Н. взыскана сумма <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей основного долга по договору займа, <данные изъяты> рублей процентов за пользование заемными денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. В удовлетворении оставшейся части иска Туренко Ф.Н. к Ефремовой А.Р. отказано. Ефремова А.Р. с судебным постановлением не согласилась, обжаловала его в кассационном порядке, подав жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 июля 2011 года решение Первомайского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 30 марта 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Ефремовой А.Р. – без удовлетворения. Ответчик Ефремова А.Р., не согласившись с судебными постановлениями суда первой и второй инстанции, оспорила их, подав жалобу в суд надзорной инстанции. В тексте надзорной жалобы, поступившей в адрес Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики 23 августа 2011 года, содержится требование об отмене постановления суда первой и кассационной инстанции. Заявитель просит не передовая дела для нового рассмотрения принять судебное постановление, которым отказать в удовлетворении иска Туренко Ф.Н. Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы надзорной жалобы и законность принятых по делу судебных постановлений выслушав представителя Ефремовой А.Р.- Ростовцева, действующего на основании доверенности, который настаивал на требованиях и доводах, изложенных в надзорной жалобе, представителя Туренко Ф. Н. – Шевякова А.В., действующего на основании доверенности, который просил надзорную жалобу оставить без удовлетворения, Президиум приходит к следующему. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. Между тем, по данному делу судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального и процессуального права, что привело к вынесению незаконного решения и, как следствие, к нарушению имущественных прав заявителя надзорной жалобы. Как следует из материалов дела, в обоснование требований искового заявления истцом Туренко Ф.Н. представлены расписки, согласно которым: 7 марта 2008 года Туренко Ф.Н. передала в долг Ефремовой А.Р. деньги в сумме <данные изъяты> рублей под 7% в месяц сроком до 30 октября 2009 года; 17 марта 2008 года Туренко Ф.Н. передала в долг Ефремовой А.Р. деньги в сумме <данные изъяты> рублей под 7% в месяц сроком до 30 октября 2009 года; 31 марта 2008 года Туренко Ф.Н. передала в долг Ефремовой А.Р. деньги в сумме <данные изъяты> рублей под 10% в месяц сроком до 30 октября 2009 года; 21 апреля 2008 года Туренко Ф.Н. передала в долг Ефремовой А.Р. деньги в сумме <данные изъяты> рублей под 7% в месяц сроком до 30 октября 2009 года; 29 мая 2008 года Туренко Ф.Н. передала в долг Ефремовой А.Р. деньги в сумме <данные изъяты> рублей под 7% в месяц сроком до 30 октября 2009 года; 28 июня 2008 года Туренко Ф.Н. передала в долг Ефремовой А.Р. деньги в размере <данные изъяты> рублей под 7% в месяц сроком до 30 октября 2009 года; 14 июля 2008 года Туренко Ф.Н. передала в долг Ефремовой А.Р. деньги в размере <данные изъяты> рублей под 7% в месяц сроком до 30 октября 2009 года; 18 июля 2008 года Туренко Ф.Н. передала в долг Ефремовой А.Р. деньги в размере <данные изъяты> рублей под 8% в месяц сроком до 30 октября 2009 года; 25 июля 2008 года Туренко Ф.Н. передала в долг Ефремовой А.Р. деньги в размере <данные изъяты> рублей под 7% в месяц на срок до 30 октября 2009 года; 26 июля 2008 года Туренко Ф.Н. передала в долг Ефремовой А.Р. деньги в размере <данные изъяты> рублей под 7% в месяц сроком до 30 октября 2009 года; 20 августа 2008 года Туренко Ф.Н. передала в долг Ефремовой А.Р. деньги в размере <данные изъяты> рублей под 10% в месяц сроком до 30 октября 2009 года. Истец, полагая, что между сторонами спора были заключены договоры займа, указала, что в установленные расписками сроки суммы займов ей возвращены не были, что послужило основанием для обращения с иском о взыскании задолженности. Судебные инстанции согласились с доводами истицы. В качестве основания для отмены постановления суда первой и второй инстанции Ефремовой А.Р. указано на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что заключениями экспертиз установлено, что рукописный текст в долговых расписках исполнен не ею, также не установлена подлинность подписей от ее имени в расписках. Поэтому представленные истцом в суд расписки не подтверждают факт заключения договоров займа, и получение денег в заем от Туренко Ф.Н. Данные доводы заявителя, изложенные в надзорной жалобе, являются обоснованными. Так, в связи с тем, что подлинность подписи Ефремовой А.Р. стороной ответчика ставилась под сомнение, в рамках рассмотрения дела 18 февраля 2010 года судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению №1133 от 5-6 мая 2010 года эксперт ЭКЦ МВД по Удмуртской Республике Г. пришла к следующим выводам: - установить кем – Ефремовой А.Р. или иным лицом (лицами) выполнены подписи от имени Ефремовой А.Р. в расписках о получении денежных средств от 7 марта 2008 года, от 17 марта 2008 года, от 31 марта 2008 года, от 21 апреля 2008 года, от 29 мая 2008 года, от 28 июня 2008 года, от 14 июля 2008 года, от 18 июля 2008 года, от 25 июля 2008 года, от 26 июля 2008 года, от 20 августа 2008 года не представилось возможным, - рукописные тексты, расположенные в свободных строках печатного текста расписок от имени Ефремовой А.Р. в получении денежных средств от 7 марта 2008 года, от 17 марта 2008 года, от 31 марта 2008 года, от 21 апреля 2008 года, от 29 мая 2008 года, от 29 мая 2008 года, от 28 июня 2008 года, от 14 июля 2008 года, от 18 июля 2008 года, от 25 июля 2008 года, от 26 июля 2008 года, от 20 августа 2008 года выполнены не Ефремовой А.Р., а иным лицом. При проведении повторной почерковедческой экспертизы, эксперт ЭКЦ МВД по Удмуртской Республике Д. в заключении №103 от 11 марта 2011 года пришел к выводам о том, что установить кем, Ефремовой А.Р., образцы подписи которой представлены на исследование, или другим лицом (лицами) выполнены исследуемые подписи от имени Ефремовой А.Р., расположенные слева от рукописных записей «Ефремова А.Р.» в следующих документах: расписка Ефремовой А.Р. от 20 августа 2008 года, расписка Ефремовой А.Р. от 7 марта 2008 года, расписка Ефремовой А.Р. от 26 июля 2008 года, расписка Ефремовой А.Р. от 25 июля 2008 года, расписка Ефремовой А.Р. от 18 июля 2008 года, расписка Ефремовой А.Р. от 14 июля 2008 года, расписка Ефремовой А.Р. от 28 июня 2008 года, расписка Ефремовой А.Р. от 29 мая 2008 года, расписка Ефремовой А.Р. от 21 апреля 2008 года, расписка Ефремовой А.Р. от 31 марта 2008 года, расписка Ефремовой А.Р. от 17 марта 2008 года, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части. При этом, в исследовательской части заключения указано, что причина невозможности решить поставленные вопросы – ограниченный объем совпадающих и различающихся признаков подписи, что вызвано краткостью и простотой исследуемых подписей и образцов, неоднозначной оценки выявленных признаков, некоторой несопоставимости исследуемых подписей и образцов. Суд первой инстанции, придя к выводу, что между Туренко Ф.Н. и Ефремовой А.Р. были заключены договоры займа, о чем Ефремовой А.Р. были выданы Туренко Ф.Н. расписки о получении денежных сумм; Ефремовой А.Р. не представлено доказательств того, что подпись на расписках выполнена не ею; сумма займа Ефремовой А.Р. не возвращена, удовлетворил иск Туренко Ф.Н. и взыскал с Ефремовой А.Р. задолженность по договорам займа. Судебная коллегия согласилась с выводами Первомайского районного суда г.Ижевска. Президиум полагает, что данными постановлениями судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильно примененных нормах процессуального и материального права. Так, суды пришли к выводу, что между сторонами спора имеют место отношения по договору займа. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ). Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. По спорам о взыскании задолженности по договору займа юридически значимым обстоятельством является, в частности, факт передачи денег в заем, то есть факт заключения договора займа. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). По данной категории дел истец в силу своего процессуального положения должен представить относимые, допустимые и достоверные доказательства передачи денег ответчику в заем, поскольку на данные обстоятельства истец ссылается в исковом заявлении (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Исходя из анализа данной нормы закона, Президиум приходит к выводу о том, что расписка, подтверждающая условия договора займа, представленная суду истцом в качестве доказательства должна быть подписана именно заемщиком. Данное обстоятельство должно быть достоверно установлено судом при разрешении спора, что может служить основанием для удовлетворения иска о взыскании суммы по договору займа. Определением суда от 4 февраля 2010 года, принятым в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, (л.д.27) определены юридически значимые обстоятельства и между сторонами было распределено бремя доказывания, в соответствии с которым, на истца была возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие, в том числе, наличие договорных отношений с Ефремовой А.Р. по займу денежных средств, передачу денежных средств Ефремовой А.Р. в заем. Между тем выводы, содержащиеся в заключениях экспертов, сделанные по результатам экспертиз, назначенных судом по инициативе ответчицы, наличие обязательственных отношений между сторонами не подтвердили. Так, 18 февраля 2010 года определением суда была назначена судебная почерковедческая экспертиза, а 15 сентября 2010 года – повторная судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключениям которых установить кем – Ефремовой А.Р. или иным лицом (лицами) выполнены подписи от имени Ефремовой А.Р. в расписках о получении денежных средств не представилось возможным; рукописные тексты, расположенные в свободных строках печатного текста расписок выполнены не Ефремовой А.Р., а иным лицом. Иные материалы дела о передаче Туренко Ф.Н. денег Ефремой А.Р. также не свидетельствуют. Следовательно, решение суда о взыскании денежных сумм с ответчицы в пользу истицы лишь по тому основанию, что ответчица не доказала, что подпись на представленных расписках выполнена не ею, противоречит статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, распределенному определением суда от 4 февраля 2010 года бремени доказывания и является существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела. При таких обстоятельствах решение Первомайского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 30 марта 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 июля 2011 года подлежат отмене. А поскольку обстоятельства дела установлены судебными инстанциями полно и правильно, но допущена ошибка в применении закона, Президиум полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить новое решение об отказе в иске, так как по делу не установлено и стороной истца не доказано заключение с Ефремовой А.Р. договоров займа денег. На основании изложенного, Президиум, руководствуясь п.5 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, П О С Т А Н О В И Л : Надзорную жалобу Ефремовой А.Р. удовлетворить. Решение Первомайского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 30 марта 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 июля 2011 года отменить. По гражданскому делу Туренко Ф.Н. к Ефремовой А.Р. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, постановить новое решение, которым данный иск оставить без удовлетворения. Председательствующий: Ю.В. Суханов