№44-г- 39

Мировой судья – Суворова В.Ю.

Судья – Андриянов А.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 03 ноября 2011 года

Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего – Суханова Ю.В.

Членов Президиума – Берша С.И., Кулябина В.М., Головкова Л.П., Коробейниковой Л.Н.

По докладу судьи – Сундукова А.Ю.

рассмотрев надзорную жалобу Общества на решение и.о мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г.Ижевска – мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г.Ижевска от 29 сентября 2010 года и апелляционное определение Индустриального районного суда г.Ижевска от 2 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Фарафонтова К.В. к Обществу о взыскании страховой премии, переданную на рассмотрение Президиума определением судьи Верховного суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю. от 05 октября 2011 года

у с т а н о в и л:

Фарафонтов К.В. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Обществу страховой премии в размере 32970 рублей, судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что между ним и Обществом заключен договор страхования № <данные изъяты>. Срок начала действия договора с 00 час. 00 мин. 20 февраля 2010 года. Согласно условиям указанного договора истцом застрахован принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. Страховщику уплачена сумма в размере 44570 рублей (квитанция № 314720). 26 мая 2010 года указанный автомобиль снят с учета и продан. 31 мая 2010 года истцом сдано в канцелярию ответчика заявление о расторжении договора. Письмом ответчика от 22 июня 2010 года истцу отказано в возврате оставшейся страховой премии в размере 32970 рублей. В связи с необходимостью обращения за профессиональною юридической помощью истцом уплачено за юридические услуги 5000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещался о времени и месте рассмотрения дела, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела без его участия. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец Фарафонтов К.В. уменьшил размер исковых требований, с учетом даты получения ответчиком заявления истца о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования – 31 мая 2010 года, - просил взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 32359 рублей 15 копеек, в остальном исковые требования поддержал.

Представитель истца Иванов И.В. исковые требования поддержал.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г.Ижевска от 29 сентября 2010 года исковые требования Фарафонтова К.В. к Обществу о взыскании страховой премии удовлетворены. Взыскана с Общества в пользу Фарафонтова К.В. сумма страховой премии в размере 32359 руб. 15 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1170 руб. 77 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Апелляционным определением Индустриального районного суда г.Ижевска от 2 марта 2011 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

Ответчик Общество обратился с надзорной жалобой на указанные судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судебными инстанциями были неправильно истолкованы обстоятельства дела, поскольку данные инстанции ошибочно рассматривали их с позиции правового регулирования договора страхования ответственности, т.е. ОСАГО. Заявитель ссылается на неправильное применение ст. 958 ГК РФ. По его мнению, права и обязанности страхователя переходят к новому собственнику застрахованного имущества, поскольку договор страхования не прекратил свое действие после продажи автомобиля.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы надзорной жалобы и законность принятых по делу судебных постановлений, Президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Между тем, по данному делу судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального права, что привело к вынесению незаконного решения и, как следствие, к нарушению имущественных прав заявителя надзорной жалобы.

Разрешая возникший между сторонами спор, мировой судья пришел к выводу, что после продажи истцом застрахованного по договору имущественного страхования автомобиля договор страхования транспортного средства прекращается до наступления срока, на который он заключен, поскольку возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем стразовой случай.

При этом мировой судья аргументирует свою позицию со ссылкой на Федеральный закон № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением правительства РФ от 07.05.2003г. № 263.

Между тем, в соответствии с преамбулой упомянутого Федерального закона данным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а в п.1 правил ОСАГО указано, что данные Правила определяют типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

Однако, из материалов дела следует, что между истцом Фарафонтовым К.В. и Обществом заключен договор страхования транспортного средства № <данные изъяты> от 15.02.2010 года, сроком действия с 20.02.2010г. по 19.02.2011г. Застрахованное транспортное средство <данные изъяты> на момент заключения договора принадлежало истцу на праве собственности. Во исполнение условий договора истцом оплачена страхования премия в размере 44570 руб.

Таким образом, между истцом и страховой компанией заключен договор страхования транспортного средства, т.е. имущества, а не ответственности при его управлении.

Следовательно, судебные инстанции применили закон, не подлежащий применению.

Кроме того, судебные инстанции не приняли во внимание доводы заявителя о том, что в силу императивного требования ст.960 ГК РФ при продаже транспортного средства, застрахованного по договору страхования средств транспорта, права и обязанности по договору страхования переходят к новому собственнику.

Из ст.930 ГК РФ заключается в пользу и в интересах собственника, т.к именно его имущество утрачивается или повреждается.

26 мая 2010г. истец продал застрахованное транспортное средство по договору купли-продажи А. и снял его с регистрационного учета в ГИБДД МВД по УР.

31 мая 2010г. истец обратился к страховщику с заявлением о расторжении договора страхования транспортного средства и возврате неиспользованной части страховой премии в связи с продажей застрахованного транспортного средства и получил отказ.

Суд апелляционной инстанции сделал неверный вывод, что причиной отказа страховой компании выплатить часть страховой премии за неистекший срок страхования по договору явилось то, что договор прекратился в связи с продажей застрахованного автомобиля.

Неверным является также вывод судов, что возможность страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Напротив, договор страхования не прекратил свое действие, поскольку утрата страхового интереса сама по себе не прекращает действия договора. Если страхователь (выгодоприобретатель) утрачивает права на застрахованное имущество, то его интерес в сохранении имущества исчезает, но договор страхования не прекращается в силу ст.960 ГК РФ, поскольку интерес, связанный с этим имуществом, появляется у другого лица.

В силу указанной нормы при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от прав собственности (статья 236).

На основании договора купли-продажи от 26.05.2010г. право собственности на застрахованное транспортное средство перешло к А., и, следовательно, к ней же перешли права и обязанности по договору страхования, заключенному путем выдачи полиса от 20.02.2010г. № <данные изъяты>.

Договором страхования от 15.02.2010г. определено, что отношения между Страхователем и Страховщиком регулируются Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 31.03.2009г., утвержденных Страховщиком.

Пункт аналогичного ст.960 ГК РФ содержания также был воспроизведен в п.10.6 Правил Страховщика.

Таким образом, после продажи транспортно средства у истца отсутствовали какие-либо права по договору страхования транспортного средства, в том числе и на возврат части страховой премии за неистекший срок страхования.

При таких обстоятельствах, отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Фарафонтова К.В. о взыскании с Общества страховой премии.

Поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, привели к неправильному разрешению дела, то состоявшиеся по настоящему делу судебные постановления нельзя признать законными.

В связи с тем, что обстоятельства дела установлены судебными инстанциями полно и правильно, но допущена ошибка в применении норм материального права, Президиум полагает возможным постановить по гражданскому делу новое решение об отказе в иске.

На основании изложенного, Президиум, руководствуясь п.5 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Надзорную жалобу Общества» удовлетворить.

Решение и.о мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г.Ижевска – мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г.Ижевска от 29 сентября 2010 года и апелляционное определение Индустриального районного суда г.Ижевска от 2 марта 2011 года отменить.

По гражданскому делу по иску Фарафонтова К.В. к Обществу о взыскании страховой премии, постановить новое решение, которым данный иск оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.В. Суханов

Копия верна: судья Сундуков А.Ю.