№44-г- 41

Мировой судья – Чупина Е.П.

Судья – Лазарчук Л.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 03 ноября 2011 года

Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего – Суханова Ю.В.

Членов Президиума – Берша С.И., Кулябина В.М., Головкова Л.П., Коробейниковой Л.Н.

По докладу судьи – Сундукова А.Ю.

рассмотрев надзорную жалобу Николаева Е.С. на апелляционное решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 28 марта 2011 года по делу по иску Николаева Е.С. к Банку о защите прав потребителей, переданную на рассмотрение Президиума определением судьи Верховного суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю. от 05 октября 2011 года

у с т а н о в и л:

Николаев Е.С. обратился в суд с иском к Банку о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что Банк заключил с ним кредитный договор № <данные изъяты> от 05.06.2008г. о предоставлении кредита «на недвижимость» в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно п.3.1 договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что условие договора в этой части противоречит требованиям п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем подлежит признанию недействительным, а уплаченная сумма - возврату. Просит признать недействительным п.3.1 кредитного договора № <данные изъяты> от 05.06.2008г. в части условия об оплате единовременного платежа в размере <данные изъяты> руб., взыскать убытки в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Николаев Е.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя В.

Представитель истца В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Б. иск не признал, просил применить срок исковой давности, предусмотренный ст.181 ГК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Глазова от 21 декабря 2010 года исковые требования Николаева Е.С. к Банку о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора № <данные изъяты> от 05.06.2008 года, заключенный между Банком» и Николаевым Е.С. в части условия об уплате заемщиком за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> руб.

Взысканы с Банка в пользу Николаева Е.С. денежные средства <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты>. – в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Взысканы с Банка в местный бюджет расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным решением Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 28 марта 2011 года решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Глазова от 21 декабря 2010 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Николаеву Е.С. к Банку о признании недействительным п.3.1 кредитного договора от 5 июня 2008 года № <данные изъяты> в части уплаты единовременного платежа, взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказано.

Истец Николаев Е.С. обратился с надзорной жалобой на решение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, существенные нарушения норм материального права. Заявитель надзорной жалобы просит оставить в силе решение мирового судьи.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы надзорной жалобы и законность принятых по делу судебных постановлений выслушав представителей Банка, действующих на основании доверенности, которые просили надзорную жалобу оставить без удовлетворения, Президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Между тем, по данному делу судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального права, что привело к вынесению незаконного решения и, как следствие, к нарушению имущественных прав заявителя надзорной жалобы.

Так, из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли ввиду заключения кредитного договора № <данные изъяты> от 5 июня 2008 года, согласно которому Банк обязался предоставить истцу «Кредит на недвижимость» в сумме <данные изъяты> рублей под 12,5 % годовых на покупку квартиры, на срок по 05.06.2038 года. Заемщик (истец) обязуется возвратить кредитору (ответчику) полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Условиями п.3.1 договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет № <данные изъяты>. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно п.3.2 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после, в том числе, уплаты заемщиком тарифа.

Факт уплаты истцом единовременного тарифа в размере <данные изъяты> руб. сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Разрешая спор и признавая недействительным пункт 3.1 кредитного договора № <данные изъяты> от 5 июня 2008 года, мировой судья исходил из факта нарушения прав и законных интересов Николаева Е.С. и пришел к выводу о том, что включение в кредитный договор с физическими лицами условия о комиссии за открытие и ведение ссудного счета не соответствует закону.

Отменяя решение и отказывая Николаеву Е.С. в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что включение в кредитный договор условия по оплате единовременного платежа в размере <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета соответствует принципу свободы договора и является условием предоставления кредита. При заключении договора истец не был лишен права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.

Вместе с тем, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Так, В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.

Нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда первой инстанции о ничтожности данного условия договора.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, то уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Таким образом, выводы мирового судьи о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за обслуживание ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения, а позиция суда апелляционной инстанции по данному вопросу, указавшего на соответствие оспариваемого пункта договора требованиям закона и отказавшего в иске, является ошибочной.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционное решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Решение мирового судьи следует оставить без изменения.

На основании изложенного, Президиум, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Надзорную жалобу Николаева Е.С. удовлетворить.

Апелляционное решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 28 марта 2011 года отменить.

По гражданскому делу по иску Николаева Е.С. к Банку о защите прав потребителей оставить в силе решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Глазова от 21 декабря 2010 года

Председательствующий: Ю.В. Суханов