№44-г- 4
Районный суд – Орлова Н.С.
ГСК
Мельникова Г.Ю. (предс.)
Булатова О.Б. (докл.)
Шалагина Л.А.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
г. Ижевск 17 февраля 2012 года
Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего – Кулябина В.М.
Членов Президиума – Берша С.И., Баранова Н.В., Головкова Л.П., Коробейниковой Л.Н.
По докладу судьи – Сундукова А.Ю.
Рассмотрев надзорную жалобу Банка на решение Первомайского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 20 июля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Банка к П. о взыскании кредитной задолженности, переданную на рассмотрение Президиума определением судьи Верховного суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю. от 30 января 2012 года
у с т а н о в и л:
20 января 2011 года Банк обратилось в суд с иском к П. о взыскании кредитной задолженности.
Требования иска мотивированы следующими обстоятельствами. 19 июня 2008 года между Банком и Обществом заключен кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 18 июня 2010 года под 18% годовых. С января 2009 года обязательства по погашению кредита и уплате процентов Обществом постоянно нарушались. Определением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 23 марта 2009 года в отношении Общества введена процедура наблюдения. В ходе конкурсного производства задолженность Общества перед истцом частично погашена, на текущую дату долг по кредитному договору составляет <данные изъяты>. Обязательства Общества по кредитному договору обеспечены поручительством П., который в соответствии с договором поручительства обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств Общества по указанному выше кредитному договору на сумму <данные изъяты>. Банк просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами, сумму госпошлины в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснил, что было реализовано имущество должника, которое предоставлялось в обеспечение кредита, Банк принял это имущество в счет задолженности по соглашению, исковые требования, предъявленные к поручителю, составляют разницу между суммой задолженности и стоимостью реализованного имущества. Требования банком были заявлены до процедуры банкротства, поэтому взыскание с поручителя должно быть произведено в полном объеме.
Ответчик П. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель П. исковые требования не признал, суду пояснил, что на момент вынесения решения вступило в силу определение Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2011 года, завершена процедура конкурсного производства в отношении Общества, в ходе которой истец получил удовлетворение за счет имущества должника. В оставшейся непогашенной части долга обязательства должника прекращены в связи с завершением процедуры банкротства. А поэтому прекращены и обязательства поручителя П. Кроме того, Общество ликвидировано, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, что также прекращает поручительство П.
Решением Первомайского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 20 июля 2011 года иск Банка к П. о взыскании кредитной задолженности оставлен без удовлетворения.
Банк с судебным постановлением не согласился, обжаловал его в кассационном порядке, подав жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2011 года решение Первомайского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 20 июля 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Истец Банк, не согласившись с судебными постановлениями суда первой и второй инстанции, оспорил их, подав жалобу в суд надзорной инстанции.
В тексте надзорной жалобы, содержится требование об отмене постановления суда первой и кассационной инстанции.
Изучив материалы гражданского дела, доводы, содержащиеся в надзорной жалобе, выслушав представителя П. – Х., действующую на основании доверенности, которая просила надзорную жалобу оставить без удовлетворения, проверив законность принятых по делу судебных постановлений, Президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Между тем, по данному делу судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в неправильном применении и толковании закона.
В качестве основания для отмены постановления суда первой и второй инстанции Банком указано на нарушение судами норм материального права. Так, заявитель полагает, что судебными постановлениями нарушены права Банка на получение суммы долга от поручителя при неисполнении обязательства основным должником. Завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из ЕГРЮЛ не влекут прекращение обязательства поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства в том случае, когда к этому моменту предъявлено соответствующее требование к поручителю в исковом порядке. В данном случае процедура конкурсного производства в отношении основного должника – Общества завершена 21 апреля 2011 года, из ЕГРЮЛ предприятие исключено 20 мая 2011 года, тогда как иск предъявлен Банком в суд 20 января 2011 года, то есть задолго до завершения банкротства должника. По этим основаниям заявитель считает решение и кассационное определение незаконными.
Данные доводы, изложенные в надзорной жалобе, являются обоснованными.
При рассмотрении и разрешении гражданского дела установлено, что 19 июня 2008 года между Банком и Обществом заключен кредитный договор №<данные изъяты>08, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 18 июня 2010 года под 18% годовых, а заемщик принял на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Обязательство по предоставлению ответчику кредита истцом исполнено в полном объеме.
Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством П. на основании договора поручительства №<данные изъяты> от 19 июня 2008 года, согласно которому П. обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств Обществом по кредитному договору №<данные изъяты> от 19 июня 2008 года.
Пунктом 1.2 вышеуказанного договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором солидарно только в части требований по кредитному договору, а именно в сумме <данные изъяты> рублей (включая сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение судебных издержек по взысканию долга).
Определением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 23 марта 2009 года по делу №<данные изъяты> в отношении Общества введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 3 июня 2009 года по делу №<данные изъяты> в реестр требований кредиторов Общества включено требование Банка о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> – проценты по договору, <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами.
В ходе конкурсного производства Общество частично удовлетворены требования Банка на сумму <данные изъяты> рублей путем передачи в собственность залогодержателя заложенного имущества на основании соглашения от 9 июня 2010 года. Кроме того, в соответствии с выпиской по лицевому счету, представленной истцом, 16 сентября 2010 года произведено погашение требований кредиторов третьей очереди на сумму <данные изъяты>
На дату рассмотрения дела сумма непогашенного основного долга по кредитному договору составляет <данные изъяты>.
Определением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 3 июня 2009 года по делу №<данные изъяты> признано обоснованным требование истца к Обществу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>
Определением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2011 года по делу №<данные изъяты> завершена процедура конкурсного производства в отношении Общества, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>; прекращены исполнительные производства по имущественным взысканиям с Общества, возбужденные на основании судебных актов Арбитражного Суда Удмуртской Республики.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ №<данные изъяты> от 7 июня 2011 года Общество ликвидировано вследствие банкротства 20 мая 2011 года.
Суд первой инстанции, установив вышеназванные обстоятельства, в частности, что на момент принятия решения должник по основному обязательству – Общество ликвидировалось, пришел к выводу, что прекратились обязательства данного юридического лица перед Банком, вытекающие из кредитного договора.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, предусматривающим прекращение поручительства с прекращением обеспеченного им обязательства, Первомайский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики указал, что прекращение основного обязательства, в данном случае, повлекло прекращение акцессорного обязательства П. (поручительства) перед Банком, поэтому отказал истцу в удовлетворении его требований.
С данными выводами суда первой инстанции согласился суд кассационной инстанции.
С данными выводами судебных инстанций согласиться невозможно, по следующим основаниям: так, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Статьей 323 Гражданского кодекса РФ определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Таким образом, учитывая содержание договора поручительства, заключенного между Банком и П., неисполнение основным должником – Обществом условий основного обязательства (кредитного договора), то у П. возникла обязанность перед Банком исполнить обязанность Общества перед Банком в той части, в которой это предусмотрено заключенным договором поручительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспечиваемого им обязательства.
Согласно статье 419 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).
Принимая во внимание указанные нормы права, Президиум приходит к выводу о том, что завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращение обязательства поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства в том случае, когда к этому моменту предъявлено соответствующее требование к поручителю в исковом порядке или кредитором подано заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя.
Из материалов дела следует, что иск Банка предъявлен в суд 20 января 2011, конкурсное производство в отношении должника – Общества завершено 21 апреля 2011 года, запись об исключении данного общества из ЕГРЮЛ внесена 20 мая 2011 года.
При таких обстоятельствах, поскольку требование о взыскании задолженности с поручителя предъявлено истцом до момента завершения конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству – Общества и его исключения из ЕГРЮЛ, вывод суда первой и кассационной инстанции о прекращении обязательства поручителя в связи с ликвидацией основного должника является ошибочным.
Принимая во внимание изложенное, Президиум приходит к выводу о том, что при разрешении спора суды неверно истолковали закон (статьи 8, 361, 367, 419 Гражданского кодекса РФ), что является существенным нарушением норм права и повлияло на исход дела.
В связи с вышеуказанным состоявшиеся судебные решения подлежат отмене, дело следует направить на новое рассмотрение в районный суд.
На основании изложенного, Президиум, руководствуясь п.п. 2 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Надзорную жалобу Банка жалобу удовлетворить.
Решение Первомайского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 20 июля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2011 года отменить.
Гражданское дело по иску Банка к П. о взыскании кредитной задолженности направить на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.
Председательствующий: В.М.Кулябин