№44-г- 3
Районный суд – Нуриева В.М.
ГСК
Мельникова Г.Ю. (предс.)
Булатова О.Б. (докл.)
Шалагина Л.А.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
г. Ижевск 03 февраля 2012 года
Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего – Суханова Ю.В.
Членов Президиума – Емелянова А.В., Берша С.И., Кулябина В.М., Баранова Н.В., Головкова Л.П., Коробейниковой Л.Н.
По докладу судьи – Сундукова А.Ю.
рассмотрев надзорную жалобу, К. на решение Октябрьского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 9 сентября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 октября 2011 года по гражданскому делу по иску К. к Банку о признании пунктов договора недействительными, применении последствий ничтожности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, переданную на рассмотрение Президиума определением судьи Верховного суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю. от 19 января 2012 года
у с т а н о в и л:
К. обратилась в суд с иском к Банку о признании пунктов договора недействительными, применении последствий ничтожности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Требования иска мотивированы следующими обстоятельствами. 4 мая 2007 года между сторонами заключен кредитный договор №<данные изъяты>. Заключение кредитного договора осуществлялось на условиях, установленных банком, путем подписания типовых, разработанных банком формуляров. При подписании кредитного договора заемщик, по мнению истца, был лишен возможности вносить какие-либо изменения в текст договора. В текст кредитного договора Банк включил условие (пункт 3.5 Условий и подпункт «а» пункта 5 Приложения №1 к кредитному договору) о том, что кроме годовых процентов, начисляемых на остаток задолженности по кредиту, Заемщик обязан уплачивать банку дополнительные ежемесячные проценты от суммы выданного кредита в размере 0,40%, что составляет 2 400 рублей. Истец считает, что встречное предоставление со стороны Банка отсутствует. Никаких услуг банк заемщику в связи с уплатой указанных процентов не оказывает, следовательно, у банка нет правовых оснований для удержания соответствующей денежной суммы и отказа в возврате ее заемщику. Фактически, установленные в кредитном договоре ежемесячные проценты от суммы кредита являются платой за ведение ссудного счета, взимание которой нарушает права потребителя.
Истец просил признать недействительным условие кредитного договора №<данные изъяты> от 4 мая 2007 года, которым на заемщика возложена обязанность по уплате процентов от суммы кредита в размере 0,40% ежемесячно и применить последствия недействительности части сделки в виде возврата истцу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей; обязать ответчика исключить из суммы ежемесячного аннуитетного платежа по кредитному договору №<данные изъяты> от 4 мая 2007 года сумму ежемесячных процентов от суммы кредита и осуществить перерасчет размера аннуитетного платежа; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки 8,25 % годовых в размере <данные изъяты> за период с 15 июня 2010 года по 15 августа 2011 года, с последующим начислением указанных процентов исходя из ставки 8,25% годовых, начиная с 16 августа 2011 года до дня фактического погашения долга; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг представителя; взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей – расходы по нотариальному удостоверению доверенности; взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.
К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Представитель К. на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель Банка исковые требования не признал.
Решением Октябрьского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 9 сентября 2011 года иск К. к Банку о признании пунктов договора недействительными, применении последствий ничтожности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.
К.. с судебным постановлением не согласилась, обжаловала его в кассационном порядке, подав жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 октября 2011 года решение Октябрьского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 9 сентября 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Истец К., не согласившись с судебными постановлениями суда первой и второй инстанции, оспорила их, подав жалобу в суд надзорной инстанции.
В тексте надзорной жалобы, поступившей в адрес Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики 10 ноября 2011 года, содержится требование об отмене постановления суда первой и кассационной инстанции. Заявитель просит, не передавая дело для нового рассмотрения, принять судебное постановление, которым удовлетворить требования иска в полном объеме.
В качестве основания для отмены постановления суда первой и второй инстанции К. указано на существенное нарушение судами норм материального права. Заявитель полагает, что условие кредитного договора, предусматривающее уплату истцом Банку процентов ежемесячно, исходя из стоимости кредита, не соответствует установленным Банком России правилам, поэтому является ничтожным.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы надзорной жалобы и законность принятых по делу судебных постановлений, Президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Между тем, по данному делу судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в неприменении закона, подлежащего применению.
При рассмотрении и разрешении гражданского дела установлено, что 4 мая 2007 года между Банком и К. заключен кредитный договор №<данные изъяты> (далее по тексту – Кредитный договор), согласно которому Банк предоставил К. кредит в сумме <данные изъяты> рублей, а К. обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными платежами согласно графику.
Банк сменило наименование на <данные изъяты>.
Стороны Кредитного договора в пункте 3.5 Кредитного договора согласовали следующее: «За пользование кредитом Заемщик обязуется уплачивать Банку проценты, начисляемые двумя способами:
а) проценты годовые, начисляемые по ставке, установленной Приложением, на остаток задолженности по кредиту (в том числе просроченной), учитываемый на начало операционного дня, со дня, следующего за днем отражения задолженности на ссудном счете Заемщика, за весь срок фактического пользования кредитом, включая дату возврата кредита, исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 соответственно).
б) проценты от суммы выданного кредита, размер, периодичность и порядок уплаты которых определяется Приложением.
В пункте 5 Приложения к Кредитному договору, являющегося неотъемлемой частью договора, согласован следующий размер процентов за пользование кредитом:
1) 12% (Двенадцать процентов) годовых;
2) 0,4% (Ноль целых четыре десятых процента) от суммы выданного кредита ежемесячно.
1 августа 2011 года К. обратилась в Банк с претензией, в которой просила возвратить сумму незаконно полученной Банком комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, а также осуществить перерасчет суммы ежемесячного платежа по кредиту, уменьшив его на <данные изъяты> рублей.
Письмом №<данные изъяты> от 3 августа 2011 года Банк отказал К. в удовлетворении требований претензии, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Предметом спора в рамках данного дела являлось начисление Банком процентов на сумму выданного кредита, а не на остаток задолженности по Кредитному договору.
Суд первой инстанции, посчитав, что нормы гражданского законодательства императивно не устанавливают обязанность расчета процентов на сумму займа только от остатка задолженности по кредиту; стороны при заключении договора вправе были самостоятельно определить порядок начисления процентов и условия возврата кредитных средств; Положение Центрального Банка РФ от 26 июня 1998 года №39-П «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками» не является иным правовым актом в смысле Гражданского кодекса РФ, поэтому не может быть применено при рассмотрении настоящего спора, отказал в удовлетворении иска К.
Судебная коллегия с выводами Октябрьского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики согласилась и указала, что условие Кредитного договора, предусматривающее уплату процентов годовых и от суммы кредита, не противоречит нормам гражданского законодательства; Положение Центрального Банка РФ от 26 июня 1998 года №39-П «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками» не содержит указания на то, что начисление процентов возможно только одним из предложенных способов и никаким иным, отказала в удовлетворении кассационной жалобы и оставила решение суда без изменения.
С данными выводами судов первой и кассационной инстанции согласиться невозможно.
Так, судами при рассмотрении данного дела установлено, что между сторонами заключен Кредитный договор, оспариваемым положением которого, в рамках настоящего дела, является условие о начислении фиксированных процентов на общую сумму кредита (пункт 3.5 Кредитного договора, подпункт «б» пункта 5 Приложения к Кредитному договору).
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Вышеназванным положением закона, носящим диспозитивный характер, установлена презумпция возмездности займа, действующая при условии, что из закона или заемного обязательства не вытекает обратное.
Приходя к выводу о законности включения в кредитный договор условий об уплате помимо 12% (Двенадцати процентов) годовых еще и 0,4% (Ноль целых четыре десятых процента) от суммы выданного кредита ежемесячно судебная коллегия указала, что стороны тем самым определили размеры и порядок уплаты процентов.
Президиум находит данные выводы судебной коллегии основанными на неправильном токовании положений ст.809 ГК РФ, поскольку порядок уплаты процентов означает в данном случае периодичность их перечисления займодавцу, а размер процентов, установленный сторонами в обязательстве – величину годовой процентной ставки.
Спорный же пункт кредитного договора, по мнению Президиума, относится не к порядку уплаты процентов заемщиком кредитору (периодичности платежей), который в силу статьи 809 ГК РФ может быть установлен соглашением сторон, а к порядку (способу) начисления процентов за пользование заемными денежными средствами, который регулируется иными правовыми нормами.
К данному выводу Президиум приходит на основании системного толкования следующих нормативных актов:
в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).
Вместе с тем, свобода договора не может быть абсолютной.
Так, согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Указанные положения закона развиваются нормой, содержащейся в пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, которой определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Поскольку кредитные средства привлекались К. для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, иное судами по делу не установлено, то на отношения между Банком и К. распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (статья 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей», пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).
Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, условия Кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ должны соответствовать Закону РФ «О защите прав потребителей», в том числе в той части, в которой установлен запрет на включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
Подобные правила, устанавливающие права потребителей, содержаться в Федеральном законе от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности».
Пунктом 2 части 1 статьи 5 данного закона к банковским операциям, осуществляемым кредитной организацией, отнесено размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет.
В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» правила осуществления банковских операций, в том числе правила их материально-технического обеспечения, устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами.
Аналогичные положения содержаться в статьях 56, 57 Федерального закона от 10 июля 2002 года №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», согласно которым Банк России является органом банковского регулирования и уполномочен на установление обязательных для кредитных организаций и банковских групп правил проведения банковских операций.
С учетом изложенного, Банк при совершении банковской операции – размещения денежных средств (предоставление кредита К.), при определении условий Кредитного договора, в том числе о способе и правилах начисления платы (процентов) за предоставленный кредит, в силу закона (часть 5 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», статья 57 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», пункт 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей») обязано было руководствоваться правилами осуществления банковских операций, установленных Банком России.
Порядок начисления процентов по активным и пассивным операциям банка, связанным с привлечением и размещением денежных средств клиентов банка – физических и юридических лиц, как в национальной валюте РФ, так и в иностранных валютах, а также за использование денежных средств, находящихся на банковских счетах, осуществляемых на основании договоров, заключаемых в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, устанавливается Положением о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного Банком России 26 июня 1998 года №39-П (далее по тексту – Положение о порядке начисления процентов, Положение). Положение прошло регистрацию в Минюсте РФ 23 июля 1998 года, присвоен номер 1565.
Данное Положение, как указывалось выше, подлежало применению ответчиком Банком при определении условий Кредитного договора и приложений к нему, в части определения порядка и способа начисления процентов за пользование кредитом, поскольку данная обязанность Банка прямо предусмотрена частью 5 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».
Кроме того, Положение о порядке начисления процентов подлежало применению судами при рассмотрении настоящего спора, поскольку является иным нормативным правовым актом в смысле пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Так, нормы указанного Положения предъявляют к кредитным организациям, в том числе банкам, обязательные требования при начислении процентов по кредитным договорам, заключенным, в частности, с физическими лицами – потребителями, что свидетельствует о направленности данных норм на защиту прав потребителей.
В силу пункта 5.1 Положения проценты по размещенным денежным средствам (в займы, кредиты и на другие банковские счета и межбанковские кредиты / депозиты) поступают в пользу банка – кредитора в размере и в порядке, предусмотренных соответствующим договором на предоставление (размещение) денежных средств (кредитным договором, договором займа, договором межбанковского кредита / депозита). Начисление процентов осуществляется в соответствии с требованиями пункта 3.5 данного Положения.
Пунктом 3.5 Положения установлено, что проценты на привлеченные и размещенные денежные средства начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня.
Таким образом, Положение о порядке начисления процентов (пункт 3.5) императивно закрепляет правила начисления процентов при предоставлении денег в кредит, а именно проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу.
Пунктом 3.5 Кредитного договора, подпунктом «б» пункта 5 Приложения к Кредитному договору, являющегося его неотъемлемой частью, Банк» и К. предусмотрели уплату процентов за пользование кредитом, начисляемые на сумму выданного кредита ежемесячно.
Данные условия Кредитного договора противоречат пункту 3.5 Положения о порядке начисления процентов, в части начисления процентов не на остаток задолженности по основному долгу, а на сумму выданного кредита, и, соответственно, ущемляет права потребителя, что не соответствует закону (пункт 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»), создает невыгодные для потребителя условия.
Несостоятельны выводы суда второй инстанции о том, что проценты начисляются банком в порядке и размере, предусмотренном договором, и только если порядок начисления процентов договором не определен, то проценты начисляются в порядке, установленном Положением.
Напротив, из буквального толкования норм Положения о порядке начисления процентов (пункт 1.1) следует, что данное Положение определяет порядок начисления процентов, осуществляемый на основании договоров, заключенных в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
Положение предоставляет сторонам избирать один из нескольких способов начисления процентов (пункт 3.9),
Согласно п. 3.9 Положения от 26.06.1998 N 39-П начисление процентов может осуществляться одним из четырех способов: по формулам простых процентов, сложных процентов, с использованием фиксированной или плавающей процентной ставки в соответствии с условиями договора.
Под фиксированной ставкой понимается определенная и неизменная величина годовых процентов.
Под плавающей – процентная ставка по среднесрочным и долгосрочным кредитам, размер которой не фиксируется на весь период кредитования и пересматривается через согласованные кредитором и заемщиком промежутки времени.
Начисление по формуле простых процентов означает, что проценты, подлежащие выплате заемщику, должны начисляться только на сумму основного долга.
Начисление по формуле сложных процентов означает, что оно осуществляется не только на сумму основного долга, но и на сумму начисленных, но неуплаченных процентов.
Если в договоре не указывается способ начисления процентов, то они начисляются по формуле простых процентов с использованием фиксированной процентной ставки.
Вместе с тем Положение от 26.06.1998 N 39-П, императивно определяет базу для начисления процентов – исходя из остатка задолженности по основному долгу (пункт 3.5).
Следовательно, ежемесячно начисление процентов на сумму выданного кредита, на протяжении всего действия кредитного договора неправомерно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса РФ).
При таких обстоятельствах, пункт 3.5 Кредитного договора, подпункт «б» пункта 5 Приложения к Кредитному договору, предусматривающие начисление процентов на сумму выданного кредита, в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ ничтожны, поскольку противоречат пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Таким образом, судебные инстанции при разрешении спора не применили закон, подлежащий применению (статьи 166-168, пункт 4 статьи 421, статьи 422, 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ, преамбула, статьи 1, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», статья 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», статьи 56, 57 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»), неверно истолковали закон (статья 421 Гражданского кодекса РФ), что является существенным нарушением норм права и повлияло на исход дела.
В связи с вышеуказанным, Президиум приходит к выводу о том, что доводы надзорной жалобы К. являются обоснованными.
Состоявшиеся судебные постановления об отказе в иске подлежат отмене.
В части признания недействительным условия кредитного договора Президиум полагает возможным вынести новое решение, об удовлетворении иска.
В части требований о применении последствий ничтожности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда дело следует направить на новое рассмотрение в районный суд, поскольку доказательства, представленные сторонами спора в части размеров денежных средств уплаченных истицей в пользу ответчика и подлежащих по ее мнению взысканию, а также доказательства подтверждающие обоснованность и величину штрафов, пени и размер морального вреда судебными инстанциями не исследовались, и оценка им не была дана.
На основании изложенного, Президиум, руководствуясь п.п.2, 5 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Надзорную жалобу К. удовлетворить.
Решение Октябрьского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 9 сентября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 октября 2011 года отменить.
По гражданское делу по иску К. к Банку в части признания пунктов договора недействительными вынести новое решение, которым иск удовлетворить.
Признать недействительным (ничтожным) пункт 3.5 Кредитного договора №<данные изъяты> от 4 мая 2007 года, подпункт «б» пункта 5 Приложения к Кредитному договору, которым на заемщика возложена обязанность по уплате процентов от суммы кредита в размере 0,40% ежемесячно.
Это же гражданское дело в части требований о применении последствий ничтожности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.
Председательствующий: Ю.В. Суханов