гор. Ижевск 11 мая 2012 года

Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего – Суханова Ю.В.,

Членов Президиума – Емельянова А.В., Берша С.И., Баранова Н.В., Головкова Л.П., Коробейниковой Л.Н.,

по докладу – судьи Калмыкова В.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по иску С. к Обществу о взыскании страхового возмещения и неустойки,

по кассационной жалобе С. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 29 ноября 2011 года и кассационное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 января 2012 года,

переданное на рассмотрение суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Калмыкова В.Ю. от 3 мая 2012 г.,

У С Т А Н О В И Л:

С. обратился в суд с иском к Обществу о взыскании страхового возмещения, неустойки, а также просил возместить понесенные по делу судебные расходы.

В обоснование иска указал, что 9 июня 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в котором был поврежден его автомобиль <...>. Тем самым С. причинен материальный ущерб на сумму <...>, который складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля – <...>, утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля (УТС) – <...>, и оплаты услуг оценщика - <...>.

В совершении ДТП виновен водитель автомобиля <...> Т., гражданская ответственность которого застрахована Обществом

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 29 ноября 2011 года исковые требования С.. удовлетворены частично.

Взыскано с Общества в пользу С. <...>., в том числе страховое возмещение в сумме <...>, неустойка – <...>., судебные расходы – <...>.

Кассационным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 января 2012 года решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 29 ноября 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 5 марта 2012 года, С. просит отменить принятые по делу судебные постановления в части отказа взыскания УТС в сумме <...> и стоимости услуг независимого оценщика по её определению в сумме <...>. Вынести по делу новое решение, которым взыскать с ответчика указанные суммы.

Основанием для отмены судебных постановлений в жалобе указано нарушение норм процессуального права, допущенное судами при оценке представленных истцом доказательств.

16 марта 2012 года дело истребовано и 22 марта 2012 года поступило в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Заслушав доклад судьи Калмыкова В.Ю., изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя С., поддержавшей доводы жалобы, пояснения представителя Общества, возражавшей против доводов жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами при рассмотрении дела допущены такого рода нарушения, которые выразились в следующем.

Из материалов дела следует, что 9 июня 2011 года произошло ДТП - столкновение автомобиля <...>, принадлежащего А.., под управлением Т., и автомобиля <...>, принадлежащего С., под управлением С.С.

ДТП произошло по вине Т., нарушившего Правила дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю <...> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Т. на момент ДТП застрахована Обществом по договору обязательного страхования.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа определена <...> в размере <...> рублей. Услуга по определению стоимости ремонта автомобиля стоила истцу <...> рублей.

Требования истца в этой части признаны судом обоснованными и удовлетворены.

В соответствии с Заключением (отчетом) <...> от 20 июня 2011 года суммарная утрата товарной стоимости автомобиля в результате его повреждения составила <...>. За оценку УТС истец уплатил <...>.

Заключение составлено оценщиком на основании РД 37.009.015-98.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании УТС, суды первой и второй инстанций указали, что Заключение (отчет) <...> от 20 июня 2011 года противоречит положениям Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361) и поэтому не может быть положено в основу решения.

Однако данный вывод не основан на законе.

В силу положений пункта 2.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при таком ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение вышеуказанных требований закона постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361 утверждены Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 1 настоящих Правил они устанавливают порядок расчета размера расходов на материалы и запасные части лишь при восстановительном ремонте транспортных средств.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что расходы на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства и утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля являются разными видами ущерба.

Вместе с тем, порядок расчета величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства Правила не регламентируют.

Следовательно, для расчета размера УТС, в том числе и при определение износа отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий транспортного средства, которые учитываются при расчете УТС, указанные выше Правила применены быть не могут.

Соответственно у суда не было оснований, предусмотренных ст. 55 ГПК РФ, для признания представленного истцом Заключения (отчета) о размере УТС полученного с нарушением закона и не имеющим юридической силы.

Таким образом, по настоящему делу суды при оценке представленных истцом доказательств в подтверждение размера причиненного ему ущерба в результате утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля допустили нарушение норм процессуального права.

Указанное нарушение следует признать существенным, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В связи с изложенным решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 29 ноября 2011 года и кассационное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 января 2012 года в части отказа в удовлетворении иска о взыскании УТС и расходов по оценке данного ущерба подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 29 ноября 2011 года и кассационное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 января 2012 года в части отказа в удовлетворении иска о взыскании утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля и расходов по оценке данного ущерба.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Председательствующий: Суханов Ю.В.