№44-г- 21
Мировой судья- Капустина Ю.В.
Районный суд – Чернов А.В.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
г. Ижевск 17 августа 2012 года
Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего – Суханова Ю.В.
Членов Президиума – Берша С.И., Баранова Н.В., Головкова Л.П., Коробейниковой Л.Н.
По докладу судьи – Сундукова А.Ю.
рассмотрев кассационную жалобу Р. на апелляционное определение Первомайского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 27 января 2012 года по гражданскому делу по иску Р. к Обществу о взыскании страхового возмещения, переданную на рассмотрение Президиума определением судьи Верховного суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю. от 01 августа 2012 года
у с т а н о в и л:
Р. обратился к мировому судье судебного участка №2 Первомайского района гор. Ижевска Удмуртской Республики с иском к Обществу с иском о взыскании страхового возмещения.
Требования иска мотивированы тем, что <данные изъяты> года в <данные изъяты> на перекрестке ул. <данные изъяты> и ул. <данные изъяты> гор. Ижевска произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>18, под управлением водителя Е. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Р. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Е., нарушившего требования пункта 6.2 Правил дорожного движения. Указанное нарушение выразилось в том, что Е. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем истца. Его вина подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 18 февраля 2011 года. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который складывается из: стоимости восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты>, стоимости услуг независимого оценщика по ее определению – <данные изъяты> рублей. Поскольку гражданская ответственность Е. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика, истец обратился к нему с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. По результатам рассмотрения данного заявления ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату, но не в полном объеме, а лишь в размере <данные изъяты> рублей. На момент обращения в суд общая сумма страхового возмещения, не выплаченная истцу ответчиком, составила <данные изъяты> Р. просил взыскать с Общества в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, присудить с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде стоимости нотариальной доверенности – <данные изъяты>, оплаты услуг представителя – <данные изъяты>, государственной пошлины – <данные изъяты>
В судебное заседание истец Р.. не явился, гражданское дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Представитель истца в судебном заседании на требованиях иска настаивал, просил их удовлетворить, представитель ответчика Общества– иск не признал, указал, что доаварийная стоимость автомобиля истца составляла <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты>.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 4 мая 2011 года иск Р. к Обществу» о взыскании страхового возмещения удовлетворен. С Общества в пользу Р. взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>, стоимости нотариального удостоверения доверенности в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Общество с судебным постановлением не согласилось, обжаловало его в Первомайский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики, подав апелляционную жалобу.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Общество2 и З.
Апелляционным определением Первомайского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 27 января 2012 года решение мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 4 мая 2011 года изменено. С Общества в пользу Р. взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. С Р. в пользу Общества взысканы расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>. Апелляционная жалоба удовлетворена частично.
Истец Р., не согласившись с судебными постановлениями суда второй инстанции, оспорил его, подав жалобу в суд кассационной инстанции.
В тексте кассационной жалобы содержится требование об отмене постановления суда апелляционной инстанции. Заявитель просит суд кассационной инстанции оставить в силе решение мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 4 мая 2011 года.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения представителя Р. – Серяновой Н.М.., которая настаивала на требованиях, изложенных в надзорной жалобе, Президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В качестве основания для отмены постановления суда второй инстанции Р. указано, что судом апелляционной инстанции неверно определен размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика. Так, в соответствии с заключением Общества3 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом среднерыночных цен и износа превышает рыночную стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, согласно статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступила полная гибель имущества потерпевшего Р., поэтому размер страховой выплаты должен был быть произведен страховщиком Обществом в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. При этом, действующим законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрена возможность уменьшения страховой выплаты на стоимость годных остатков. Заявитель указывает, что применение судом апелляционной инстанции норм главы 60 Гражданского кодекса РФ является необоснованным, поскольку в действиях Р. отсутствует приобретение (сбережение) имущества без установленных законом или сделкой оснований; законодательно не закреплена обязанность потерпевшего в случае полной гибели имущества передавать годные остатки страховщику; стороной ответчика встречное требование о взыскании неосновательного обогащения не заявлялось.
Данные доводы Президиум считает обоснованными по следующим основаниям.
При рассмотрении и разрешении гражданского дела установлено и следует из материалов истребованного дела, что <данные изъяты> года в <данные изъяты> на перекрестке ул. <данные изъяты> и ул. <данные изъяты> гор. Ижевска произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Е. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.
Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на праве собственности принадлежит истцу Р., автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, – З.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Е., которым нарушены требования пункта 6.2 Правил дорожного движения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за причинение вреда имуществу других лиц при использовании автомобиля застрахована в Обществе.
Р. 28 февраля 2011 года обратился к Обществу с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению все необходимые документы.
4 марта 2011 года Общество4 произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Р.
В соответствии с экспертным заключением Общества5 от 9 марта 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила с учетом износа <данные изъяты>
Отчетом об оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>18, составленным Обществом5 4 марта 2011 года, определена рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии в размере <данные изъяты>, рыночная стоимость годных остатков – <данные изъяты>.
На основании акта о страховом случае от 24 марта 2011 года Р. Общество было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, составленным Обществом6 4 апреля 2011 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Р.. – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила с учетом износа <данные изъяты>
Р., посчитав, что Общество произведена страхования выплата в меньшем размере, обратился в суд с настоящим иском.
Мировой судья, оценив представленные сторонами доказательства, удовлетворил требования Р. в полном объеме, взыскав с Общества в пользу Р. страховую выплату в размере <данные изъяты>, полученную в виде разницы <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> и стоимость услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>) и <данные изъяты> (фактической страховой выплатой, произведенной Обществом).
При рассмотрении дела в апелляционном порядке по определению Первомайского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 27 сентября 2011 года была назначена судебная оценочная экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта Общества3 от 1 ноября 2011 года рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 декабря 2010 года, исходя из акта осмотра Общества4 от 4 марта 2011 года с учетом средних, действующих в регионе, рыночных цен на детали и работы, с учетом износа, составляет <данные изъяты>; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 декабря 2010 года, исходя из акта осмотра Общества4 от 4 марта 2011 года с учетом средних, действующих в регионе, рыночных цен на детали и работы, с учетом износа, составляет <данные изъяты>; стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, исходя из акта осмотра Общества4 от 4 марта 2011 года, составляет <данные изъяты>.
Первомайский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики, рассматривая дело в апелляционном порядке и изменяя решение мирового судьи, исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Р. (<данные изъяты>) превышает стоимость автомобиля на момент наступления страхового случая (<данные изъяты>), поэтому потерпевший Р. имеет право на получение страховой выплаты в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая (<данные изъяты>) за вычетом фактически произведенной Обществом страховой выплаты (<данные изъяты>) и стоимости годных остатков (<данные изъяты>), оставшихся в распоряжении истца Р.
По этим основаниям, суд апелляционной инстанции изменил решение мирового судьи и взыскал со страховщика в пользу Р. страховую выплату в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты>).
С судебным постановлением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, в виду следующих обстоятельств.
Так, по делу достоверно установлено, что <данные изъяты> года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Е. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Е.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Р. причинены технические повреждения, а самому Р. – имущественный вред.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Между тем, в силу положений статьи 931 Гражданского кодекса РФ, статей 4, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон «Об ОСАГО») страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным. В этом случае, лицом, ответственным за возмещение причиненного вреда, является, в том числе, страховщик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).
Гражданская ответственность непосредственного причинителя вреда Е. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Обществе.
Таким образом, потерпевший Р. имел право предъявить непосредственно к Обществу требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, в пределах страховой суммы, которая согласно положениям статьи 7 Федерального закона «Об ОСАГО» составляет не более 120 000 рублей.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
При этом, к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. На указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (пункт 2.2 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).
Судом апелляционной инстанции по результатам судебной оценочной экспертизы установлено, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа, составляла <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа, составляла <данные изъяты>; стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>.
Таким образом, суд второй инстанции, с учетом положений пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», правильно определил, что наступила полная гибель имущества потерпевшего Р. – автомобиля <данные изъяты>, поскольку стоимость ремонта поврежденного имущества (<данные изъяты>.) превышает его стоимость на дату наступления страхового случая (<данные изъяты>).
При таких обстоятельствах, Р. имеет право на получение страховой выплаты в размере действительной стоимости автомобиля <данные изъяты> на день наступления страхового случая с учетом произведенной Обществом частичной страховой выплаты в размере <данные изъяты>, в пользу Р..
Вместе с тем, уменьшение судом второй инстанции размера страховой выплаты на стоимость годных остатков в размере <данные изъяты> являются необоснованным, а судебное постановление суда апелляционной инстанции в этой части не соответствующим нормам материального права.
Так, согласно статье 927 Гражданского кодекса РФ, пункту 3 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон РФ «Об организации страхового дела») страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
Пунктом 4 статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела» установлено, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования. Федеральный закон о конкретном виде обязательного страхования должен содержать положения, определяющие: а) субъекты страхования; б) объекты, подлежащие страхованию; в) перечень страховых случаев; г) минимальный размер страховой суммы или порядок ее определения; д) размер, структуру или порядок определения страхового тарифа; е) срок и порядок уплаты страховой премии (страховых взносов); ж) срок действия договора страхования; з) порядок определения размера страховой выплаты; и) контроль за осуществлением страхования; к) последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования; л) иные положения.
Таким образом, действующее законодательство относит правоотношения (в том числе, и содержание этих отношений) по обязательному страхованию не к сфере договорного регулирования, а к сфере нормативного (в данном случае – законодательного) регулирования.
Субъекты отношений по обязательному страхованию (страховщики, страхователи, выгодоприобретатели) в рамках этих отношений должны руководствоваться федеральным законом о конкретном виде обязательного страхования, в том числе, и его положениями о порядке определения размера страховой выплаты (подпункт «з» пункта 4 статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела»).
К подобному федеральному закону о конкретном виде обязательного страхования относиться и Федеральный закон «Об ОСАГО», который в статье 12 содержит нормы, регулирующие порядок определения размера страховой выплаты.
В частности, в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая (подпункт «а» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).
Нормы вышеназванной статьи, а равно иные положения Федерального закона «Об ОСАГО», не предусматривают возможность, а также право страховщика при определении размера страховой выплаты уменьшать размер такой выплаты на стоимость годных остатков имущества потерпевшего.
Учитывая изложенное, при наступлении страхового случая и полной гибели имущества потерпевшего размер страховой выплаты должен определяться по специальному закону – Федеральному закону «Об ОСАГО» и соответствовать размеру действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Какие-либо исключения, оговорки из этого правила действующим законодательством не установлены.
Вычет стоимости годных остатков из суммы страховой выплаты мотивирован районным судом положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из приведенной нормы права следует, что необходимыми условиями для признания имущества неосновательным обогащением являются совокупность следующих фактов: приобретение либо сбережение лицом имущества; это приобретение либо сбережение имущества осуществлено лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; данное приобретение либо сбережение имущества осуществлено лицом за счет другого лица.
Вместе с тем, как установлено судебными инстанциями Р. является собственником автомобиля, то есть он уже обладает правами в отношении годных остатков автомобиля, а следовательно, отсутствует приобретение и (или) сбережение имущества за счет другого лица на незаконных либо внедоговорных основаниях.
Кроме того, право на получение страховой выплаты в размере стоимости имущества на день наступления страхового случая предусмотрено статьей 12 Федерального закона «Об ОСАГО», что свидетельствует о получении Р. денежных средств (страховой выплаты) на законных основаниях.
Таким образом, обстоятельств полагать, что оставшиеся у Р. годные остатки автомобиля <данные изъяты> являются для него неосновательным обогащением, не имеется. Положения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ применены судом апелляционной инстанции ошибочно.
Судом второй инстанции также допущено нарушение норм процессуального права.
Так, расходы по оплате услуг независимого оценщика Общества6 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, включенные последним в состав убытков, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, таковыми не являются, поскольку страховщик Общество, производя страховую выплату в размере <данные изъяты>, на отчете оценщика Общества6 не основывался (пункт 5 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).
Между тем, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо закрепленных в данной статье расходов, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы по оплате услуг независимого оценщика Общества6 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца являются, в смысле статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, иными необходимыми расходами, поскольку были произведены Р.. с целью установления факта нарушения его прав со стороны страховщика (статья 3 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также с целью выполнения требований пункта 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ – для определения цены иска. Данные судебные расходы, как издержки, связанные с рассмотрением дела, заявленные истцом, подлежали взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Однако, судом апелляционной инстанции указанные расходы между сторонами в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ не распределены.
Принимая во внимание изложенное, Президиум приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд второй инстанции не применил закон, подлежащий применению (статьи 4, 13, подпункт «а» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», статья 3 Закона РФ «Об организации страхового дела», статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ), применил закон, не подлежащий применению (статья 1102 Гражданского кодекса РФ), что является существенным нарушением норм материального и процессуального права и повлияло на исход дела.
С учетом того, что судом апелляционной инстанции допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, апелляционное определение Первомайского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 27 января 2012 года следует отменить. Гражданское дело по иску Р. к Обществу о взыскании страхового возмещения направить на новое апелляционное рассмотрение в Первомайский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики.
На основании изложенного, Президиум, руководствуясь п.п.2, ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
кассационную жалобу Р. удовлетворить.
Апелляционное определение Первомайского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 27 января 2012 года отменить.
Гражданское дело <данные изъяты> по иску Р. к Обществу о взыскании страхового возмещения, направить на новое апелляционное рассмотрение в Первомайский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики.
Председательствующий: Ю.В. Суханов
Копия верна: судья Сундуков А.Ю.