№44-г- 19
Районный суд – Плеханов А.Н.
ГСК:
Копотев И.Л. (предс.)
Булатова О.Б.
Питиримова Г.Ф. (докл.)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
г. Ижевск 27 июля 2012 года
Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего – Суханова Ю.В.
Членов Президиума – Берша С.И., Баранова Н.В., Головкова Л.П.
По докладу судьи – Сундукова А.Ю.
рассмотрев кассационную жалобу К. на решение Октябрьского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 9 декабря 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Р. к К. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, переданную на рассмотрение Президиума определением судьи Верховного суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю. от 02 июля 2012 года
у с т а н о в и л:
Р. обратился в суд с иском к К.. о взыскании долга по договору займа от <данные изъяты>, процентов за пользование суммой займа, процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.
Требования иска мотивированы тем, что <данные изъяты> года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей сроком до <данные изъяты> года под <данные изъяты> годовых ежемесячно. В случае нарушения срока возврата займа или процентов по займу, определенных договором, заемщик обязался выплатить заимодавцу проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> годовых за каждый день просрочки. Обязательства по договору займа ответчиком надлежащим образом не исполняются, что выражается в невнесении платежей в счет погашения займа и процентов. Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере <данные изъяты> коп. за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года; проценты за просрочку исполнения денежного обязательства в размере <данные изъяты> рублей 89 коп. с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года; проценты за пользование денежными средствами по договору с <данные изъяты> года и до полного погашения задолженности; проценты за просрочку исполнения денежного обязательства с <данные изъяты> года и до полного погашения задолженности; судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Р., его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя С.
В судебном заседании представитель ответчика С. исковые требования не признал, указав, что обязанность по передаче денежных средств Р. не исполнил.
Гражданское дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.
Решением Октябрьского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 9 декабря 2011 года иск Р. к К. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за просрочку исполнения денежного обязательства удовлетворен частично. С К. в пользу Р. взысканы сумма долга по договору займа от <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>, проценты за просрочку исполнения денежного обязательства в размере <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> годовых, начисляемые на сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, начиная с <данные изъяты> года и по день уплаты займа, проценты за просрочку исполнения денежного обязательства, исходя из ставки в размере <данные изъяты> годовых, начисляемые на сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, начиная с <данные изъяты> года и по день уплаты займа. В удовлетворении остальной части иска отказано. Заявление К. о взыскании с Р. расходов по оплате помощи представителя оставлено без удовлетворения.
К.. с судебным постановлением не согласился, обжаловал его в в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2012 года решение Октябрьского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 9 декабря 2011 года изменено в части взыскания процентов за просрочку исполнения денежного обязательства. Решение суда в этой части изложено следующей редакции: взыскать с К.. в пользу Р. проценты за просрочку исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России в размере <данные изъяты> годовых, начисляемых на сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, начиная с <данные изъяты> года и по день уплаты займа. В остальной части решение оставлено без изменения, жалоба К. – удовлетворена частично.
Ответчик К., не согласившись с судебными постановлениями суда первой и второй инстанции, оспорил их, подав жалобу в суд кассационной инстанции.
В тексте кассационной жалобы, содержится требование об отмене постановления суда первой и второй инстанции. Заявитель просит направить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения представителя К.. – Семина А.В., действующего на основании доверенности, который настаивал на требованиях, изложенных в надзорной жалобе, представителя Р.- Анисимова О.Ю., действующего на основании доверенности, который возражал относительно доводов и требований изложенных в надзорной жалобе, Президиум приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в кассационной жалобе не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.
В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Вместе с тем суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые обстоятельства по делу и производить переоценку исследованных доказательств.
Разрешение вопросов о допустимости, относимости, достоверности и достаточности, представленных по делу доказательств является исключительной прерогативой судов первой и второй инстанций.
При рассмотрении и разрешении спора судом первой инстанции установлены следующие юридически значимые обстоятельства.
<данные изъяты> года между Р. (займодавец) и К. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику на условиях возвратности денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в день подписания договора займа. За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета <данные изъяты> годовых ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, а в случае нарушения срока возврата займа – в размере <данные изъяты> годовых за каждый день просрочки.
Договор составлен в письменной форме, сторонами подписан.
Суд первой инстанции, придя к выводу, что между К. и Р. <данные изъяты> года заключен договор займа; деньги в сумме <данные изъяты> рублей переданы Р. К.; К. платежи в погашение суммы займа, процентов за пользование займом не производились, сумма на момент рассмотрения спора не возвращена; К. не представлено доказательств неперадачи истцом суммы займа (денег), удовлетворил иск Р. и взыскал с К. задолженность по договору займа денег.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласилась, сократив, при этом, период для начисления процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.
Не соглашаясь с выводами судебных инстанций заявитель надзорной жалобы К. указывает на то, что представленными доказательствами, в частности текстом подписанного сторонами договора займа, не подтверждается заключение договора займа, поскольку таковой является реальной сделкой, а факт передачи денег истцом не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.
Заявитель полагает что по спорам о взыскании задолженности по договору займа юридически значимым обстоятельством является, в частности, факт передачи денег в заем, то есть факт заключения договора займа.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Определением суда от 10 октября 2011 года (л.д.13), принятым в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, определены юридически значимые обстоятельства и между сторонами было распределено бремя доказывания, в соответствии с которым, на истца была возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие, в том числе, наличие договорных отношений с К. по займу денежных средств, передачу денежных средств К. в заем.
Исследовав представленные доказательства суды при рассмотрении спора установили что стороной истца доказано заключение с К. договора займа денег (передачи К. денег).
Так, в соответствии с пунктом 1 договора займа от <данные изъяты> года (л.д.8, 42), подписанного между истцом Р. (займодавец) и ответчиком К. (заемщик): «Займодавец предоставляет Заемщику в заем наличные денежные средства в сумме <данные изъяты>».
Пунктом 3 договора займа от <данные изъяты> года установлено, что «Займодавец обязуется предоставить указанную в п.1 настоящего договора сумму денежные средств Заемщику в день подписания настоящего договора».
Согласно пункту 4 договора займа от <данные изъяты> года «Заемщик обязуется возвратить полученную от Займодавца сумму займа в размере <данные изъяты>, в срок, указанный в п.2 настоящего договора».
Истолковывая текст данного договора судебные инстанции пришли к выводу о том, что факт передачи денег истцом ответчику нашел свое подтверждение.
Дать иную оценку указанному доказательству Президиум не вправе.
В силу ч.2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или второй инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные решения следует оставить без изменения.
На основании изложенного, Президиум, руководствуясь п.п.1, ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Кассационную жалобу К. оставить без удовлетворения.
Решение Октябрьского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 9 декабря 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Р. к К. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за просрочку исполнения денежного обязательства оставить без изменения.
Председательствующий: Ю.В. Суханов