№44-г-
Мировой судья – Овчинникова А.А.
Районный суд – Алабужева С.В.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
г. Ижевск 06 июля 2012 года
Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего – Емельянова А.В.,
членов Президиума – Баранова Н.В., Головкова Л.П., Коробейниковой Л.Н.,
по докладу судьи – Сундукова А.Ю.,
рассмотрев кассационную жалобу Перевозчикова Константина Эдуардовича на апелляционное решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 3 февраля 2012 года по делу по иску П. к ООО №1, ООО №2, ОАО о возмещении ущерба, переданную на рассмотрение Президиума определением судьи Верховного суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю. от 29 июня 2012 года,
у с т а н о в и л:
П. обратился в суд с иском к ООО №1) о взыскании суммы <данные изъяты> рублей материального ущерба, причиненного затоплением гаража, а также судебных расходов на сумму <данные изъяты> рублей.
В обоснование требований указал, что является собственником гаража № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. С 25 на 26 ноября 2010 года произошло затопление гаража по причине засорения канализации. В результате затопления повреждена внутренняя отделка гаража. Стоимость восстановительных работ и материалов составляет <данные изъяты> руб.
ООО №1 является управляющей организацией, в управлении которой находится многоквартирный жилой дом № <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> в г.<данные изъяты>. В добровольном порядке ООО №1 возмещать причиненный ущерб отказалось.
1 апреля 2011 года определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО №2 и ОАО.
Определением суда от 13 апреля 2011 года в качестве третьего лица на стороне ответчиков привлечен К., осуществляющий сбор средств за содержание гаража.
В судебном заседании представитель П. иск поддержала.
Представитель ответчика ООО №1 иск не признал.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие П., ООО №2, К., ОАО
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Ижевска от 27 апреля 2011 года исковые требования П. удовлетворены частично.
Взыскано с ООО №2 в пользу П. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.
С учетом определения об исправлении описки от 25 мая 2011 года с ОАО в пользу П. взыскано <данные изъяты> рублей в качестве возмещения материального ущерба, в качестве компенсации расходов по уплате госпошлины - <данные изъяты> рублей, расходов, связанных с оплатой услуг представителя - <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований П. к ООО №1 отказано.
Апелляционным решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 3 февраля 2012 года решение мирового судьи 27 апреля 2011 года отменено. По делу вынесено новое решение, которым П. отказано в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 17 мая 2012 года, П. просит отменить апелляционное решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 3 февраля 2012 года и оставить в силе решение мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Ижевска от 27 апреля 2011 года.
В обоснование требований жалобы П. указал, что судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм материального права.
Изучив материалы гражданского дела, доводы, содержащиеся в надзорной жалобе, выслушав представителя ОАО, действующего на основании доверенности, который просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, проверив правомерность принятых по делу судебных постановлений, Президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Президиум проходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела было допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению.
Из материалов дела следует, что П. является собственником гаража № <данные изъяты>, расположенного в доме <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> в г.<данные изъяты> (далее по тексту – Гараж). В ночь с 25 на 26 ноября 2010 года произошло затопление Гаража. Причиной затопления послужил стояковый засор канализации. В результате затопления Гаража П. причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Собственниками многоквартирного дома № <данные изъяты>, расположенного на ул.<данные изъяты> в г.<данные изъяты> для управления домом избран способ управления - управляющей компанией. На основании договора от 17 июля 2008 года ООО №1 осуществляет управление и обслуживание данного многоквартирного дома.
Между ООО №1 и ООО №2 заключен договор от 1 января 2010 года, в соответствии с которым последнее обязано осуществлять ремонт и обслуживание многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, в том числе его инженерного оборудования. Во исполнение данного договора кроме прочего ООО №2 обязано осуществлять промывку (прочистку) трубопроводов канализации, устранять засоры. Кроме того, договором на ООО №2 возложена ответственность за вред, причиненный собственникам жилых помещений, третьим лицам неправомерными действиями (бездействиями) при исполнении обязательств по данному договору.
На момент затопления Гаража гражданская ответственность ООО №2 перед третьими лицами при управлении и обслуживании недвижимого имущества застрахована ОАО на общую страховую сумму <данные изъяты> рублей. Договором страхования установлена безусловная франшиза на каждый страховой случай в размере <данные изъяты> рублей.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований П., суд второй инстанции исходил из того, что ответственность за причиненный истцу вред должны нести жильцы дома, проживающие в расположенных выше Гаража квартирах.
Вместе с тем с данным выводом суда второй инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
В силу положений пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме среди прочего относятся механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Согласно частям 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с положениями подпункта «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, обязанность собственников помещений по надлежащему содержанию общего имущества исполняется путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Судом второй инстанции при постановлении решения изложенные выше правовые нормы во внимание приняты не были.
Статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из вышеизложенного следует, что именно ООО №2 является лицом, ответственным за содержание в надлежащем состоянии стояков канализации, являющихся общим имуществом в многоквартирном доме, в котором находится Гараж. Соответственно, верным является вывод мирового судьи о том, что имущественный вред истцу причинен в результате бездействия ООО №2.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы. При этом по договору имущественного страхования в числе прочего может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). Положения пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда застрахована ответственность за причинение вреда, предусматривают право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Соответственно, верным является и вывод мирового судьи о правомерности требований П. к ОАО как к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность ООО №2.
Таким образом, по настоящему делу суд второй инстанции не применил закон, подлежащий применению, а также неправильно истолковал закон, что повлекло вынесение по делу незаконного судебного постановления.
Допущенное судом нарушение норм материального права следует признать существенным нарушением, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. Данное нарушение норм материального права влечет отмену постановления суда второй инстанции и оставление в силе решения суда первой инстанции.
На основании изложенного Президиум, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Кассационную жалобу П. удовлетворить.
Апелляционное решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 3 февраля 2012 года отменить.
По гражданскому делу по иску П. к ООО №1, ООО №2, ОАО о возмещении ущерба оставить в силе решение мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 апреля 2011 года.
Председательствующий: А.В.Емельянов