П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
гор. Ижевск 12 октября 2012 года
Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего – Суханова Ю.В.,
Членов Президиума – Емельянова А.В., Берша С.И., Баранова Н.В., Головкова Л.П.,
по докладу – судьи Калмыкова В.Ю.,
рассмотрев гражданское дело по иску А.Ю., действующего в интересах несовершеннолетней дочери А.И., к открытому акционерному обществу <...> о взыскании неосновательного обогащения,
по кассационной жалобе А.Ю., действующего в интересах несовершеннолетней дочери А.И., на апелляционное определение Устиновского районного суда г.Ижевска от 22 мая 2012 года,
переданное на рассмотрение суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Калмыкова В.Ю. от 2 октября 2012 года,
У С Т А Н О В И Л:
А.Ю. в интересах несовершеннолетней дочери А.И. обратился в суд с иском к ОАО <...> о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...>.
В обоснование требований указал, что в Октябрьском районном отделе судебных приставов г.Ижевска (далее по тексту – Октябрьский РОСП) на исполнении находится возбужденное в отношении него исполнительное производство о взыскании задолженности в сумме <...> в пользу ОАО <...>. В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил, что на его имя в Удмуртском отделении Сбербанка РФ открыт расчетный счет и вынес постановление о списании со счета денежных средств. Сумма в размере <...> была списана и перечислена на депозитный счет Октябрьского РОСП, и далее – в ОАО <...>. После того как судебному приставу-исполнителю стало известно о том, что данные денежные средства являются пенсией его дочери, указанное выше постановление было отменено и направлено заявление в адрес ОАО <...> о возврате ошибочно перечисленной суммы, которое последним не исполнено.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района г.Ижевска от 30 января 2012 года требования А.Ю. удовлетворены.
С ОАО <...> в пользу А.Ю. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере <...>. и судебные расходы в размере <...>
Апелляционным определением Устиновского районного суда г.Ижевска от 22 мая 2012 года решение мирового судьи отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования А.Ю. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 7 августа 2012 года, А.Ю. просит апелляционное определение Устиновского районного суда г.Ижевска от 22 мая 2012 года отменить по мотиву нарушения судом норм материального права и оставить в силе решение мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района г.Ижевска от 30 января 2012 года.
23 августа 2012 года дело истребовано и 6 сентября 2012 года поступило в Верховный Суд Удмуртской Республики.
Заслушав доклад судьи Калмыкова В.Ю., изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ОАО <...>, возражавшего против доводов жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судами при рассмотрении дела допущены такого рода нарушения, которые выразились в следующем.
Из материалов дела следует, что А.Ю. 11 сентября 2007 года заключен договор банковского вклада и открыт вклад «до востребования» с присвоением номера лицевого счета <...> (далее по делу – Счет).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района г.Ижевска от 20 июля 2010 года с А.Ю. в пользу ОАО <...> взыскана сумма задолженности по кредитному договору - <...>.
20 августа 2010 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника А.Ю.
В ходе исполнительных действий установлено наличие у должника Счета.
12 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о списании денежных средств со Счета.
Поступившие со Счета денежные средства в сумме <...>. распределены в пользу взыскателя ОАО <...>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 октября 2011 года отменено постановление о списании денежных средств со Счета.
Октябрьским РОСП в адрес ОАО <...> направлено требование о возврате перечисленных, ранее списанных со Счета, денежных средств в сумме <...>
ОАО <...> денежные средства возвращать отказалось.
А.Ю. является получателем пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты до прожиточного минимума (ФСД) на А.И. Пенсия назначена с 10 декабря 2010 года. Выплата производится путем зачисления сумм пенсии и ФСД на Счет.
За период с 10 марта 2011 года по 31 декабря 2011 года на Счет поступали суммы пенсии и ФСД, и осуществлялось списание этих денежных средств.
Поступление денежных средств из иных источников, кроме Управления пенсионного фонда России по г.Ижевску, в данный период времени не происходило. Остаток денежных средств на момент поступления сумм пенсии и ФСД составлял <...>.
Установив изложенные обстоятельства, мировой судья обоснованно удовлетворил иск со ссылкой на статью 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая А.Ю. в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что после поступления денежных средств на Счет их правовая природа изменилась. Денежные средства невозможно идентифицировать как пенсию А.И. по потере кормильца и ФСД.
С таким выводом согласиться нельзя.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.В части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечислены меры принудительного исполнения решения суда, в число которых входит обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Согласно статье 101 названного Федерального закона взыскание не может быть обращено на пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, а также выплаты к пенсиям по случаю потери кормильца за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.
Социальная доплата к пенсии - предоставление гражданину денежной суммы к пенсии до величины прожиточного минимума. Социальная доплата к пенсии состоит из федеральной социальной доплаты или региональной социальной доплаты к пенсии (Федеральный закон от 24.07.2009 №213-ФЗ «О государственной социальной помощи).
Следовательно, социальная доплата к пенсии является частью пенсии и на нее также не может быть обращено взыскание.
В силу пункта 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.
По смыслу данной правовой нормы, за ребенком, которому причитаются выплаты сумм в качестве алиментов, пенсий, пособий, фактически признается право собственности на эти суммы, а родители, либо лица их заменяющие, являются лишь распорядителями таких денежных средств, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка.
Однако, в нарушение вышеприведенных правовых норм судебным приставом-исполнителем, взыскание было обращено на денежные средства, находящиеся на Счете А.Ю., на который перечислялись пенсия А.И. по потере кормильца и федеральная социальная доплата до прожиточного минимума.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель погасил задолженность А.Ю. перед ОАО <...> за счет пенсии по потере кормильца и ФСД, являющихся собственностью другого лица, на содержание которого они предназначались, а не собственностью А.Ю.
При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции также указал, что судебный пристав-исполнитель не знал о перечислении на Счет пенсии по потере кормильца и ФСД, поскольку истец соответствующую информацию не предоставил, а обязанность устанавливать данные обстоятельства самостоятельно у пристава – исполнителя отсутствует.
Между тем в соответствии с пунктами 2 и 16 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки, проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.
Согласно части 9 статьи 69 названного выше Федерального закона у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте.
В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.
Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона «О судебных приставах» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.
Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок (пункт 2 статьи 14 Федерального закона «О судебных приставах»).
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм судебные приставы-исполнители вправе запрашивать в банках и иных кредитных организациях сведения о счетах физических лиц, являющихся должниками, в размере и пределах, определенных судом, в том числе о назначении поступающих на счета денежных средств, а данные организации обязаны предоставлять судебным приставам-исполнителям такие сведения.
В связи с этим судебному приставу-исполнителю следовало выяснить назначение поступающих на Счет денежных средств в целях проверки правильности удержания и перечисления денежных средств ОАО <...>.
То обстоятельство, что А.Ю. не сообщил судебному приставу-исполнителю о направленности денежных средств, поступающих на Счет, не может служить основанием для обращения взыскания на денежные средства в виде пенсии по потере кормильца и ФСД, не являющихся его собственностью.
При выше указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не было правовых оснований для отмены решения мирового судьи и принятии нового решения об отказе А.Ю. во взыскании с ОАО <...> требуемой суммы.
На основании изложенного апелляционное определение районного суда нельзя признать законным. Его следует отменить и оставить в силе решение мирового судьи.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики
П О С Т А Н О В И Л:
Отменить апелляционное определение Устиновского районного суда г.Ижевска от 22 мая 2012 года.
Оставить в силе решение мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района г.Ижевска от 30 января 2012 года.
Председательствующий: Суханов Ю.В.