Судья Дергачева Н.В. Дело №33-3521
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 24 октября 2012 года гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Главрыба» на определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 августа 2012 года, которым:
приостановлено производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Академсервис» к Шибанову А.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Главрыба» о признании договора доверительного управления имуществом недействительной сделкой до вступления в законную силу решения Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Академсервис» к Шибанову А.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие систем автоматики», С.М.Ф., Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Форум» о признании права залога существующим.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью «Академсервис» (далее по тексту – ООО «Академсервис») обратилось в суд с иском к Шибанову А.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Главрыба» (далее по тексту – ООО «Главрыба») об оспаривании договора управления недвижимым имуществом от 17 августа 2010 года, по условиям которого Шибановым А.В. в доверительное управление ООО «Главрыба» передано недвижимое имущество: здание главного корпуса литер А, пристрой литер Пр, склад литер С1, склад литер Н, склад литер К1, назначение: промышленное, 3-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 4 988,3 кв.м., инв. номер №, лит.А, Пр, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, Пр (далее по тексту – спорное недвижимое имущество), мотивируя свои требования тем, что является правопреемником ликвидированного ООО «Комбанк «Первомайский» в отношениях по кредитному договору, заключенному с ООО «Предприятие систем автоматики», обязательства которого по кредитному договору обеспечены залогом спорного недвижимого имущества по договору об ипотеке, что 17 августа 2010 года новый собственник заложенного недвижимого имущества ответчик Шибанов А.В. заключил с ООО «Главрыба» без согласия истца договор о передаче спорных объектов недвижимости в доверительное управление, в связи с чем указанная сделка является недействительной.
В судебном заседании:
Представителем ООО «Академсервис» - Брагар Д.А., действующей на основании доверенности, заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Первомайского районного суда г.Ижевска по иску ООО «Академсервис» к Шибанову А.В., ООО «Предприятие систем автоматики», С.М.Ф., ООО «Бизнес-Форум» о признании права залога в отношении спорных объектов недвижимости существующим.
Представитель ООО «Академсервис» - Щетникова Ю.В., представитель третьего лица ООО «Пастарель» - Авилова Е.Г., действующие на основании доверенностей, поддержали заявленное ходатайство.
Представитель ответчика ООО «Главрыба» - Гизатуллин Н.М., действующий на основании доверенности, не возражал против приостановления производства по делу.
Ответчик Шибанов А.В., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) вопрос разрешен без его участия.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе ООО «Главрыба» просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, просит вынести новое определение об отказе удовлетворении ходатайства, выражая несогласие с выводами суда о наличии оснований для приостановления производства по делу.
В суде апелляционной инстанции:
Представитель ООО «Главрыба» и ООО «Предприятие систем автоматики» - Гизатуллин Н.М., действующий на основании доверенностей от 10 января 2012 года и от 30 октября 2011 года соответственно, поддержал доводы жалобы, просил определение суда отменить, принять по делу новое определение, разрешив вопрос по существу.
Представители ООО «Академсервис» - Брагар Д.А., Щетникова Ю.В., действующие на основании доверенностей от 03 марта 2012 года и от 05 апреля 2012 года соответственно, возражали против доводов жалобы, просили определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления судебная коллегия не усматривает.
Необходимость приостановления производства по делу суд мотивировал тем, что основанием рассматриваемого судом иска ООО «Академсервис» к Шибанову А.В. и ООО «Главрыба» является нарушение его прав как залогодержателя; что наличие, либо отсутствие у истца прав залогодержателя на спорное имущество является обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом в рамках настоящего дела, без установления которого невозможно его рассмотрение по существу; что решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 28 августа 2012 года это право признано за истцом, однако на момент рассмотрения дела указанное решение в законную силу не вступило.
Данные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Так, согласно абзацу 5 статьи 215 ГПК РФ - суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абзац 4 статьи 217 ГПК РФ).
Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.
Учитывая, что наличие, либо отсутствие у истца прав залогодержателя на спорное имущество является обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом в рамках настоящего дела, а также, что не вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 28 августа 2012 года указанное право признано за истцом, у суда имелись правовые основания для приостановления производства по делу.
Доводы частной жалобы ООО «Главрыба» не являются основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и способных повлиять на существо принятого по делу определения.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным, частная жалоба ООО «Главрыба» удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Главрыба» – без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Питиримова Г.Ф.
Шалагина Л.А.