Судья Сутягина Т.Н. Дело №33-3383
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 24 октября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шишкиной Т.Г. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 августа 2012 года, которым:
частично удовлетворены исковые требования Вотинцева С.Л. к Шишкину В.А. и Шишкиной Т.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда,
признаны несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Вотинцева Сергея Леонидовича, сведения, указанные Шишкиной Т.Г. в заявлении от 18 января 2011 года, направленном в ГУ «Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики»,
на Шишкину Т.Г. возложена обязанность опровергнуть указанные в заявлении от 18 января 2011 года в ГУ «Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики» сведения, путем направления в ГУ «Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики» письменного заявления в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу,
с Шишкиной Т.Г. в пользу Вотинцева С.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., расходы по госпошлине - 200 руб.
в удовлетворении исковых требований Вотинцева С.Л. к Шишкину В.А. - отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вотинцев С.Л. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Шишкиной Т.Г., Шишкину В.А. (далее по тексту – ответчики) о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что являясь служащим Государственного учреждения «Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики» (далее по тексту – ГУ «УКС Правительства УР») с июня 2006 года по настоящее время, истец занимает должность - начальник сектора производственного отдела. В собственности Вотинцева С.Л. имеется земельный участок с постройками по адресу: <адрес>. Ответчики занимают земельный участок, расположенный по соседству по адресу: <адрес>.
18 января 2011 года ответчиками в адрес ГУ «УКС Правительства УР», на имя начальника управления К.С.В. было направлено обращение (письмо), в котором ответчики распространили об истце не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца в глазах руководства, коллег по работе и подчиненных работников, поскольку ответчики обвинили его в коррупции, в совершении административного правонарушения – в незаконном использовании труда мигрантов, а так же в совершении преступлений – в подделке и использовании заведомо подложного документа, и мошенничестве.
Распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности, поскольку какого-либо отношения к ГУ«Министерство строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики», органам внутренних дел, истец не имеет. Работы на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, проводятся своими силами и в соответствии с разрешающей документацией, которая является подлинной. Предприятием «Ижевскгаз» РОАО «Удмуртгаз» было выдано разрешение - заключен договор на проведение работ по техническому надзору на прокладку трубопровода, которое не могло быть получено при наличии для прокладки трубопровода из ржавых труб.
Сведения, изложенные в письме помимо начальника управления К.С.В., прошли через общий отдел, стали известны У.Е.Н.- исполняющему обязанности начальника управления и Л.И.И. - непосредственному исполнителю ответа на обращение (письмо) ответчиков, было дано распоряжение службе безопасности о проведении служебной проверки.
В результате действий ответчиков ставится под угрозу карьерный рост и продвижение истца по службе, умаляется его авторитет среди руководства и работников Управления и подчиненных. Кроме того, истцу причинен моральный вред, он испытывает физические и нравственные страдания.
Указывая правовым основанием иска статьи 150, 151, 152, 1099-1101 ГК РФ, истец, с учетом последующих уточнений исковых требований, просил:
1) Признать несоответствующими действительности следующие сведения, распространенные в обращении (письме) начальнику ГУ «УКС Правительства УР», К.С.В., в отношении начальника сектора производственного отдела ГУ «УКС Правительства УР» Вотинцева С.Л.:
- что Вотинцев С.Л., может безнаказанно творить дела несовместимые со статусом государственного служащего, используя при этом свою должность (начальник сектора производственного отдела ГУ «УКС Правительства УР»), а также покровительство высокопоставленных чиновников ГУ «УКС Правительства УР» и ГУ Министерство строительства, архитектуры и жилищной политики УР»;
- что Вотинцев С.Л., все лето на своем земельном участке, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, при производстве подготовительных земляных работ, использовал труд нелегалов, то есть мигрантов, не имеющих разрешения на трудоустройство на территории Российской Федерации;
- что Вотинцев С. Л., при проведении газа по <адрес> собрал с граждан деньги на приобретение труб и других стройматериалов, но вместо хороших труб приобрел ржавые трубы;
- что Вотинцев С.Л., в связи с занимаемой должностью, имеет право предоставлять правоохранительным органам «липовые документы» и размахивать ими перед работниками милиции, а именно безграмотно составленной «охранной грамотой»;
- что Вотинцев С.Л., при обращении ответчиков в РОВД Индустриального района г.Ижевска, с помощью высокопоставленных чиновников заволокичивает заявление о привлечении Вотинцева С. Л. к ответственности;
- что Вотинцев С.Л., как работник ГУ «УКС Правительства УР», своим поведением подрывает доверие к Управлению капитального строительства и к себе как к государственному служащему, а также дискредитирует государственную службу.
Признать несоответствующими действительности следующие сведения, распространенные в обращении (письме) Шишкиной Т.Г. начальнику ГУ «УКС Правительства УР» К.С.В., в отношении начальника сектора производственного отдела ГУ «УКС Правительства УР» Вотинцева С.Л.:
- что Вотинцев С.Л., в связи с занимаемой должностью, имеет право предоставлять правоохранительным органам «липовые документы» и размахивать ими перед работниками милиции, а именно безграмотно составленной «охранной грамотой»;
- что Вотинцев С.Л, как работник ГУ «УКС Правительства УР», своим поведением подрывает доверие к Управлению капитального строительства и к себе как к государственному служащему, а также дискредитирует государственную службу.
Обязать ответчиков опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Вотинцева C.Л. содержащиеся в обращении (письме) начальнику ГУ «УКС Правительства УР» К.С.В. недостоверные сведения тем же способом, каким они были распространены - путем направления обращения (письма) начальнику ГУ «УКС Правительства УР» К.С.В.
Взыскать с ответчиков в пользу Вотинцева C.Л. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. с каждого.
В судебном заседании:
Истец Вотинцев C.Л., его представитель Карлышев С.Ю., действующий на основании доверенности, поддержали иск и пояснили, что по факту жалобы ответчиков на предприятии в отношении него была проведена служебная проверка, что имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца. Полагали, что ответчиками являются как Шишкин В.А., так и Шишкина Т.Г., поскольку имеется два письма, подписанных Шишкиной Т.Г., а второе написано от имени Шишкина В.А. его представителем Шишкиной Т.Г. на основании доверенности.
Ответчик Шишкина Т.Г. иск не признала, пояснила, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований, пояснила, что указанное письмо не отвечает требованиям установленным ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», оно направлено от имени Шишкина В.А., но подписано Шишкиной Т.Г., в связи с чем никаких правовых последствий не порождает. Полагала, что истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащего характера и несоответствие их действительности.
Ответчик Шишкин В.А., будучи уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель ответчика Шишкина В.А. – Керимова Т.Н., действующая на основании доверенности, иск не признала, указав, что Шишкин В.А. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку спорное заявление не подписывал, полагала исковые требования необоснованными.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шишкина Т.Г. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований, заявленных к ней, отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку оспариваемое письмо не отвечает требованиям закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и не порождает правовых последствий; письмо содержит оценочную информацию и не содержит сведений о конкретных фактах в отношении истца, а некоторые фразы, указанные в решении суда, в оспариваемом письме отсутствуют.
Указывает, что суд дал ненадлежащую правовую оценку показаниям свидетеля К.В.А.; что документов о проведении служебной проверки в суд представлено не было; что истцом не представлено доказательств распространения сведений, содержащихся в письме, и доказательств наличия у Шишкиной Т.Г. намерений причинить вред истцу при обращении к руководителю ГУ «УКС Правительства УР»; что субъективное мнение ответчика не носило оскорбительного характера, не унизило честь, достоинство или деловую репутацию истца.
Полагает решение в части взыскания и компенсации морального вреда необоснованным, поскольку истцом не представлено доказательств факта причинения истцу нравственных и физических страданий, степени вины причинителя, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и нравственными и физическими страданиями, испытываемыми истцом.
В суде апелляционной инстанции ответчик Шишкина Т.Г., доводы изложенные в жалобе поддержала, просила решение суда в отношении нее отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска в указанной части отказать.
Истец Вотинцев С.Л., полагал решение суда законным, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Ответчик Шишкин В.А., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы Шишкиной Т.Г. в апелляционном порядке, в суд не явился, в связи с чем в порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в его отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда об отказе в удовлетворении иска Вотинцева С.Л. к Шишкину В.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда сторонами не обжаловано судебная коллегия не входит в обсуждение законности этой части решения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
Вотинцев С.Л. является работником ГУ «УКС Правительства УР», занимает должность начальника сектора производственного отдела.
18 января 2011 года в адрес ГУ «УКС Правительства УР» на имя начальника управления К.С.В. поступило письмо от имени Шишкина В.А., подписанное Шишкиной Т.Г., а также письмо Шишкиной Т.Г., в которых было указано, что Вотинцев С.Л. является собственником земельного участка №, расположенного по соседству с их земельным участком по адресу: <адрес>.
Также в тексте письма указано следующее:
- «…должность, которую он занимает и покровительство высокопоставленных чиновников Вашего управления и Министерства строительства, архитектуры и жилищной политики позволяют ему безнаказанно творить дела несовместимые со статусом государственного служащего»;
- «Однако, должностное лицо, являющееся заместителем главного архитектора города Т.В.П. за своей подписью выдает Вотинцеву С.Л. «охранную грамоту», которой он в дальнейшем размахивает перед работниками милиции и перед нами»;
- «Все лето Вотинцев использовал на земляных подготовительных работах труд мигрантов, не имеющих размещения на трудоустройство на территории Российской Федерации»;
- «31 августа 2010 года я обратился в РОВД Индустриального района г.Ижевска с заявлением о привлечении Вотинцева к ответственности, но работниками милиции это дело заволокичено, десятидневный срок для рассмотрения материалов проверки пропущен. Сами работники милиции не отрицают, что их действия сдерживаются по звонку высокопоставленных чиновников»;
- «Все действия Вотинцева несовместимы с званием государственного служащего, так как в настоящее время жителями нашей улицы направлено заявление в адрес правоохранительных органов с просьбой привлечь Вотинцева к уголовной ответственности за мошеннические действия, выразившиеся в том, что при проведении газа на нашей улице сам Вотинцев изъявил желание собрать с граждан деньги на приобретение труб и других стройматериалов, якобы потому, что он работает в этой сфере и может приобрести все подешевле. Фактически он приобрел ржавые трубы и не отчитался перед жителями за собранные деньги, которые представляют собой значительную сумму»;
- «…своим поведением государственный служащий Вотинцев С.Л. дискредитирует государственную службу…»;
В связи с поступившим обращением Шишкина В.А. и Шишкиной Т.Г. юридическим отделом ГУ «УКС Правительства УР» была проведена служебная проверка.
01 февраля 2011 года в адрес Шишкина В.А. и Шишкиной Т.Г. на их обращение направлен ответ за подписью исполняющего обязанности начальника Управления У.Е.Н. о невозможности работодателя давать указания работнику о порядке и способе использования его личного имущества в нерабочее время, и невозможности принять участия в урегулировании возникшей спорной ситуации, при этом разъяснено право на обращение за защитой прав в правоохранительные органы.
По результатам проверки по коллективному заявлению жителей г.Ижевска, проживающих по <адрес> и имеющих дома на праве собственности, 12 декабря 2010 года оперуполномоченным ОБЭП УВД по г.Ижевску старшим лейтенантом милиции Н.П.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Вотинцева С.Л. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159, частью 1 статьи 160, частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления.
По результатам проверки проведенной прокуратурой <адрес> по обращению Шишкина В.А. о незаконности привлечения Вотинцевым С.Л. иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности на строительном объекте частного дома по адресу: <адрес>, 20 декабря 2010 года Управлением федеральной миграционной службы по УР был дан ответ о том, что нарушений миграционного законодательства при проведении выездной внеплановой проверки не выявлено.
При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался статьями 21, 23, 29 Конституции Российской Федерации, статьями 150, 151, пунктами 1 и 5 статьи 152, статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьей 10 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц».
Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводам о том, что изложенные Шишкиной Т.Г. в письме, направленном в адрес ГУ «УКС Правительства УР», сведения в отношении истца были распространены ею как автором, что указанные ею сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, что указанные сведения не соответствуют действительности, в связи с чем они подлежат опровержению в том же порядке, в котором они были распространены.
С указанными выводами суда судебная коллегия в полном объеме согласиться не может в связи с нижеследующим.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации - каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (пункт 1 статьи 152 ГК РФ).
Таким образом, для защиты чести, достоинства, деловой репутации гражданина предусмотрен специальный способ – опровержение распространенных порочащих сведений. Данный способ защиты может быть использован при наличии в совокупности трех условий: сведения должны быть порочащими, должны быть распространены и не должны соответствовать действительности. При этом несоответствие сведений действительности – это лишь критерий для определения возможности опровержения таких сведений судом.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, бремя доказывания факта соответствия действительности сведений, изложенных в письме, лежит в данном случае на ответчике.
Исходя из материалов дела, объяснений сторон авторство Шишкиной Т.Г. письма от 18 января 2011 года, как в печатном, так и рукописном вариантах, а также факт распространения ею сведений, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, судом установлены.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различить имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Таким образом, суду надлежало оценить содержание письма на предмет того, являются ли содержащиеся в нем сведения утверждениями о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, либо оценочными суждениями, мнениями, убеждениями его автора.
Так, содержащиеся в письме от 18 января 2011 года сведения о том, что «…Все лето Вотинцев использовал на земляных подготовительных работах труд мигрантов, не имеющих размещения на трудоустройство на территории Российской Федерации» является утверждением о факте, так же как и сведения о том, что «при проведении газа на нашей улице Вотинцев собрал с граждан деньги на приобретение труб и других стройматериалов, фактически он приобрел ржавые трубы».
Между тем, данные утверждения о фактах не соответствуют действительности, поскольку из материалов дела следует, что по обращению Шишкина В.А. Прокуратурой была проведена проверка, по результатам которой нарушений миграционного законодательства Вотинцевым С.Л. выявлено не было, а также, что по заявлению граждан сотрудниками органов внутренних дел была проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела в отношении Вотинцева С.Л. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159, частью 1 статьи 160, частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, было отказано по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления.
Вывод суда о том, что данные сведения являются порочащими истца, судебная коллегия считает верным, поскольку в них содержатся утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца.
При таких обстоятельствах на ответчика правомерно возложена обязанность опровергнуть указанные сведения в том же порядке, в котором они были распространены.
Иные сведения, изложенные в оспариваемом письме, по мнению судебной коллегии, являются лишь оценочными суждениями автора Шишкиной Т.Г., ее субъективным мнением о поведении истца, не могут быть проверены на соответствие их действительности, следовательно, не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, в связи с чем второй и третий абзацы резолютивной части решения подлежат изложению в новой редакции.
Доводы жалобы в указанной части заслуживают внимания.
В соответствии с пунктом 5 статьи152 ГК РФ - гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.
Согласно статье 151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права било посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (статьи 151 и 1101 ГК РФ).
При определении размера компенсации морального вреда суд учел все обстоятельства дела, и счел возможным снизить размер суммы компенсации морального вреда, заявленной истцом до 7 000 руб.
С выводами суда в данной части судебная коллегия соглашается, а доводы жалобы о недоказанности истцом причинения ему морального вреда, полагает необоснованными, поскольку, несомненно, в результате распространения ответчиком сведений в отношении истца порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, по месту его работы, последнему были причинены нравственные страдания.
Доводы жалобы о том, что письмо от 18 января 2011 года не порождает никаких юридических последствий, основаны на неверном толковании автором жалобы норм материального права, поскольку надлежащим ответчиком по иску о защите чести, достоинства и деловой репутации является автор не соответствующих действительности, порочащих сведений, а также лицо, которое их распространило, а судом было достоверно установлено, что автором письма является Шишкина Т.Г.., и что именно ею письмо было направлено по месту работы истца.
Иные доводы жалобы повторяют возражения ответчика на иск, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
В остальной части решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 августа 2012 года является законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Апелляционная жалоба Шишкиной Т.Г. подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 августа 2012 года изменить, изложив абзацы второй и третий решения в следующей редакции:
Признать сведения, содержащиеся в письме Шишкиной Т.Г. от 18 января 2011 года, направленном в Государственное учреждение «Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики», о том, что:
- все лето Вотинцев использовал на земляных подготовительных работах труд мигрантов, не имеющих разрешения на трудоустройство на территории Российской Федерации,
- при проведении газа на нашей улице Вотинцев собрал с граждан деньги на приобретение труб и других стройматериалов, фактически он приобрел ржавые трубы,
несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Вотинцева Сергея Леонидовича.
Обязать Шишкину Т.Г. в течение 10 дней после вступления решения в законную силу опровергнуть вышеуказанные сведения в письменной форме путем направления письма в Государственное учреждение «Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики».
В остальной части решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 августа 2012 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Шишкиной Т.Г. удовлетворить частично.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Питиримова Г.Ф.
Шалагина Л.А.