Судья Майорова Л.В. Дело №33-3325
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 22 октября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бузмакова С.Н. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 01 августа 2012 года, которым:
оставлены без удовлетворения исковые требования Бузмакова С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стомалюкс» о взыскании расходов на протезирование, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бузмаков С. Н. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стомалюкс» (далее по тексту – ответчик, ООО «Стомалюкс») о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что в ноябре 2010 года он обратился к ответчику за оказанием медицинской услуги по протезированию зубов, которая произведена врачом Е.К.А. некачественно, поскольку врач сильно сточил ему зубы и не смог сделать протезы, в связи с чем истец был вынужден обратиться в городскую стоматологическую поликлинику, где ему произвели удаление нервов, за что он уплатил 7 276 руб., кроме этого истцу предстоит провести протезирование верхних и нижних зубов, стоимость которого составит 6 000 руб.
Указал, что ответчиком ему причинен также и моральный вред, и просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по лечению зубов в сумме 7 276 руб., предстоящие расходы по протезированию зубов - 6 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы по составлению искового заявления.
В судебном заседании:
Истец Бузмаков С.Н. иск поддержал в полном объеме, ссылаясь на изложенные в нем доводы. Пояснил, что ему приходилось обращаться к врачу на счет протезирования, при этом ему дополнительно оказывались платные услуги, в связи с чем он увеличил исковые требования на 40 руб., указал, что протезирование обойдется не в 6 000 руб., а в 4 000 руб.
Представитель ответчика ООО «Стомалюкс» - Свириденко Е.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснила, что медицинская услуга оказана истцу качественно, причинно-следственной связи между оказанной стоматологической помощью, необходимостью удаления нервов и протезирования верхних зубов не имеется, заключением эксперта вина врача-стоматолога Е.К.А. не установлена.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Бузмаков С.Н. просит решение суда отменить, поскольку суд не учел, что заключением судебно-медицинской экспертизы был установлен факт наличия причинно-следственной связи между оказанием медицинской услуги по протезированию зубов ответчиком и состоянием зубов 48 и 45. Считает, что проведение судебно-медицинской экспертизы без его участия, а лишь с использованием карточки медицинского учреждения, нарушает его права, предусмотренные статьей 84 ГПК РФ, что добровольное удовлетворение ответчиком требования о возврате денежных средств, затраченных на протезирование, не является основанием для отказа в удовлетворении данного иска.
В суде апелляционной инстанции истец Бузмаков С.Н. поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ООО «Стомалюкс» - Свириденко Е.А., действующая на основании доверенности от 01 февраля 2012 года, выданной сроком на один год, возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
ООО «Стомалюкс» является действующим юридическим лицом, осуществляющим амбулаторно-поликлиническую помощь населению: стоматология: терапевтическая, хирургическая, ортопедическая.
В период с 05 марта 2007 года по 30 января 2012 года Е.К.А. работал в ООО «Стомалюкс» в должности врача-стоматолога.
18 октября 2010 года Бузмаков С.Н. обратился в ООО «Стомалюкс» с жалобами на отсутствие зубов на нижней челюсти справа, на затруднительное пережевывание пищи, указав, что ранее пользовался мостовидным протезом, который был изготовлен в ГСП №2, но не был им удовлетворен.
При осмотре полости рта истца установлено отсутствие 46, 47 зубов, а также то, что зубы 48, 45 обточены под восстановительные коронки.
Врачом был намечен план лечения: рекомендовано протезирование несъемной конструкцией (мостовидный протез), состоящий из двух опорных коронок и припаянной промежуточной частью, обработанной нитридом титана.
С 18 октября 2010 года по 29 ноября 2010 года врачом Е.К.А. истцу проведено протезирование зубов в ООО «Стомалюкс».
18 октября 2010 года под мандибулярной анестезией раствором артикаина 1,5 мл. 48 и 45 зубы дообработаны под штампованные коронки; сняты слепки; отлиты модели и отправлены в зуботехническую лабораторию.
29 октября 2010 года проведена примерка двух штампованных коронок на 48 и 45 зубы; сняты два слепка; отлиты две модели и направлены в лабораторию.
07 ноября 2010 года мостовидный протез зафиксирован на временный пломбировочный материал для контроля и адаптации к протезу.
29 ноября 2010 года истец пришел на прием с жалобами на металлический привкус во рту, жжение в языке, на «широкую» промежуточную часть мостовидного протеза, мешающего языку, с претензиями и желанием получить деньги, затраченные им на протезирование. Под анестезией мостовидный протез был снят.
11 апреля 2011 года Бузмаков С.Н. обратился в Городскую стоматологическую поликлинику №1 (далее по тексту – ГСП №1) с жалобами на наличие кариозных полостей в 17, 16 зубах, выпадение пломб, болей от температурных и механических раздражителей. Диагноз: хронический фиброзный пульпит 17, 16 зубов. Лечение по поводу хронического фиброзного пульпита 17, 16 зубов - депульпирование и наложение пломбы.
12 апреля 2011 года Бузмаковым С.Н. оплачены услуги ГСП №1 в размере 195 руб. и 35 руб., а 13 апреля 2011 года - 220 руб.
19 апреля 2011 года истец обратился в ГСП №1, с целью дальнейшего протезирования зубов, где произведено депульпирование 48 и 45 зубов.
В этот же день Бузмаковым С.Н. были оплачены услуги ГСП №1 по лечению в размере 1 903 руб.
07 сентября 2011 года истцом в ООО «Стомалюкс» направлена претензия с требованием возместить ему расходы по удалению нервов в сумме 5 353 руб., а также оплатить протезирование верхних и нижних зубов в ГСП №1, ориентировочная стоимость которого составит 8 000 руб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено БУЗ УР «Бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава УР».
Из заключения экспертизы следует, что:
«На момент обращения Бузмакова С.Н. в ООО «Стомалюкс» 18 октября 2010 года, по данным представленной медицинской документации 48 и 45 зубы были интактными (здоровыми), но препарированные под коронки, а зубы 17 и 16 неоднократно леченными по поводу глубокого кариеса.
В связи с отсутствием жевательных зубов 47, 46 и жалобами на затрудненное пережевывание пищи, Бузмаков С.Н. нуждался в зубопротезировании.
Для установки мостовидного протеза имелась необходимость в препарировании 48 и 45 зубов, так как ранее препарированные зубы, не имея контактов с антагонистами и рядом стоящими зубами перемещаются, нарушается созданная необходимая параллельность стенок опорных зубов и их пространственное расположение.
По данным представленной медицинской документации на момент обращения Бузмакова С.Н. в ООО «Стомалюкс», необходимости в депульпировании 48 и 45 зубов не было; … необходимости в депульпировании и препарировании антагонистов, 17 и 16 зубов, для установки мостовидного протеза на нижнюю челюсть, не было.
Необходимый объем препарирования опорного зуба под мостовидный протез зависит от формы зуба, выраженности экватора, степени наклона зуба, выраженности бугров, взаимоотношения с антагонистами, особенностями движения нижней челюсти, толщиной искусственной опорной коронки. В среднем толщина искусственной штампованной коронки 0,28-0,3 мм.
По данным представленной медицинской документации состояние зубов 48, 45 и зубов антагонистов в результате протезирования не ухудшилось.
Причинно-следственная связь между оказанием медицинской услуги по протезированию зубов в ООО «Стомалюкс» и состоянием зубов 48 и 45 имеется - они отпрепарированы и требуют покрытия коронками, в процессе протезирования жалобы на состояние 48 и 45 зубов не зафиксированы. Причинно-следственной связи между протезированием и состоянием зубов антагонистов, 17 и 16 зубов не имеется.
Ухудшение состояния зубов антагонистов, 17 и 16, по данным медицинской документации связано с кариозным процессом. Необходимость установки искусственных коронок на 17 и 16 зубы определяется общими показаниями: наличием обширных пломб, взаимоотношения с зубами и зубными рядами нижней челюсти, зубоальвеолярным удлинением и т.д., а не в результате протезирования в ООО «Стомалюкс»».
При разрешении спора суд правомерно руководствовался статьей 15, частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ №2300-1).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводам о том, что истцом не представлено доказательств наличия прямой причинной связи между ухудшением состояния зубов и их протезированием в ООО «Стомалюкс», в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о возмещении расходов на лечение и протезирование, а также требования о компенсации морального вреда.
Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 29 Закона РФ №2300-1 - потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из материалов дела следует, что истец обратился в ООО «Стомалюкс» с требованием о возврате ему денежных средств, оплаченных за стоматологические услуги, которые ему были возвращены, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что истец, отказался от исполнения договора об оказании ему медицинской услуги.
Заявляя требования о взыскании расходов на лечение и протезирование, истец указал то, что данные расходы он понес в результате некачественно оказанной ООО «Стомалюкс» услуги по протезированию зубов, то есть потребовал возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта оказания ответчиком некачественной услуги по протезированию зубов, наличия причинно-следственной связи между проведенным протезированием и ухудшением состояния зубов истца, повлекшим за собой необходимость их последующего лечения и протезирования, лежит на ответчике.
Вместе с тем, дав оценку представленным доказательствам с учетом положений статей 56, 67 ГПК РФ, в том числе показаниям свидетеля Е.К.А. и заключению экспертов, суд установил отсутствие причинно-следственной связи между проведенным протезированием и ухудшением состояния зубов истца, которое и послужило основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.
Довод жалобы о том, что заключением судебно-медицинской экспертизы был установлен факт наличия причинно-следственной связи между оказанием медицинской услуги по протезированию зубов ответчиком и состоянием зубов 48 и 45, что не было учтено судом, подлежат отклонению, как основанный на неверном толковании истцом заключения судебно-медицинской экспертизы.
Так, из заключения экспертов усматривается, что «причинно-следственная связь между оказанием медицинской услуги по протезированию зубов в ООО «Стомалюкс» и состоянием зубов 48 и 45 имеется - они отпрепарированы и требуют покрытия коронками», то есть эксперты указывают, что в результате оказания медицинской услуги по протезированию зубов в ООО «Стомалюкс» зубы 48 и 45 были отпрепарированы, в связи с чем требовали покрытия коронками.
Между тем из заключения экспертизы не следует, что состояние зубов 48 и 45 ухудшилось именно в результате протезирования, что подтверждается соответствующим выводом экспертов. Думая иначе, истец заблуждался.
Доводы жалобы о том, что судебно-медицинская экспертиза проведена без участия Бузмакова С.Н., только на основании медицинской документации, в связи с чем заключение экспертов не могло отразить реального состояния зубов истца, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 85 ГПК РФ - эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов.
В случае, если материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.
В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в случае, если объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.
Из материалов дела следует, что комиссионная судебно-медицинская экспертиза была назначена по ходатайству истца, в указанном им экспертном учреждении, при оглашении определения от 28 апреля 2012 года о назначении экспертизы истец присутствовал, получил копию указанного определения, в котором на него судом была возложена обязанность в случае необходимости явиться к судебно-медицинскому эксперту для производства экспертизы.
Между тем необходимости присутствия Бузмакова С.Н. при проведении судебно-медицинской экспертизы не возникло, так как предметом изучения экспертов являлась медицинская документация, а с ходатайством о дополнении объектов исследования и материалов дела эксперты к суду в порядке, предусмотренном статьей 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты к суду не обращались.
Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертиз истцом Бузмаковым С.Н. в суде первой инстанции не заявлялось.
При таких обстоятельствах, само по себе отсутствие истца при проведении экспертизы не является основанием для отмены правильного по существу судебного решения.
Довод жалобы о том, что добровольное удовлетворение ответчиком требования о возврате денежных средств, затраченных на протезирование, не может служить основанием для отказа в удовлетворении его иска, также подлежит отклонению, поскольку основанием для отказа истцу в удовлетворении иска послужила недоказанность наличия причинно-следственной связи между оказанием услуг по протезированию зубов и ухудшением их состояния, повлекшим необходимость их лечения и дополнительного протезирования.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба Бузмакова С.Н. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 01 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бузмакова С.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Питиримова Г.Ф.
Шалагина Л.А.