Судья Войтович В.В. Дело №33-3164
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 15 октября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Филиппова Владислава Тимуровича на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 24 июля 2012 года, которым:
удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Глухова В.А. к Филиппову (Мочалову) В.Т. о взыскании платы за хранение транспортного средства, об обращении взыскания на транспортное средство, взыскании судебных расходов,
с Филиппова (Мочалова) В.Т. в пользу индивидуального предпринимателя Глухова В.А. взыскана плата за хранение транспортного средства – марки ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак № (номер двигателя №, номер кузова №) за период с 09 января 2012 года по 08 марта 2012 года в размере 71 136 руб.,
определено продать транспортное средство – автомобиль марки ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак № (номер двигателя №, номер кузова №) на открытом аукционе, сумму, вырученную от продажи автомобиля, передать индивидуальному предпринимателю Глухову В.А., в случае, если сумма, вырученная от продажи автомобиля, превысит 71 136 руб., то оставшуюся сумму передать Филиппову (Мочалову) В.Т.,
с Филиппова (Мочалова) В.Т. в пользу индивидуального предпринимателя Глухова В.А. взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 534,08 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Первоначально Индивидуальный предприниматель Глухов В.А. (далее по тексту – истец, ИП Глухов В.А.) обратился в суд с иском к Филиппову (Мочалову) В.Т. (далее по тексту – ответчик) с иском о взыскании платы за хранение транспортного средства и обращении взыскания на указанное транспортное средство, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что, являясь индивидуальным предпринимателем, истец осуществляет деятельность по оказанию услуг по хранению задержанных транспортных средств на стоянке, расположенной по адресу: <адрес> вблизи здания ГИБДД по установленному РЭК УР тарифу для транспортных средств категории «В», который за один час с ДД.ММ.ГГГГ составляет 49,40 руб.
16 апреля 2009 года в 02 час. 00 мин. сотрудниками ГИБДД <адрес> был сдан на хранение автомобиль марки ВАЗ 2106, гос.номер №, № двигателя №, № кузова №. Согласно журналу учета задержанных транспортных средств задержанным оказался Кудрявцев Е.С. за совершение нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ. Собственником указанного задержанного автомобиля оказался Мочалов В.Т.
В адрес ответчика и третьего лица были направлены уведомления с просьбой оплатить задолженность за хранение транспортного средства. Однако оплата за хранение автомобиля произведена не была, автомобиль со стоянки получен не был, в связи с чем истец просил взыскать с Мочалова В.Т. плату за хранение задержанного транспортного средства за период с 03 января 2012 года по 21 февраля 2012 года в размере 50 040 руб., а также судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика за период с 09 января 2012 года по 08 марта 2012 года денежные средства в сумме 71 136 руб., обратить взыскание на транспортное средство марки ВАЗ 2106, двигатель №, кузов № согласно пункта 25 «Правил оказания услуг автостоянок», выплатить ему денежную сумму, полученную от продажи данного транспортного средства в размере не превышающем суммы за хранение задержанного транспортного средства, в случае, если сумма, вырученная от продажи машины превысит 71 136 руб., передать оставшуюся сумму ответчику.
В судебном заседании:
Истец ИП Глухов В.А. поддержал иск с учетом поданных уточнений требований, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.
Ответчик Филиппов (Мочалов) В.Т. иск не признал, указав, что продал автомобиль в 2007 году С.Г.Г. по генеральной доверенности, но с регистрационного учета в ГИБДД он автомобиль не снял. Договор купли-продажи транспортного средства не заключали, акт приема-передачи не подписывали, расписка о получении денежных средств не сохранилась.
Третье лицо Кудрявцев Е.С., надлежащим образом извещался по месту жительства, однако судебные повестки возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дел рассмотрено в его отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Филиппов В.Т. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение от отказе в удовлетворении иска, поскольку судом не было учтено то обстоятельство, что у Кудрявцева Е.С. не имелось полномочий на управление транспортным средством, так как ответчик ему доверенности не выдавал, а срок доверенности, выданной им С.Г.Г., истек, в связи с чем она не могла выдать доверенность Кудрявцеву Е.С. Действия Кудрявцева Е.С. сотрудниками полиции на предмет неправомерности завладения транспортным средством проверены не были, а вина Филиппова В.Т. в выбытии из его владения автомобиля судом установлена не была. Полагает, что решение в части продажи автомобиля с аукциона незаконно, поскольку оценка транспортного средства проведена не была; что в действиях Глухова В.А. имеется злоупотребление правом, так как с момента направления первого уведомления в адрес Филиппова В.Т., истец не произвел оценку автомобиля и его реализацию, а в суд обратился лишь в марте 2012 года, фактически по истечении трех лет с момента помещения автомобиля на стоянку.
В суде апелляционной инстанции представитель Филиппова (Мочалова) В.Т. – Карташов С.И., действующей на основании доверенности от 08 августа 2012 года, выданной сроком на один год, поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Истец ИП Глухов В.А., ответчик Филиппов (Мочалов) В.Т., третье лицо Кудрявцев Е.С., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы Филиппов (Мочалов) В.Т. в апелляционном порядке, в суд не явились, в связи с чем в порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
Глухов В.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего экономическую деятельность по эксплуатации гаражей, стоянок для автотранспорта, велосипедов и т.д., является арендатором специализированной муниципальной стоянки для помещения и хранения задержанных транспортных средств по адресу: <адрес>, а также земельного участка, предназначенного для эксплуатации данной автостоянки.
16 апреля 2009 года в 9-00 часов на специализированную стоянку на основании протокола № о задержании транспортного средства, был помещен и передан на хранение ИП Глухову В.А. автомобиль ВАЗ-21061 гос.номер №, кузов №, двигатель № (далее по тексту – транспортное средство), которым управлял Кудрявцев Е.С., привлеченный к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ.
Собственником задержанного транспортного средства, согласно карточке учета транспортных средств является Мочалов В.Т.
Постановлением Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики №19/11 от 22 декабря 2011 года утвержден тариф за хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке на территории Удмуртской Республики в отношении транспортных средств категории В и Д массой до 3,5 тонн – 49,4 руб. в час.
Истцом в адрес Кудрявцева Е.С. и Мочалова В.Т. неоднократно направлялись сообщения о нахождении транспортного средства на платной специализированной стоянке с просьбой решить вопрос об оплате за хранение транспортного средства и забрать автомобиль со стоянки. Плата за хранение транспортного средства Мочаловым В.Т. внесена не была, автомобиль по настоящее время находится на специализированной стоянке.
24 апреля 2010 года в связи с регистрацией брака Мочалову В.Т. присвоена фамилия «Филиппов».
При разрешении возникшего спора суд правомерно руководствовался статьями 161, 210, пунктом 2 статьи 218, статьями 447, 448, 449, пунктом 1 статьи 886, пунктом 3 статьи 889, пунктом 1 статьи 896, пунктом 1 статьи 897, статьей 899 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), пунктами 6, 7, 9 «Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 2003 года №759 (далее по тексту – Правила задержания ТС), пунктом 25 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2001 года №795, Постановлением региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 22 декабря 2011 года №19/11, статьей 98 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ).
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводам о том, что Филиппов (Мочалов) В.Т., являясь собственником транспортного средства, помещенного на специализированную автостоянку, обязан оплатить стоимость хранения данного транспортного средства на указанной стоянке, что после направления в адрес ответчика уведомления о нахождении автомобиля на стоянке, предложения оплатить стоимость хранения автомобиля и забрать транспортное средство со стоянки, и не исполнения указанных требований, автомобиль подлежит изъятию и направлению на продажу, а вырученная от продажи транспортного средства сумма подлежит направлению на погашение расходов, связанных с хранением транспортного средства, а в сумме, превышающей данные расходы – возврату собственнику транспортного средства.
Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Так, согласно части 1 статьи 27.13 КоАП РФ - при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных … статьей 12.26 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
Из постановления мирового судьи судебного участка №2г.Воткинска от 16 апреля 2009 года следует, что в момент задержания сотрудником ИДПС ГИБДД УВД по г.Воткинску транспортного средства ВАЗ-21061 гос.номер № им управлял Кудрявцев Е.С., лишенный права управления транспортными средствами, который не выполнив законного требования сотрудника ДПС, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, в связи с чем автомобиль был помещен на специализированную стоянку и передан на хранение ИП Глухову В.А.
В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ - по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ - вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
В силу пункта 9 Правил задержания ТС - выдача задержанного транспортного средства водителю (владельцу, представителю владельца) производится на основании разрешения (в письменной форме) уполномоченного должностного лица после оплаты расходов, связанных с хранением транспортного средства на специализированной стоянке, в соответствии с пунктом 6 настоящих Правил.
Срок хранения транспортного средства исчисляется в часах с момента его помещения на специализированную стоянку. Плата за хранение транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке.
Плата за хранение задержанного транспортного средства взимается в размере, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 6 Правил задержания ТС).
Таким образом, правилами определена возможность выдачи транспортного средства лишь владельцу, либо его представителю, при наличии разрешения уполномоченного должностного лица, после оплаты расходов, связанных с хранением транспортного средства.
Из материалов дела следует, что собственником задержанного автомобиля является Филиппов (Мочалов) В.Т., доказательств иного, в нарушение положений статей 12 и 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
Согласно статье 210 ГК РФ - собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Следовательно, ответчик, являясь собственником автомобиля, помещенного на специализированную стоянку, в соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ обязан нести бремя содержания своего имущества, и в силу пункта 1 статьи 886 и пункта 1 статьи 896 ГК РФ должен выплатить истцу вознаграждение за хранение транспортного средства.
С расчетом, представленным истцом, судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным.
Согласно пункту 3 статьи 889 ГК РФ - если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.
По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 899 ГК РФ - при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса, при этом сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи.
Аналогичные положения содержатся в пункте 25 «Правил оказания услуг автостоянок», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 года №795.
Согласно материалам дела, истец уведомлял ответчика о необходимости забрать автомобиль со специализированной стоянки и оплатить услуги по хранению транспортного средства, однако ответчиком требования хранителя исполнены не были, в настоящее время автомобиль находится на специализированной стоянке истца, услуги по хранению автомобиля ответчиком не оплачены, в связи с чем суд пришел к верному выводу об обоснованности требования о продаже имущества с торгов с правом удержания вырученной суммы от продажи автомобиля в счет оплаты услуг по хранению транспортного средства.
Доводы жалобы о том, что ответчик не являлся собственником автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак М 679 МО/18, судебной коллегией отклоняются, как противоречащие материалам дела.
Так, из материалов дела усматривается, что по данным отдела «Воткинский» РЭО ОГИБДД УГИБДД МВД по УР на 24 июля 2012 года, автомобиль ВАЗ21061, государственный № Т3521259 зарегистрирован за Мочаловым В.Т.
В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ - право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта совершения ответчиком действий, повлекших прекращение его права собственности на транспортное средство, лежит на ответчике.
Однако относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы вышеуказанное обстоятельство ответчиком в суд первой инстанции представлено ее было.
Доводы жалобы о том, что не была проведена оценка автомобиля не могут служить основанием к отмене правильного решения, поскольку действия по оценке автомобиля должны быть произведены судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Ссылка автора жалобы на то обстоятельство, что истец, известив его об необходимости забрать автомобиль со специализированной стоянки в 2009 году, злоупотребил правом и обратился в суд лишь в марте 2012 года, судебной коллегией не принимается, поскольку истец воспользовался своим правом в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве и обратился в суд за защитой своих нарушенных прав в пределах срока, установленного законом.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом правильно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба Филиппова (Мочалова) В.Т. удовлетворению не подлежит.
Между тем, судебная коллегия, полагает необходимым изложить третий абзац резолютивной части решения в иной редакции, поскольку судом допущена описка в части указания на то, что вырученная сумма от продажи мотоцикла подлежит передаче ИП Глухову В.А., тогда как из материалов дела усматривается, что исковые требования были заявлены в отношении автомобиля, государственный регистрационный знак и номера двигателя и кузова автомобиля, указанного истцом в иске совпадают с данными, изложенными в резолютивной части решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 24 июля 2012 года оставить без изменения, изложив абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:
«Продать транспортное средство – автомобиль марки ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак № (номер двигателя №, номер кузова №) на открытом аукционе, сумму, вырученную от продажи автомобиля, передать индивидуальному предпринимателю Глухову Власу Александровичу, в случае, если сумма, вырученная от продажи автомобиля превысит 71 136 руб., то оставшуюся сумму передать Филиппову (Мочалову) В.Т.».
Апелляционную жалобу Филиппова (Мочалова) В.Т. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Питиримова Г.Ф.
Шалагина Л.А.