Судья Стяжкин М.С. Дело №33-3422
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шалагиной Л.А.,
Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре Стех С.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 29 октября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения №8618 на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 27 августа 2012 года, которым:
удовлетворены исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Ниязова И.В., к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании суммы уплаченной комиссии, процентов, компенсации морального вреда,
признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от 14 июля 2009 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № и Ниязовым И.В., Ниязовой О.В., Ниязовым В.С., в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 21 900 руб.,
с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Ниязова И.В. взыскана сумма уплаченной комиссии (единовременного платежа, тарифа) в размере 21 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 5 027,27 руб., компенсация морального вреда - 500 руб.,
с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» взыскан штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 13 713,63 руб., из них: 6 856,81 руб. - в пользу Ниязова И.В., 6 856,81 руб. - в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей»,
с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» взыскана государственная пошлина в размере 1 022,82 руб. в доход местного бюджета.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее по тексту – истец, МООП «ЗПП») обратилась в суд в интересах Ниязова И.В. с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту – ответчик, ОАО «Сбербанк России», банк) о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 14 июля 2009 года между Ниязовым И.В. и банком заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 730 000 руб. сроком до 14 июля 2019 года. Пунктом 3.1. кредитного договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 21 900 руб. не позднее даты выдачи кредита, который уплачен заемщиком в полном размере 14 июля 2012 года.
Полагая, что пункт 3.1. кредитного договора не соответствует закону, истец обратился в ОАО «Сбербанк России» с требованием возврата уплаченной суммы, которое банком проигнорировано.
Истец просил признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от 14 июля 2009 года в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 21 900 руб., применить последствия недействительности части сделки, взыскать в пользу Ниязова И.В. сумму единовременного платежа в размере 21 900 руб., проценты за пользование денежными средствами - 5 027,27 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 713,63 руб., из которых: 6 856,81 руб. - в пользу государства, 6 856,81 руб. - в пользу МООП «ЗПП».
В судебном заседании:
Представитель МООП «ЗПП», действующий в интересах Ниязова И.В., истец Ниязов И.В., представитель ответчика ОАО «Сбербанк России», третьи лица Ниязова О.В., Ниязов B.C., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. МООП «ЗПП», Ниязов И.В. и ОАО «Сбербанк России» представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем в порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение и взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., выражая несогласие с выводами суда о недействительности пункта договора в части уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, а также о том, что обслуживание ссудного счета является самостоятельной навязанной услугой; указывая, что судом неверно применен пункт 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и указано на ничтожность условия договора, поскольку закон устанавливает его оспоримость, а срок исковой давности по оспариванию данного пункта договора составляет один год и истек 09 ноября 2010 года, о чем ответчиком заявлено в ходе судебного заседания.
В суде апелляционной инстанции представитель МООП «ЗПП», действующий в интересах Ниязова И.В., истец Ниязов И.В., представитель ответчика ОАО «Сбербанк России», третьи лица Ниязова О.В., Ниязов B.C., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы ОАО «Сбербанк России» в апелляционном порядке, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ОАО «Сбербанк России» представило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем в порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
14 июля 2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (кредитор) и Ниязовым И.В., Ниязовой О.В., Ниязовым В.С. (созаемщики) заключен кредитный договора №, по условиям которого банк предоставил созаемщикам «Ипотечный кредит по программе «Молодая семья» в сумме 730 000 руб. под 15,5% годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, на срок по 14 июля 2019 года, а созаемщики приняли на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за его пользование в размере и сроки и на условиях договора.
Согласно пункту 3.1. кредитного договора - кредитор открывает созаемщикам ссудный счет №, за обслуживание которого созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 21 900 руб. не позднее даты выдачи кредита.
В соответствии с пунктом 3.2. кредитного договора - выдача кредита производится единовременно по заявлению созаемщика Ниязова И.В. путем зачисления на счет после уплаты созаемщиками тарифа.
14 июля 2009 года в качестве платы за обслуживание ссудного счета Ниязов И.В. внес в кассу банка сумму 21 900 руб.
18 мая 2012 года Ниязовым И.В. в адрес ответчика было направлено требование о возврате комиссии, уплате процентов и компенсации морального вреда, которое оставлено банком без удовлетворения.
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора № от 14 июля 2009 года, статьями 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), частью 6 статьи 13, статьей 15, частью 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон №2300-1), пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», Указанием ЦБ РФ от 23 ноября 2011 года №2758-У, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Закона №2300-1, что пункт 3.1. кредитного договора ущемляет права заемщика, как потребителя, поскольку противоречит действующему законодательству, в связи с чем является недействительным, а сумма, уплаченного единовременного платежа (тарифа), проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда и сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат взысканию с ответчика.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Так, согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Пункт 2.1.2. названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.
Из Информационного письма Центрального банка Российской Федерации от 29 августа 2003 года № 4, следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года №54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, установление единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Однако, согласно пункту 3.1. кредитного договора плата за обслуживание ссудного счета в виде единовременного платежа, в нарушение приведенных положений, возложена истцом на потребителя услуги – Нязова И.В. и созаемщиков Ниязову О.В., Ниязова В.С. (на любого из созаемщиков).
В соответствии со статьей 168 ГК РФ - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьей 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В силу части 1 статьи 16 Закона РФ №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также факт нарушения со стороны ответчика прав потребителя, суд первой инстанции с учетом заявленных требований правомерно признал недействительным условие кредитного договора, в соответствии с которыми на истца возложена обязанность по уплате банку единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Поскольку условие кредитного договора об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета является недействительным (ничтожным), учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой предоставленной заемщику, вывод суда о том, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию с банка в пользу истца является правильным.
Денежные средства, полученные ответчиком по ничтожной сделке, в силу положений статей 1102, 1103 ГК РФ фактически являются неосновательным обогащением ответчика, на которые в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ и статьи 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств по день уплаты суммы этих средств истцу.
Поскольку кредитором поступившие от заемщика денежные средства в размере 21 900 руб. отнесены в счет единовременного платежа (тарифа) за ведение ссудного счета, при этом кредитор заведомо знал или должен был знать о неправомерности таких действий в силу ничтожности условия договора в этой части, начисление процентов обоснованно произведено судом с даты, следующей за датой поступления денежных средств в банк.
Поэтому взыскание процентов за пользование чужими денежными средствам и за спорный период произведено судом обоснованно.
Согласно статье 15 Закона РФ №2300-1 – моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд пришел к верным выводам о том, что в связи с допущенным нарушением банком прав Ниязова И.В., как потребителя, в пользу последнего подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, определил в сумме 500 руб.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ №2300-1 - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Таким образом суд, удовлетворив требования Ниязова И.В., правомерно взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, при этом в связи с тем, что в интересах потребителя выступало МООП «ЗИП», сумма штрафа обоснованно определена к взысканию по 6 856,81 руб. как в пользу самого потребителя, так и в пользу МООП «ЗИП».
Доводы апелляционной жалобы о соответствии условий договора требованиям закона ошибочны, направлены на иное толкование норм права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Доводы жалобы о том, что спорное условие договора является оспоримым, а не ничтожным, и что истцом пропущен срок исковой давности, несостоятельны и основаны на неверном толковании норм материального права. Условие кредитного договора, устанавливающее взимание с Ниязова И.В. комиссии за ведение ссудного счета является недействительным в силу его ничтожности, так как противоречит положениям действующего законодательства, а согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба ОАО «Сбербанк России» удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы отсутствуют основания для взыскания с истца расходов по уплате государственной пошлины, понесенных ОАО «Сбербанк России» при подаче апелляционной жалобы.
Вместе с тем, из резолютивной части решения суда усматривается, что государственная пошлина взыскана в доход местного бюджета с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», которое стороной по делу не являлось, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что в указанной части судом допущена описка, поэтому полагает необходимым изложить пятый абзац резолютивной части решения в новой редакции.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 27 августа 2012 года оставить без изменения, изложив пятый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
«Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 022,82 руб.»
Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» оставить без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Питиримова Г.Ф.
Шалагина Л.А.