Судья Лобанов Е.В. Дело №33-3296
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 15 октября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шевченко А.Н. на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 06 августа 2012 года, которым:
отказано в удовлетворении исковых требований Шевченко А.Н. к РОАО «Удмуртгаз» о признании автомобильной газозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес> самовольной постройкой и ее сносе.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Первоначально Шевченко А.Н. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Ува АЗС» (далее по тексту – ответчик, ООО «Ува АЗС») и Республиканскому Открытому акционерному обществу «Удмуртгаз» (далее по тексту – ответчик, РОАО «Удмуртгаз») о признании автомобильной заправочной станции (далее по тексту – АЗС) и автомобильной газозаправочной станции (далее по тексту - АГЗС) самовольными постройками и их сносе, поскольку АЗС и АГЗС построены с существенным нарушением норм действующего законодательства.
Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка и находящегося на нем здания весовой с эстакадой, расположенных по адресу: <адрес>. Ему отказано в реконструкции указанного выше здания по причине несоответствия противопожарных разрывов от здания весовой до АГЗС «Увагаз» и до здания АЗС «НК ОЙЛ» нормативной документации, а именно таблице п.6.4. НПБ 111-98, таблице 15, ст.ст.71, 73 ФЗ РФ от 22 июля 2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в связи с чем истец не может пользоваться зданием по назначению, поскольку здание требует реконструкции, так как процент его износа на 2007 год составлял 40%.
В ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Ува АЗС» на Стрелкова К.Г.; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Ува АЗС», Администрация Муниципального образования «Увинский район» и Главное управление МЧС России по Удмуртской Республике.
Впоследствии истец отказался от иска в части требований к Стрелкову К.Г. о признании самовольной постройкой и сносе АЗС, расположенной по адресу: <адрес>, данный отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.
В судебном заседании:
Представитель истца Шевченко А.Н. – Лебедева Н.А., действующая на основании доверенности, иск поддержала с учетом заявления об отказе от иска в части, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика РОАО «Удмуртгаз» - Булдакова О.В., действующая на основании доверенности, иск не признала.
Истец Шевченко А.Н., представители третьих лиц ГУ МЧС РФ по УР, Администрации МО «Увинский район», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Администрацией МО «Увинский район» представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии ее представителя, в связи с чем в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шевченко А.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении его иска, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Ссылается на то, что при вынесении решения судом не было учтено, что при устройстве АГЗС не были соблюдены противопожарные расстояния; что при проектировании и строительстве АГЗС не было учтено наличие незавершенного строительством объекта весовой с эстакадой на смежном земельном участке. Полагает, что постановление главы поселковой администрации, акт выбора земельного участка и акт государственной приемочной комиссии не основаны на законе. Не согласен с тем, что противопожарная охранная зона радиусом 50 метров является допустимо установленным противопожарным разрывом между АГЗС и зданием весовой с эстакадой. Считает необоснованными выводы суда о том, что ответчик получил всю необходимую документацию на строительство АГЗС, со ссылкой на статью 51 ГрК РФ, так как данный кодекс принят лишь в 2004 году, а разрешительная документация получена в 2000 году; об отсутствии нарушения прав Шевченко А.Н., мотивированный тем, что при приобретении здания весовой знал о наличии АГЗС на соседнем участке и должен был знать о существующих между объектами расстояниях; о том, что об отсутствии нарушения прав истца свидетельствует то, что истец не обратился в суд в 2009 году, получив ответ из Администрации Увинского района. Указывает, что суд не дал оценки нарушению норм НПБ 111-98* («Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности») с точки зрения существенности нарушений и наличия их причинной связи с нарушенным правом истца, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении пожарно-технической экспертизы.
В суде апелляционной инстанции:
Представитель истца Шевченко А.Н. – Лебедева Н.А., действующая на основании доверенности от 15 мая 2012 года, поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска Шевченко А.Н.
Представитель РОАО «Удмуртгаз» - Булдакова О.В., действующая на основании доверенности от 31 августа 2012 года, возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко А.Н. – без удовлетворения.
Истец Шевченко А.Н., представители третьих лиц ООО «Ува АЗС», Администрации МО «Увинский район», ГУ МЧС РФ по Удмуртской Республике, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, в связи с чем в порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
07 июня 2000 года главой Увинской поселковой Администрации Удмуртской Республики утвержден акт выбора земельного участка для строительства автогазозаправочной станции и пункта сервисного обслуживания автомобилей и пассажиров по <адрес>, при этом комиссия пришла к выводам о том, что для строительства автогазозаправочной станции и пункта сервисного обслуживания автомобилей испрашиваемый участок соответствует требованиям норм и правил по размещению вышеуказанных объектов.
Постановлением главы Увинской поселковой администрации Увинского района Удмуртской Республики № от 07 июня 2000 года РОАО «Удмуртгаз» разрешено поэтапное проектирование и строительство автогазозаправочной станции и пункта сервисного обслуживания автомобилей и пассажиров в <адрес>, согласно акту выбора земельного участка.
Проектная документация на строительство АГЗС получила положительное заключение экспертизы промышленной безопасности.
Строительство АГЗС велось в соответствии с рабочим проектом, в котором противопожарная охранная зона принята радиусом 50 м (согласно требованиям НПБ 111-98*), в пределах которой строительство каких-либо зданий и сооружений, не относящихся к АГЗС, запрещено.
Постановлением Главы Администрации Увинского района Удмуртской Республики № от 05 февраля 2004 года утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - АГЗС пгт.Ува Однако относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы вышеуказанные обстоятельства истцами в суд первой инстанции представлено ее было, что не отрицалось кассатором и в суде кассационной инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
, <адрес> от 30 января 2004 года, которым АГЗС принята в эксплуатацию.
Согласно акту государственной приемочной комиссии строительство осуществлено в соответствии с разрешением на производство строительно-монтажных работ (п.2), мероприятия по обеспечению взрывобезопасности и пожаробезопасности выполнены в полном объеме (п.12). АГЗС соответствует требованиям, предъявляемым к ее строительству. Акт приемки подписан представителем Управления государственной противопожарной службы МВД УР.
Согласно схеме взаимного расположения объектов от 26 июля 2012 года расстояние от крайней трубки дыхательной арматуры подземного резервуара для хранения топлива до окна здания весовой составляет 50,19 метров.
С 23 марта 2004 года РОАО «Удмуртгаз» является собственником АГЗС, расположенной по адресу: <адрес> с 30 октября 2005 года - собственником земельного участка, расположенного по этому же адресу.
С 22 июня 2009 года Шевченко А.Н. является собственником здания весовой с эстакадой, расположенной по адресу: <адрес> (далее по тексту – здание весовой), а также с 10 ноября 2009 года - собственником земельного участка, расположенного по этому же адресу.
Здание весовой построено в 1985 году, по состоянию на 20 сентября 2007 года фундаменты, стены, их наружная отделка и перегородки имеют износ 40%, отделка – 50%.
27 июля 2009 года Шевченко А.Н. обратился к главе администрации Увинского района с заявлением о предоставлении разрешения на реконструкцию здания весовой с эстакадой, на которое 27 августа 2009 года дан ответ о несоблюдении противопожарного разрыва от здания весовой до АГЗС «Увагаз», которое должно составлять не менее 80 м., и до АЗС «НК ОЙЛ», которое должно составлять не менее 25 ми., а фактически составляет соответственно 46,0 и 21,7 м. При этом указано, что реконструкция возможна при наличии заключения о соответствии противопожарных разрывов.
17 августа 2009 года Шевченко А.Н. обратился в ОГПН по Увинскому району с просьбой согласовать реконструкцию здания весовой с эстакадой, в связи с чем начальником ОГПН по Увинскому району Н.Н.Красильниковым было указано на необходимость предусмотреть противопожарные разрывы до АГЗС «Увагаз» 80 м при размещении в будущем здании только производственных, складских, административных, бытовых помещений и 100 м при размещении общественных и жилых помещений, согласно таблице п.6.4. НПБ 111-98*.
27 января 2012 года Шевченко А.Н. обратился в ОНД Увинского, Селтинского, Сюмсинского районов с заявлением о даче согласования на реконструкцию здания весовой с эстакадой, на которое 10 февраля 2012 года направлен ответ с разъяснением о несоответствии противопожарных расстояний от границ территорий смежных организаций, о необходимости выполнения проекта в соответствии с действующими строительными нормами и правилами в области пожарной безопасности.
31 января 2012 года Шевченко А.Н. обратился к главе администрации Увинского района Удмуртской Республики с заявлением о предоставлении заключения о возможности реконструкции здания весовой с эстакадой, на которое 27 марта 2012 года направлен ответ об отказе в реконструкции здания весовой с эстакадой в связи с нахождением указанного объекта в противопожарных расстояниях от АЗС и АГЗС.
При разрешении возникшего спора суд руководствовался статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, НПБ 111-98* «Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности».
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводам о том, что истцом не представлено доказательств наличия нарушений требований пожарной безопасности и нарушений прав собственников объектов недвижимости, расположенных на смежных земельных участках, при возведении АГЗС.
Факт нарушения прав истца суд также счел недоказанным, поскольку, обращаясь в орган местного самоуправления с заявлением на получение разрешения на реконструкцию здания весовой, истец не представил к заявлению все необходимые документы, предусмотренные статьей 51 ГрК РФ, отказ мотивирован только несоблюдением противопожарных расстояний и истцом в установленном порядке не оспорен. Вследствие чего суд указал, что он не может сделать вывод о том, что указанное в отказе в реконструкции здания весовой за № от 27 марта 2012 года основание является единственным, исключающим возможность дачи соответствующего разрешения в будущем при условии представления всех предусмотренных статьей 51 ГрК РФ документов.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Так, согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ - самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Из анализа указанной нормы следует, что для признания строения, сооружения самовольной постройкой необходимо наличие одного из трех признаков: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При подготовке дела к судебному разбирательству судом определялись обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела и распределялось бремя доказывания этих обстоятельств, при этом на истца была возложена обязанность доказать принадлежность ему здания весовой и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; принадлежность АГЗС и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> РОАО «Удмуртгаз»; строительство ответчиками АГЗС с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; характер этих нарушений, их сущность; нарушение прав собственности истца; невозможность устранения этих нарушений иным способом, кроме как сноса АГЗС.
Между тем относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы все вышеуказанные обстоятельства истцом в суд первой инстанции представлено ее было, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Так, в качестве основания для признания АГЗС самовольной постройкой и для ее сноса, истец указал на то обстоятельство, что при ее проектировании и возведении ответчиком не были соблюдены противопожарные разрывы, предусмотренные НПБ 111-98* между уже имеющимся зданием весовой и возводимой АГЗС.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что проектирование и строительство АГЗС производилось с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ) (здесь и далее по тексту в редакции от 07 мая 1998 года №74-ФЗ, действующей на момент получения разрешения на строительство) в ведении муниципальных образований в области градостроительства находилась выдача в установленном порядке разрешений на строительство объектов недвижимости.
В силу части 2 статьи 61 ГрК РФ - проектная документация разрабатывается в соответствии с градостроительной документацией, со строительными нормами и правилами, согласовывается с соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации.
Утвержденная в установленном порядке проектная документация является основанием для выдачи разрешения на строительство (часть 5 статьи 61 ГрК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 62 ГрК РФ - разрешением на строительство является документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.
Разрешение на строительство выдается в соответствии с настоящим Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации (часть 2 статьи 62 ГрК РФ.)
РОАО «Удмуртгаз» был получен акт выбора земельного участка для строительства АГЗС и пункта сервисного обслуживания автомобилей и пассажиров по <адрес>, комиссией, в состав которой входил также и начальник ПЧ-40, данный акт был утвержден главой Увинской поселковой администрации, при этом комиссия пришла к выводу о соответствии испрашиваемого участка требованиям нормам и правил по размещению указанных объектов. На основании заявки РОАО «Удмуртгаз» и указанного выше акта, глава Увинской поселковой администрации разрешил поэтапное проектирование и строительство АГЗС и пункта сервисного обслуживания.
Ответчиком был разработан рабочий проект АГЗС, проектная документация на строительство опасного производственного объекта газоснабжения, использующего природный углеводородный газ АГЗС в <адрес>, шифр 7858-00-01, в 2002 году получила положительное заключение экспертизы промышленной безопасности.
Более того, АГЗС была принята в эксплуатацию на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 30 января 2004 года.
Указанные документы, а также ответы на заявления Шевченко А.Н. оспорены в установленном законом порядке не были, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания не доверять представленным документам, из которых следует, что при строительстве АГЗС были соблюдены требования и правила, при проектировании и выборе земельного участка были получены все согласования, в том числе с ОАО «Уваагрохим», являющимся на тот момент собственником здания весовой.
Из вышеизложенного следует, что РОАО «Увагаз» получило всю необходимую разрешительную документацию на строительство АГЗС.
Довод жалобы в части необоснованности применения статьи 51 ГрК РФ (ГрК РФ от 29 декабря 2004 года №190-ФЗ (в ред. от 28 июля 2012 года) заслуживает внимания, поскольку на момент выбора земельного участка, получения разрешения на строительства, действовали нормы ГрК РФ в редакции закона от 07 мая 1998 года, однако данный довод в целом не влияет на правильность выводов суда по существу данного спора и не влечет отмену судебного решения.
Доводы жалобы о необоснованности отказа в назначении пожарно-технической экспертизы не могут быть приняты судебной коллегией.
В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ – при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, реме6лва, суд назначает экспертизу.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы; окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом; отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
При разрешении ходатайства, заявленного представителем истца Лебедевой Н.А. о назначении пожарно-технической экспертизы в судебном заседании 03 августа 2012 года, суд, выяснив мнения участвующих в деле лиц, отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что вопросы, предложенные стороной истца, являются правовыми, не требующими специальных познаний и не входят в компетенцию эксперта, в связи с чем судебная коллегия считает, что действия суда первой инстанции при рассмотрении данного ходатайства соответствовали требованиям действующего законодательства.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании норм материального права, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба Шевченко А.Н. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 06 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко А.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Питиримова Г.Ф.
Шалагина Л.А.