Судья Михалев А.А. Дело №33-3500
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатова О.Б.,
судей Питиримова Г.Ф.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 31 октября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Журавлева А.Р. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 августа 2012 года, которым:
удовлетворены исковые требования Журавлева А.Р. к Открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о компенсации морального вреда,
с Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в пользу Журавлева А.Р. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. и расходы по оплате госпошлины - 200 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Журавлев А.Р. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту – ответчик, ОАО «БАНК УРАЛСИБ», банк) о компенсации морального вреда 200 000 руб., мотивируя требования тем, что ответчиком в отношении истца в Центральном каталоге кредитных историй была размещена информация как о заемщике банка, который задерживал платежи по кредиту, что является недостоверными сведениями, поскольку истец был только поручителем при получении третьим лицом кредита у ответчика, а сведений о неисполнении заемщиком обязательств банк истцу не сообщал.
Распространением недостоверных сведений ответчик причинил истцу моральный вред, так как истец неоднократно получал отказ в получении кредита, в связи с чем не смог своевременно провести лечение сына и тещи.
В судебном заседании:
Истец Журавлев А.Р. иск подержал в полном объеме, ссылаясь на изложенные в нем доводы.
Ответчик ОАО «БАНК УРАЛСИБ», надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Журавлев А.Р. просит решение суда изменить в части определения размера компенсации морального вреда, поскольку сумма компенсации, взысканная судом с ответчика, необоснованно занижена.
Истец Журавлев А.Р., ответчик ОАО «БАНК УРАЛСИБ», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы Журавлева А.Р. в апелляционном порядке, в суд не явились, в связи с чем в порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
31 марта 2005 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Журавлевым А.Р. (поручитель) заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с заемщиками М.А.В. и М.О.П. за исполнение последними обязательств по кредитному договору № от 31 марта 2005 года.
13 января 2011 года в Национальном бюро кредитных историй ответчиком размещена информация о Журавлеве А.Р., 15 декабря 1958 года рождения, как о заемщике, просрочившем платежи на сумму 109 296 руб., в связи с чем Журавлев А.Р. обратился в органы внутренних дел с заявлением о клевете.
12 сентября 2011 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 129 УК РФ в отношении работников ОАО «БАНК УРАЛСИБ» было отказано по пункту 1 части 1 статьи 24 УПК РФ – за отсутствием признаков преступления в действиях работников банка.
Ответчик указанную выше информацию из Национального бюро кредитных историй удалил.
При разрешении возникшего спора, суд, руководствуясь статьями 150 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), пришел к обоснованным выводам о том, что ответчиком путем размещения в Национальном бюро кредитных историй, была распространена не соответствующая действительности информация об истце, чем истцу причинен моральный вред, в связи с чем удовлетворил исковые требования.
Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Так, согласно статье 150 ГК РФ - к нематериальным благам отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ - в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. При этом, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.
В силу статьи 1099 ГК РФ - основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой «Компенсация морального вреда» и статьей 151 ГК РФ.
В обоснование своих требований о компенсации морально вреда, Журавлев А.Р. указал, что информация о нем, как о заемщике, имеющем просроченную задолженность, опубликованная ответчиком в бюро кредитных историй, не соответствует действительности, является ложной, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, поскольку деловая репутация истца, его честь как участника делового оборота в глазах других участников этого оборота, связанного с выполнением договорных обязательств, были умалены, кроме этого в иных кредитных учреждениях истцу отказывали в предоставлении кредита.
Из материалов дела следует, что между истцом и банком заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору третьим лицом.
Доказательств, свидетельствующих о достоверности размещенной в бюро кредитных историй информации, ответчиком в нарушение статей 12, 56 ГПК РФ суду представлено не было.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел все указанные выше обстоятельства, конкретные обстоятельств дела, а также требования разумности и справедливости, и обоснованно снизил размер компенсации морального вреда до 5 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку сумма компенсации морального вреда, на которую претендовал истец, является явно несоразмерной степени его физических и нравственных страданий, при этом он не представил в суд доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, подлежащий компенсации именно в размере 200 000,00 руб.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба Журавлева А.Р. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлева А.Р. – без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Питиримова Г.Ф.
Шалагина Л.А.