Судья Аккуратный А.В. Дело №33-3353
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Питиримовой Г.Ф.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 17 октября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «Юлена» на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 августа 2012 года, которым:
частично удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» к Рябову С.А., Закрытому акционерному обществу «Юлена», Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Юлена» о взыскании суммы задолженности по договору лизинга, неустойки,
с Закрытого акционерного общества «Юлена», Рябова С.А., Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Юлена» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» солидарно взыскана сумма задолженности по лизинговым платежам в размере 2 490 222,64 руб., неустойка - 304 034,85 руб.,
с Закрытого акционерного общества «Юлена», Рябова С.А., Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Юлена» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано по 5 591,41 руб. с каждого,
с Закрытого акционерного общества «Юлена», Рябова С.А., Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Юлена» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере по 1 516,03 руб. с каждого,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Первоначально Общество с ограниченной ответственностью «Урал-БизнесЛизинг» (далее – истец, ООО «УралБизнесЛизинг») обратилось в суд с иском к Рябову С.А., Закрытому акционерному обществу «Юлена», Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Юлена» (далее – ответчики, ЗАО «Юлена», ООО «ТД «Юлена») о взыскании суммы задолженности по договору лизинга, неустойки, мотивируя свои требованиям тем, что ЗАО «Юлена» является лизингополучателем по договору лизинга имущества № от 17 августа 2011 года (далее по тексту – договор лизинга), заключенного с ООО «УралБизнесЛизинг».
В обеспечение надлежащего исполнения ЗАО «Юлена» обязательств по договору лизинга 17 августа 2011 года между ООО «УралБизнесЛизинг», ЗАО «Юлена» и ООО «ТД «Юлена» был заключен договор поручительства №, между ООО «УралБизнесЛизинг», Рябовым С.А. и ЗАО «Юлена» заключен договор поручительства № (далее по тексту – договоры поручительства), по условиям которых ООО «ТД «Юлена» и Рябов С.А. обязались отвечать перед ООО «УралБизнесЛизинг» солидарно с должником за исполнение последним его обязательств по договору лизинга.
Условия договора лизинга о внесении лизинговых платежей должником были нарушены, по состоянию на 19 марта 2012 года задолженность составила 1 505 166,01 руб.
В соответствии с условиями договора лизинга за невыполнение, просрочку выполнения и ненадлежащее исполнение обязанности по внесению лизинговых платежей может начисляться неустойка.
Требования о погашении образовавшейся задолженности, направленные в адрес поручителей, исполнены не были, в связи с чем с учетом неоднократного увеличения исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору лизинга в размере 2 490 222,64 руб., неустойку по договору лизинга - 608 069,70 руб.
В судебном заседании:
Представитель истца ООО «УралБизнесЛизинг» - Цесько П.В., действующий на основании доверенности, иск с учетом его изменений поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчиков Рябова С.А., ЗАО «Юлена», ООО «ТД «Юлена» - Мохова А.В., действующая на основании доверенностей, наличие задолженности по лизинговым платежам до августа 2012 года в указанном истцом размере не оспаривала. Указала на отсутствие оснований для взыскания лизинговых платежей за август 2012 года, в связи с расторжением договора истцом в одностороннем порядке с 27 июля 2012 года. Отметила, что истец допустил просрочку кредитора, т.к. имущество, являющееся предметом лизинга не возвращено в результате действий самого истца, который препятствует вывозу оборудования с места установки в место, указанное в договоре лизинга. В связи с несоразмерностью неустойки просила применить статью 333 ГК РФ.
Ответчик Рябов С.А., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ЗАО «Юлена» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, поскольку судом не принято во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 августа 2012 года, из которого следует, что сотрудники ООО «Остров» (Торговый центр «КИТ») и ООО «УралБизнесЛизинг» воспрепятствовали вывозу лизингового имущества, в связи с чем прекратилась обязанность лизингополучателя по оплате лизинговых платежей. Обязанность лизингополучателя по уведомлению лизингодателя о передаче имущества по месту его нахождения условиями договора не предусмотрена. Указала на допущенное судом нарушение норм процессуального права, выразившееся в не привлечении к участию в деле ОАО «Сбербанк России», являющегося залогодержателем лизингового имущества.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «УралБизнесЛизинг» указал не необоснованность доводов, изложенных в жалобе, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО «Юлена» - Казанцев В.М., действующей на основании доверенности от 09 октября 2012 года, поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение.
Представитель ООО «УралБизнесЛизинг» - Цесько П.В., действующей на основании доверенности от 10 января 2012 года, возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Ответчики Рябов С.А., ООО «ТД «Юлена» Мохова А.В., надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения жалобы ЗАО «Юлена» в апелляционном порядке, в суд не явились, в связи с чем в порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда в части взыскания суммы задолженности по договору лизинга и неустойки с поручителей Рябова С.А., ООО «ТД «Юлена» сторонами обжаловано не было, судебная коллегия не входит в обсуждение законности решения в данной части.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
17 августа 2011 года между ООО «УралБизнесЛизинг» (лизингодатель) и ЗАО «Юлена» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) имущества №, по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательство в инвестиционных целях приобрести в собственность по договорам купли-продажи указанное лизингополучателем имущество согласно спецификациям № (приложение № к договору) (далее по тексту – имущество, предмет лизинга) у определенных лизингополучателем продавцов, на согласованных с лизингополучателем условиях и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Лизингодатель приобретает в собственность имущество по договорам купли-продажи, указанным в приложении № к договору.
Имущество передается в лизинг на срок, указанный в графиках лизинговых платежей (приложение №).
Лизингополучатель принял на себя обязательства уплатить аванс, лизинговые платежи и произвести платеж по выкупу имущества в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение №).
Согласно пункту 12.5. договора лизинга - за невыполнение, просрочку выполнения и (или) ненадлежащее выполнение обязанности по внесению предусмотренных договором платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки – за первые пять дней просрочки, 0,2% от суммы долга – за все последующие дни, но в совокупности не свыше 50% от суммы просроченного платежа, на который начисляется неустойка. Пени начисляются включительно со следующего дня после истечения срока уплаты и по день погашения долга включительно.
Сторонами договора лизинга согласованы спецификации № к договору лизинга и графики уплаты лизинговых платежей №, а впоследствии - дополнительные соглашения к договору лизинга № от 19 декабря 2011 года и № от 20 декабря 2011 года, которыми изменены графики платежей к договору лизинга.
17 августа 2011 года в обеспечение надлежащего исполнения ЗАО «Юлена» обязательств по договору лизинга заключены договоры поручительства № между ООО «УралБизнесЛизинг», ЗАО «Юлена» и ООО «Торговый дом «Юлена» и № между ООО «УралБизнесЛизинг», Рябовым С.А. и ЗАО «Юлена», согласно которым ООО «ТД «Юлена» и Рябов С.А. обязались отвечать перед ООО «УралБизнесЛизинг» солидарно с должником за исполнение должником его обязательств по договору лизинга.
Во исполнение договора лизинга 17 августа 2011 года заключены договоры: между ООО «Еврохолод» (продавец), ООО «УралБизнесЛизинг» (покупатель) и ЗАО «Юлена» (лизингополучатель) - договоры купли-продажи №, №; между ООО «АФК-ПроектСервис» (продавец), ООО «УралБизнесЛизинг» (покупатель) и ЗАО «Юлена» (лизингополучатель) - договоры купли-продажи №, №; между ООО ПКФ «Нижегородский хлеб» (поставщик) и ООО «УралБизнесЛизинг» (покупатель) и ЗАО «Юлена» (лизингополучатель) - договор поставки оборудования №ПКФ00005196.
По условиям указанных договоров продавцы и поставщик обязались передать оборудование, указанное в спецификациях (приложения № к договорам) в собственность покупателя, а покупатель принял на себя обязательства принять данное оборудование и уплатить за него определенные договорами денежные суммы (цену); оборудование приобреталось по заказу лизингополучателя для передачи последнему в лизинг.
10 октября 2011 года между ООО «Еврохолод» (продавец), ООО «УралБизнесЛизинг» (покупатель) и ЗАО «Юлена» (лизингополучатель) подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 17 августа 2011 года, которым внесены изменения в договор купли-продажи в части порядка оплаты по договору, порядка и сроков передачи оборудования лизингополучателю.
14 октября 2011 года оборудование, указанное в спецификации к договору №, передано ЗАО «Юлена» по акту приема-передачи.
07 ноября 2011 года и от 27 октября 2011 года оборудование, указанное в спецификациях к договорам купли-продажи № и №, передано ЗАО «Юлена» по актам приема-передачи.
11 ноября 2011 года оборудование, указанное в спецификации к договору купли-продажи №, передано ЗАО «Юлена» по акту приема-передачи.
25 ноября 2011 года оборудование, указанное в спецификации к договору №ПКФ00005196, передано ЗАО «Юлена» по акту приема-передачи.
ЗАО «Юлена» внесены авансовые платежи по договору лизинга следующими платежными поручениями:
- № от 19 августа 2011 года в размере 820 568,01 руб.;
- № от 22 августа 2011 года в размере 284 880,80 руб.;
- № от 24 августа 2011 года в размере 1 360 284 руб.;
- № от 08 сентября 2011 года в размере 1 166 339,60 руб.;
- № от 10 октября 2011 года в размере 531 275,72 руб.;
- № от 07 ноября 2011 года в размере 600 369,59 руб.;
- № от 05 декабря 2011 года в размере 489 088,72 руб.
ООО «Созвездие» за ЗАО «Юлена» произведены платежи по договору лизинга следующими платежными поручениями:
- № от 5 апреля 2012 года в размере 400 000 руб.;
- № от 6 апреля 2012 года в размере 70 662,62 руб.;
- № от 05 мая 2012 года в размере 538 940,53 руб.;
- № от 08 июня 2012 года в размере 63 633,24 руб.
11 января 2012 года истцом в адреса ООО «ТД «Юлена», Рябова С.А. направлены претензии о неисполнении ЗАО «Юлена» обязательств по оплате лизинговых платежей с требованием оплатить возникшую задолженность.
13 марта 2012 года в адреса ООО ТД «Юлена», Рябова С.А. истцом направлены телеграммы-уведомления о неисполнении ЗАО «Юлена» обязательств по оплате лизинговых платежей с требованием оплатить возникшую задолженность.
Истцом в адрес ЗАО «Юлена» была направлена телеграмма об одностороннем отказе от исполнения договора финансовой аренды (лизинга), расторжении договора, которая получена ЗАО «Юлена» 30 июля 2012 года.
Согласно определению Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 13 июня 2012 года по делу № в отношении ЗАО «Юлена» введена процедура наблюдения.
При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался условиями договора финансовой аренды (лизинга) имущества № от 17 августа 2011 года, дополнительными соглашениями к указанному договору № от 19 декабря 2011 года, № от 20 декабря 2011 года, договоров поручительства № и № от 17 августа 2011 года, статьями 309, 310, 314, 319, 330, 333, 361, 363, пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406, пунктом 3 статьи 450, статьями 665, 666, 668 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьей 13, пунктами 4, 5 статьи 17, пунктами 1, 2, 3 статьи 28, Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ (ред. от 08 мая 2010 года) «О финансовой аренде (лизинге)» (далее по тексту – Закон №164-ФЗ), статьей 98 ГПК РФ.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к выводам о том, что после заключения между истцом и ЗАО «Юлена» договора финансовой аренды (лизинга), приобретения имущества и передачи его ЗАО «Юлена» во временное владение и пользование, у лизингополучателя возникла обязанность уплатить лизингодателю лизинговые платежи; что в связи с допущенным нарушением сроков внесения лизинговых платежей, установленных согласованным сторонами графиком, истец правомерно отказался от исполнения договора; что в связи с невозвратом ЗАО «Юлена» предмета лизинга лизингодателю, лизингодатель обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании с лизингополучателя и поручителей в солидарном порядке задолженности по уплате лизинговых платежей за время допущенной просрочки и неустойки за нарушение срока исполнения обязательств.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Так, в соответствии со статьей 665 ГК РФ – по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Согласно пункту 1 статьи 11 Закона №164-ФЗ - предмет лизинга, преданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона №164-ФЗ - по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона №164-ФЗ - под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.
Согласно общим положениям об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ЗАО «Юлена» ненадлежащим образом исполнены обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга за период с декабря 2011 года по февраль 2012 года, а также за июнь – июль 2012 года, в связи с чем образовалась задолженность, которая послужила основанием для отказа лизингодателя от исполнения договора лизинга в соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, пунктами 10.1, 10.1.4. договора лизинга.
Признавая в судебном заседании наличие задолженности перед истцом по договору финансовой аренды (лизинга) от 17 августа 2011 года, ответчик указывал на необоснованность взыскания платежа за август 2012 года, ссылаясь на расторжение договора лизинга 30 июля 2012 года и наличие просрочки кредитора.
Аналогичный довод содержится и в апелляционной жалобе.
Между тем, из представленного истцом расчета (л.д. 210) следует, что заявленная к взысканию сумма лизинговых платежей составила 2 490 223,64 руб., при этом истцом в качестве задолженности был учтен, в том числе, лизинговый платеж в размере 527 645,54 руб., который ЗАО «Юлена» в соответствии с графиком лизинговых платежей должно было внести в срок до 05 августа 2012 года.
Анализируя содержание графика лизинговых платежей от 20 декабря 2011 года (л.д. 47), учитывая, что в качестве авансовых платежей поименованы платеж в размере 4 707 165, 99 рублей, подлежащий уплате в срок до 19 августа 2011 года и платеж в размере 531 275, 72 рублей, подлежащий уплате в срок до 10 октября 2011 года, а также, что остальные платежи в данном графике имеют лишь порядковый номер и их наименование не содержит указания на период, за который уплачивается лизинговый платеж, суд пришел к выводу о том, что платежи вносятся по истечении конкретного месяца пользования имуществом по договору лизинга, следовательно, платеж в сумме 527 645, 54 руб., подлежащий внесению до 05 августа 2012 года, оплачивается за пользование имуществом в июле 2012 года.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается.
Более того, данное обстоятельство не оспаривалось сторонами и в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, лизинговый платеж за пользование имуществом в августе 2012 года не являлся предметом спора, решение о его взыскании судом не принято, в связи с чем правоотношения сторон, сложившиеся в августе 2012 года, а также их действия в указанный период времени не имеют правового значения для разрешения данного спора, а доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения и довод жалобы о том, что к участию в деле судом не был привлечен в качестве третьего лица ОАО «Сбербанк России», являющийся залогодержателем лизингового имущества, поскольку данное обстоятельство не затрагивает прав и законных интересов ЗАО «Юлена», более того обжалуемым судебным актом не устанавливаются какие-либо права ОАО «Сбербанк России» относительно предмета спора, какие-либо обязанности на это юридическое лицо не возложены.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании норм материального права, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба ЗАО «Юлена» удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Юлена» – без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Питиримова Г.Ф.
Шалагина Л.А.