Судья Фролова Ю.В. Дело №33-3265
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 15 октября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Борисовой С.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 июля 2012 года, которым:
удовлетворены исковые требования Конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Митковой А.И. – Булдаковой Н.Н., действующей в интересах Митковой А.И., Митковой А.И. к Борисовой С.В. о взыскании денежных сумм,
с Борисовой С.В. в пользу Митковой А.И. взыскана денежная сумма в размере 125 000 руб., в счет компенсации расходов по оплате почтовых услуг - 41,66 руб.,
с Борисовой С.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 700,83 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Первоначально Конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Митковой А.И. - Булдакова Н.Н., действующая в интересах Митковой А.И., Миткова А.И. (далее по тексту - истцы) обратились в суд с иском к Борисовой С.В. (далее по тексту - ответчик) о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 марта 2011 года на Борисову С.В. возложена обязанность передать Митковой А.И. угловой диван «Бавария». 07 июля 2011 года Октябрьским РО СП г.Ижевска УФССП России по УР в отношении Борисовой С.В. возбуждено исполнительное производство №. Однако по месту нахождения имущества и по месту фактического жительства должника диван обнаружен не был, обязательства по передаче дивана Борисовой С.В. до настоящего времени не исполнены.
04 февраля 2012 года Митковой А.И. в адрес Борисовой С.В. была направлена претензия с требованием в срок до 15 февраля 2012 года возместить стоимость углового дивана в размере 141 500 руб., которое Борисовой С.В. также исполнено не было, в связи с чем истцы просили взыскать с Борисовой С.В. убытки в размере 141 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4 030 руб.
Впоследствии истцами в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) были изменены исковые требования, в окончательной редакции они просили взыскать с ответчика стоимость дивана - 125 041,66 руб. и расходы по отправке почтовой корреспонденции - 41,66 руб.
В судебном заседании:
Представитель истца Конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. - Сабирова А.Н., действующая на основании доверенности, Миткова А.И. иск с учетом его изменения поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Ответчик Борисова С.В., будучи надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем в порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика Борисовой С.В. - Савенков М.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Борисова С.В. просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку судом неверно применены нормы о неосновательном обогащении, так как истцы заявляли требования, указывая правовым основанием статью 15 ГК РФ, регулирующую возмещение убытков. Выразила несогласие с выводом суда о том, что Борисова С.В. получила и использовала угловой диван с конца февраля 2010 года. Считает, что справка об оценке дивана не является допустимым и достоверным доказательством, поскольку у оценщика не было реальной возможности осмотреть имущество, а сумма 125 000 руб., в которую он оценил диван, является некорректной. Полагает, что истцом не представлено доказательств наличия в совокупности всех обстоятельств, свидетельствующих о причинении убытков.
В суде апелляционной инстанции:
Представитель ответчика Борисовой С.В. – Савенков М.В., действующий на основании доверенности от 17 октября 2011 года, выданной сроком на три года, поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Конкурсный управляющий - Булдакова Н.Н., действующая на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 апреля 2012 года и Миткова А.И., возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2010 года индивидуальный предприниматель Миткова А.И. признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества ведена процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2011 года конкурсным управляющим имущества Митковой А.И. назначена Булдакова Н.Н.
Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 марта 2011 года на Борисову С.В. была возложена обязанность передать Митковой А.И. принадлежащий ей угловой диван «Бавария» (далее по тексту –диван).
Данным решением было установлено, что 18 сентября 2008 года Миткова А.И. приобрела по договору купли-продажи № у ИП Т.Е.Г. угловой диван «Бавария» стоимостью 97 000 руб.; Миткова А.И. оплатила приобретенный товар в сумме 97 000 руб.; диван находится в квартире <адрес>, собственником которой является ответчик Борисова С.В.; с конца февраля 2010 года Борисова С.В. незаконно удерживала у себя диван, принадлежащий Митковой А.И.
Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
07 июля 2011 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП по УР в отношении должника Борисовой С.В. было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ВС № от 27 июня 2011 года.
Судебным приставом-исполнителем был совершен выход в адрес: <адрес>, однако имущества по указанному адресу обнаружено не было, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. Также совершен выход в адрес по месту фактического проживания должника Борисовой С.В., где диван также не обнаружен.
Исполнительное производство в отношении Борисовой С.В. не окончено.
Согласно справке ИП Т.Е.Г. от 02 февраля 2012 года цена углового дивана «Бавария» в комплектации Бл-1у-Ум-3ру-Бп в коже комбинированной с КЗМ составляет 141 500 руб.
04 февраля 2012 года в адрес Борисовой С.В. Митковой А.И. была направлена претензия о возмещении стоимости дивана согласно справке о стоимости дивана в той же комплектации в размере 141 500,00 руб.
Согласно справке ООО АО «КРОМ» от 20 июля 2012 года ориентировочная среднерыночная стоимость углового дивана «Бавария» (состав Бл-1у-Ум-3ру-Бл в коже комбинированной в КЗМ) 2008 года изготовления согласно данным производителя Mobel & Zeit по состоянию на февраль 2010 года составляет 125 000 руб.
При разрешении возникшего спора суд правомерно руководствовался статьями 12, 15, 1102, подпунктами 2, 4 абзаца 1 статьи 1103, статьей 1105, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 (в редакции от 09 февраля 2012 года) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», частью 4 статьи 1, частью 2 статьи 61, статьей 98 ГПК РФ, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к выводам о том, что в связи с неисполнением Борисовой С.В. вступившего в законную силу решения суда о передаче Митковой А.И., принадлежащего ей углового дивана «Бавария», истец обоснованно обратилась в суд с требованиями о взыскании стоимости указанного имущества с учетом износа, при этом суд, установив фактические обстоятельства, усмотрел наличие неосновательного обогащения Борисовой С.В., и в связи с невозможностью возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество в натуре, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца среднерыночную стоимость углового дивана «Бавария».
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В качестве основания иска, истец указал статью 15 ГК РФ, согласно пункту 1 которой - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Вместе с тем согласно правовой позиции изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 (в редакции от 09 февраля 2012 года) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» - «при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела».
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда о том, что заявленные исковые требования о взыскании убытков, в связи с неисполнением решения о передаче имущества, являются, исходя из фактических обстоятельств дела, требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Из материалов дела усматривается, что решение суда о передаче Митковой А.И. углового дивана «Бавария» Борисовой С.В. не исполнено, судебным приставом-исполнителем местонахождение имущества в ходе исполнительного производства не установлено, а ответчик отказывается передать имущество в натуре, ссылаясь на его отсутствие. Доказательств, свидетельствующих о передаче имущества Митковой А.И. во исполнение вступившего в законную силу решения суда, ответчиком в суд представлено не было.
Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ - в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Доводы автора жалобы о том, что она не получала и не использовала имущество Борисовой С.В. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 марта 2011 года, и в силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы жалобы о несогласии с представленной оценкой углового дивана «Бавария» также являются необоснованными.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания возражений относительно заявленных исковых требований, лежит на ответчике.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил о несогласии с представленной истцом справкой, ссылаясь на то, что она составлена в отсутствие фактического осмотра имущества.
Согласно статье 57 ГПК РФ - доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, при этом, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Поскольку на предложение суда воспользоваться правом представить дополнительные доказательства в части оценки стоимости спорного имущества, представитель ответчика отказался от использования указанного права, ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств не заявил, против окончания рассмотрения дела по существу не возражал (л.д. 65), постольку суд в силу принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании счел возможным постановить решение по доказательствам, имеющимся в деле.
Иные доводы основаны на неверном толковании автором жалобы норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судом.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании норм материального права, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба Борисовой С.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисовой Светланы Владимировны – без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Питиримова Г.Ф.
Шалагина Л.А.