Судья Малков К.Ю. дело № 33-3215
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.
при секретаре Рогалевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 15 октября 2012 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Р» к МАВ, КИВ о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе МАВ на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 октября 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Р» к МАВ, КИВ о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с МАВ, КИВ в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Р» задолженность по кредитному договору № в размере 36267,89 руб., в том числе: текущий долг по кредиту - 3618,30 рублей, просроченный кредит - 26381,70 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга - 84,59 рублей, просроченные проценты - 4818,30 рублей, штраф за просрочку - 1365 руб.
Взыскать в равных долях с МАВ, КИВ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Р судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 1244,48 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Р» обратилось в суд с иском к МАВ о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ КВД обратилась в адрес ООО «Р» с заявлением об открытии текущего счета и о предоставлении кредита в размере 30000 рублей. Истец акцептовал данную оферту путем открытия заемщику текущего счета и зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, то есть кредитный договор был заключен и ему был присвоен номер №. Согласно п.3 Общих условий предоставления нецелевых кредитов, ответчик обязан ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены компанией не позднее даты, указанной в графике платежей. ДД.ММ.ГГГГ КВД умерла. Истцом было установлено, что наследником по закону первой очереди, не отказавшимся от наследства, является дочь умершего заемщика - МАВ В связи с этим, ответчик МАВ, являясь универсальным правопреемником КВД, должна принять на себя обязательства по погашению кредита и выплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, ответчик МАВ не выполняет перешедшие к ней в порядке правопреемства обязательства по кредитному договору.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен КИВ
В судебное заседание ответчик КИВ не явился, ООО «Р» своего представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Ответчик МАВ в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что требования Банка о взыскании задолженности, рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными. Задолженность должна быть рассчитана по день смерти заемщика. КВД не успела совершить ни одного платежа в погашение долга. После смерти КВД МАВ неоднократно обращалась в Банк с требованием предоставить информацию о размере задолженности КВД, однако ей никакой информации предоставлено не было. В связи с этим, начисление штрафных санкций, а также процентов за пользование кредитом после смерти заемщика является необоснованным. Она согласна погасить задолженность, рассчитанную по день смерти заемщика.
Представитель ответчика МАВ - КСЮ в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал в полном объеме.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе МАВ просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд не учел, что сумма задолженности подлежит начислению по день открытия наследства. Также необоснованно взыскание штрафа, суд не учел, что кредитор злоупотребил своим правом, не уведомив ответчика о размере задолженности. Кроме того, суд привлек к участию в деле в качестве соответчика КИВ, и взыскав с него сумму задолженности, вышел за пределы иска.
В возражениях на апелляционную жалобу Банк выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, на основании заявления КВД об открытии текущего счета и предоставлении кредита в размере 30000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Р» заключило кредитный договор №, КВД получила кредитные средства под 19,9521 % годовых.
ООО «Р» полностью исполнило свои обязательства по кредитному договору, зачислив на банковский счет заемщика сумму кредита в размере 30000 рублей, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 3 Общих условий предоставления нецелевых кредитов, являющихся неотъемлемой частью заключенного кредитного договора №_4859977, (состоящего из заявления об открытии текущего счета и о предоставлении кредита, общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета, графика платежей клиента), заемщик обязан ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены компанией не позднее даты, указанной в графике платежей.
Согласно п. 3.1 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета задолженность подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки уплаты которых указываются в графике платежей, предоставляемом ООО «Р» заемщику согласно п. 3.12 Общих условий.
Проценты начисляются на непросроченный остаток суммы кредита со дня, следующего за днем выдачи кредита (т.е. зачисления суммы кредита на счет) и по дату возврата кредита (включительно), указанную в графике платежей (п.3.3. Общих условий).
В соответствии с Графиком платежей заемщик ежемесячно должен вносить на счет истца денежную сумму в погашение кредита, процентов за пользование кредитом и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 2490 рублей в срок, указанный в графе «Дата платежа». Размер последнего платежа составляет 2292,89 руб.
ДД.ММ.ГГГГ КВД умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии 1-НИ № от ДД.ММ.ГГГГ
Наследниками после смерти КВД, принявшими наследство по закону, являются: в 2/3 долях дочь - МАВ, в 1/3 доле сын - КИВ.
В состав наследства входят: квартира по адресу: <адрес> «А», <адрес>, действительная инвентаризационная стоимость на день смерти наследодателя 04.11.2008 г. составляет 90207 руб.; два земельных участка, находящихся по адресу: УР, <адрес>, д. Миндерево, <адрес>, с кадастровой стоимостью 16740 руб. и 213690 руб. соответственно; жилой дом с постройками, находящийся по адресу: УР, <адрес>, д. Миндерево, <адрес>, действительная стоимость которых на день смерти наследодателя составляет 153516 руб.; сумма страхового возмещения по полису НСФ-132954/2008 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая к выплате в связи с наступлением страхового случая в размере 13813,91 руб.; сумма страхового возмещения по полису НСФ - 132582/2008 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая к выплате в связи с наступлением страхового случая в размере 15949,79 руб.; права на денежные средства, хранящиеся в АКБ «И» (ОАО) на счете №, остаток вклада на ДД.ММ.ГГГГ составлял 4323,73 руб.; права на денежные средства, хранящиеся в ООО «Х» на счете №, остаток средств на счете 1910,42 руб.; часть страховой суммы в размере 5646,87 руб. по договору комплексного ипотечного страхования №-ИЖ от ДД.ММ.ГГГГ; права на денежные средства, хранящиеся в Удмуртском отделении № Сбербанка РФ на счете №, остаток вклада на день смерти вкладчика составлял 14,65 руб.
ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, №, ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, ДД.ММ.ГГГГ по реестру № на имя МАВ выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 2/3 долях.
ДД.ММ.ГГГГ по реестру № на имя КИВ выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/3 доле.
Указанные обстоятельства принятия ответчиками наследства подтверждаются сообщениями нотариуса г. Ижевска ДТЮ от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № и приложенными к ним копиями свидетельств о праве на наследство по закону.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Р» обратилось к нотариусу с претензиями по кредитному договору №_4859977 о сообщении сведений о наследниках и о наследственном имуществе наследодателя, принятии мер по охране наследственного имущества в соответствии со ст. 1171, ст. 1172 ГК РФ, ст.64 Основ законодательства о нотариате, о сообщении сведений о ходе наследственного дела.
Согласно ответу нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ на претензию, Банку сообщено, что наследники с направленной претензией по договору №_4859977 к наследственному имуществу ознакомлены.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ МАВ обращалась в ООО «Р» с заявлениями, в которых просила предоставить информацию об остатках ссудной задолженности по кредитам КВД, в том числе по договору №_4859977 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на день её смерти.
ДД.ММ.ГГГГ исх. №М-90\2 (1831) МАВ ООО «Р направлен ответ о том, что запрашиваемые ею сведения не могут быть предоставлены в связи с тем, что она не предоставила документы, подтверждающие принятие ею наследства.
Невыполнение заемщиком КВД принятых обязательств по кредитному договору послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела установлено, что заемщик КВД умерла, наследниками, принявшими наследство после ее смерти, являются МАВ и КИВ
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа – процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Поскольку обязательства по договору о предоставлении кредита КВД не выполнены и не прекращены с ее смертью, эти обязательства перешли к ее наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в составе наследства в пределах стоимости наследственного имущества.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что сроки погашения кредитной задолженности заемщиком нарушались, принятые им по кредитному договору обязательства в полном объеме не исполнены, после смерти должника ее обязательства по кредитному договору перешли к наследникам – МАВ и КИВ в порядке универсального правопреемства, наследственное имущество имеется, наследство ответчиками принято, его стоимость определена, стоимость наследственного имущества превышает размер имущественных требований к ответчикам, суд апелляционной инстанции полагает правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции о солидарном взыскании с ответчиков МАВ и КИВ в пользу Банка основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, штрафа, а также судебных расходов.
Выводы суда по вопросам, имеющим значение для дела, в решении приведены, коллегия с ними соглашается.
Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются ввиду следующего.
Не соглашаясь с размером задолженности, МАВ утверждает, что проценты за пользование кредитом подлежат начислению по день открытия наследства КВД и составляют сумму в размере 245,31 руб.
Согласно п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Оспаривая иск о взыскании кредитной задолженности, ответчик ошибочно полагает, что обязательства по кредитному договору, заключенному КВД с банком, а именно обязательства по уплате процентов за весь период пользования кредитом, прекратились в связи с ее смертью.
Между тем обязанность заемщика по исполнению обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.
В соответствии с п. п. 59, 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Поэтому обязательство, вытекающее из кредитного договора, смертью заемщика на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к его наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества (ст.1175 ГК РФ).
Таким образом, в соответствии с указанными нормами закона, ответчик МАВ как принявший наследство наследник КВД, в пределах стоимости наследственного имущества несет обязанность по исполнению рассматриваемого кредитного договора со дня открытия наследства, а именно, обязанности по возврату полученной наследодателем денежной суммы, в том числе и уплаты процентов на нее в соответствии с условиями кредитного договора.
То есть, долги наследодателя, существующие на день открытия наследства, переходят к наследнику (наследникам) в составе наследственной массы, а с момента открытия наследства наследник как правопреемник наследодателя сам стал должником и исполнителем обязательства.
С учетом положений п.1 ст.809 ГК РФ, а также условий кредитного договора о начислении процентов на непросроченный остаток суммы кредита со дня, следующего за днем выдачи кредита, и по дату возврата кредита (включительно), указанную в графике платежей (п.3.3), являются правомерными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика МАВ (солидарно с наследником КИВ) процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по кредиту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленного истцом периода), в общей сумме 4902,89 руб.
В силу вышеприведенных положений закона является обоснованным и решение суда о взыскании с наследника МАВ (солидарно с наследником КИВ) штрафа за просрочку исполнения обязательств.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из условий кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком платежных обязательств, установленных в ст.3.4 (в том числе невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в указанные в графике платежей сроки), на срок свыше 5 календарных дней, заемщик выплачивает штраф за просроченный платеж в размере 10% от суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей и непогашенного в срок.
Разрешая требования банка о взыскании штрафа и определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы штрафа, суд верно исходил того, что указанный штраф является мерой ответственности заемщика и носит характер штрафной санкции, наступающей вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, то есть имеет компенсационную природу.
Поскольку обстоятельства невыполнения заемщиком КВД, а после ее смерти наследником МАВ (и КИВ) обязательств по кредитному договору судом установлены, обстоятельства, освобождающие от ответственности, напротив, не названы, довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа за просрочку исполнения является несостоятельным.
Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества) (пункт 61
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
В настоящем деле за просрочку исполнения денежного обязательства предусмотрено взимание штрафа.
Его начисление за неисполнение обязательств наследниками, по мнению коллегии, должно происходить по тем же принципам, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), то есть, за период, по истечении шести месяцев со дня открытия наследства.
По настоящему делу – это с ДД.ММ.ГГГГ.
Из дела видно, что штраф начислен с ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует закону.
Довод жалобы о том, что Банк злоупотребил своими правами, не уведомив ответчика об имеющейся задолженности, также не может служить основанием для освобождения МАВ от ответственности.
Ссылку заявителя на разъяснения, данные в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 от 29.05.2012 года, согласно которым суд, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании процентов по ст.395 ГК РФ за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку наследнику МАВ о заключении кредитного договора между КВД и ООО «РУСФИНАНС БАНК» и о наличии просроченной задолженности по его погашению было известно, что подтверждается заявлениями самой ответчицы в адрес Банка от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что МАВ получены уведомления Банка от ДД.ММ.ГГГГ к КВД об оплате задолженности в том числе по спорному кредитному договору №_4859977 (л.д.153).
Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Данных, свидетельствующих о злоупотреблении Банком своими правами, то есть намерении причинить вред другому лицу, не установлено.
Также не может свидетельствовать о злоупотреблении правом отказ Банка предоставить информацию о размере задолженности по кредиту, в связи с тем, что МАВ не предоставлены документы, подтверждающие принятие наследства после смерти КВД
Несостоятельны доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы иска, взыскав солидарно сумму задолженности с соответчика КИВ
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Исходя из принципа диспозитивности, право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Абзацем 2 части 3 статьи 40 ГПК РФ установлено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его к участию в деле по своей инициативе.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 от 29.05.2012 года при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Таким образом, с учетом данных разъяснений, а также положений ст.1175 ГК РФ судебная коллегия считает, что в связи с характером спорного правоотношения настоящий иск о взыскании задолженности по кредитным обязательствам наследодателя невозможно рассмотреть без участия всех его наследников, при таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно привлек к участию в деле в качестве соответчика КИВ, также являющегося наследником должника.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при рассмотрении исковых требований к КИВ не вышел за пределы заявленного предмета иска, не нарушил нормы процессуального права.
Кроме того, коллегия считает, что привлечение к участию в деле КИВ не нарушает прав подателя жалобы.
Также не может быть принята во внимание ссылка ответчика на соглашение о порядке погашения долгов наследодателя, в соответствии с которым обязанность погашения задолженности наследодателя возлагается только на МАВ
В силу статьи 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое
находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.
К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В то же время свобода договора не является абсолютной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Вышеприведенная статья устанавливает приоритет императивных норм закона и иных правовых актов при определении содержания договора.
Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Исходя из смысла указанных норм права, устанавливается ограничение свободного волеизъявления наследников при заключении соглашения о разделе наследства.
Следовательно, соглашение о разделе, в соответствии с которым на наследника возлагается такая сумма долгов наследодателя, которая непропорциональна стоимости переданной ему части наследственного имущества, в части распределения обязанностей, будет ничтожным.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики МАВ и КИВ заключили соглашение об определении порядка погашения долгов наследодателя КВД, в соответствии с которым МАВ обязалась погасить все существующие на момент настоящего соглашения денежные обязательства КВД, а также в случае предъявления в будущем требований кредиторов КВД к наследственному имуществу либо наследникам, МАВ обязана погасить все предъявленные требования кредиторов в полном объеме за свой счет (п.2 соглашения).
Из соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между наследниками КИВ, следует, что в собственность МАВ переходит однокомнатная квартира, находящаяся по адресу УР, <адрес>, в собственность КИВ- земельный участок, находящийся по адресу УР, <адрес>, площадью 2000 кв.м., земельный участок, находящийся по адресу УР, <адрес>, площадью 3000 кв.м., жилой дом с постройками, находящийся по адресу: УР, <адрес> <адрес>.
Таким образом, поскольку МАВ передана лишь часть наследственного имущества КВД, возложение на нее обязанности по погашению долгов наследодателя в полном объеме неправомерно.
При таких обстоятельствах, содержащиеся в пункте 2 соглашения о разделе имущества условия о возложении на МАВ обязанности погасить все существующие на момент настоящего соглашения денежные обязательства КВД, а также в случае предъявления в будущем требований кредиторов КВД к наследственному имуществу либо наследникам, обязанности погасить все предъявленные требования кредиторов в полном объеме за свой счет, вступают в противоречие с вышеприведенными правовыми нормами и ничтожны в силу статьи 168 ГК РФ, как не соответствующие положениям пункта 1 статьи 1175 ГК РФ.
Учитывая изложенное, условие соглашения, устанавливающее порядок погашения долгов наследодателя КВД, является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, однако суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Поскольку возложение обязанности по уплате долгов КВД в полном объеме на МАВ неправомерно, соответствующие условия соглашения являются ничтожными, не влекут юридических последствий и не подлежат применению при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Помимо этого следует сказать, что соглашение о распределении долгов заключено между наследниками, Банк участником этого соглашения не является, требования предъявлены Банком исходя из норм закона, регулирующего наследственные отношения.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шалагина Л.А.
Питиримова Г.Ф.