Судья Дергачева Н.В. дело № 33-3361
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 октября 2012 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Р» к Потребительскому обществу «О», обществу с ограниченной ответственностью «К», обществу с ограниченной ответственностью «И», БАЛ, АЮС о взыскании суммы задолженности по договору об открытии кредитной линии, встречному иску АЮС к обществу с ограниченной ответственностью «Р» о признании договора поручительства недействительным,
по частной жалобе ОАО «Р» на определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 июля 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении ходатайства ПО «О» о прекращении производства по делу в части исковых требований ОАО «Р» к ПО «О», ООО «К», ООО «И», БАЛ о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, выделении в отдельное производство исковых требований ОАО «Р» к АЮС о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, встречного иска АЮС к ОАО «Р» о признании договора недействительным - отказать.
Исковые требования ОАО «Р» к ПО «О», ООО «К», ООО «И», БАЛ о солидарном взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31541125,95 руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) – оставить без рассмотрения».
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителей ОАО «Р» - ДОВ, МСВ, действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, поддержавших доводы жалобы, просивших определение суда отменить, представителя АЮС - МТВ, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, оставившей принятие решения по жалобе на усмотрение коллегии, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Р» обратилось в суд с иском к ПО «О», ООО «К», ООО «И», БАЛ, АЮС о взыскании задолженности по кредиту.
АЮС обратился с встречным иском к ОАО «Р» о признании договора поручительства недействительным.
В суд поступило ходатайство ПО «О» о выделении в отдельное производство требований, предъявленных к АЮС и требований, предъявленных АЮС, и прекращении производства по делу в части исковых требований Банка к ПО «О», ООО «К ООО «И», БАЛ Ходатайство мотивировано тем, что решением Третейского суда при ООО «Ю» от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «Р к ООО «К», ООО «И», БАЛ, с ООО «К», ООО «И», БАЛ солидарно взыскана в пользу ОАО «Р» по вышеуказанным договорам поручительства сумма задолженности по Договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 18634191,52 руб., в удовлетворении исковых требований ОАО «Р» к ПО «О» отказано, решение вступило в законную силу. Также от ПО «О» поступило ходатайство об оставлении искового заявления в части требований к ПО «О», ООО «К», ООО «И», БАЛ без рассмотрения в связи с наличием в договорах с указанными лицами третейской оговорки.
В судебном заседании представители ПО «О» - ГЛФ и ФФЛ поддержали заявленные ходатайства.
Представитель Банка -ДОВ возражала против удовлетворения ходатайств.
БАЛ, АЮС в судебное заседание не явились, ООО «И», ООО «К» своих представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе ОАО «Р» просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд не учел требования ст. 3, 22, 222 ГПК РФ, не принял во внимание, что ответчики не воспользовались своим правом на заявление ходатайства о передаче спора на разрешение третейского суда до начала разрешения спора по существу, более позднее заявление не имеет значения. Также суд не учел, что заявленное ходатайство ПО «О» не распространяется на других ответчиков. Суд не проверил третейское соглашение сторон на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения. Оспариваемое определение нарушает право ОАО «Р» на судебную защиту, а также право на разумный срок судопроизводства.
Поскольку определение обжалуется лишь в части вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения, законность данного постановления в оставшейся части коллегией в силу статьи 327-1 ГПК РФ не проверяется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления в обжалуемой части по следующим основаниям.
Оставляя исковое заявление ОАО «Р» без рассмотрения на основании абз. 6 ст. 222 ГПК РФ, суд сослался на то, что имеется соглашение между ОАО «Р» и ПО «О», БАЛ, ООО «И», ООО «К» о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.
Вместе с тем, суд, по мнению коллегии, упустил из виду следующее.
В первую очередь обращает на себя внимание факт того, что об оставлении искового заявления без рассмотрения заявил лишь ПО «Оптовик», в то время как суд оставил без рассмотрении и иск, предъявленный к БАЛ, ООО «И», ООО «К», в отсутствие каких-либо возражений против рассмотрения дела в суде общей юрисдикции от указанных лиц.
БАЛ, ООО «И», ООО «К» являются поручителями по обязательствам ООО «Д» на основании заключенных с каждым из них договоров поручительства и выступают в процессе самостоятельно.
Согласно статье 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:
имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.Материалы дела указывают на то, что дополнительным соглашением №1 от 07.09.2011 года к договору поручительства, заключенному между Банком и ПО «О» стороны предусмотрели, что все споры по настоящему договору рассматриваются Третейским судом при ООО «Ю».
Действительно, наличие соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом, если оно составлено в соответствии с действующим законодательством, свидетельствует о намерениях сторон рассматривать возможный спор именно в третейском суде.
В то же время по смыслу вышеприведенной нормы закона, наличие соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом само по себе не является препятствием для обращения любой стороны за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд, однако, если от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно разрешения спора в суде, суд в силу вышеназванной нормы закона обязан оставить такое заявление без рассмотрения.
То есть, при наличии третейской оговорки рассмотрение спора в суде возможно, если ответчик не препятствует рассмотрению спора в суде, не заявляя до начала рассмотрения дела по существу свои возражения относительно разрешения спора в суде.
Относительно того момента, когда такие возражения могут быть приняты, коллегия приходит к следующим выводам.
С точки зрения общих начал гражданского судопроизводства, дело по существу рассматривается в судебном разбирательстве, собственно рассмотрение дела по существу является вторым этапом производства в суде, первым этапом является подготовка дела к судебному разбирательству.
Судебное разбирательство может происходить в одном или нескольких судебных заседаниях, например при отложении рассмотрения дела в связи с неявкой кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо при необходимости получения дополнительных доказательств.
Началом рассмотрения дела по существу является вторая часть судебного разбирательства, разбирательство дела производится в судебном заседании, которое начинается докладом дела (ст. 172 ГПК РФ).
Следовательно, возражения ответчика относительно рассмотрения и разрешения спора в суде могут быть заявлены при подготовке дела к судебному разбирательству, в том числе в предварительном судебном заседании (ст. 152 ГПК РФ), а также в подготовительной части первого, после подготовки дела к судебному разбирательству, судебного заседания, которым началось собственно рассмотрение дела по существу.
Если ответчик о своих возражениях против рассмотрения дела в суде ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни в подготовительной части первого судебного заседания не заявил, можно прийти к выводу, что ответчик против рассмотрения дела в суде не возражает.
Иное противоречило бы содержательно –правовому смыслу возражений применительно к абзацу 6 статьи 222 ГПК РФ.
В настоящем деле исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, предварительное судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ, представитель ПО «О» в предварительном судебном заседании присутствовал и реальную возможность возразить против рассмотрения дела в суде имел.
После проведения подготовки дела к судебному разбирательству, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.
То есть, ДД.ММ.ГГГГ суд приступил к рассмотрению дела по существу, представитель ПО «О» в судебном заседании присутствовал.
В последующем слушание дела откладывалось на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Лишь ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило письменное ходатайство ПО «О» об оставлении заявления без рассмотрения в связи с имеющимся третейским соглашением о рассмотрении дела третейским судом.
Поскольку такое ходатайство поступило в суд, когда рассмотрение дела по существу в суде началось, такое ходатайство не являлось обязательным основанием для оставления заявления без рассмотрения.
По смыслу п.6 статьи 222 ГПК РФ, такое ходатайство не является, по мнению коллегии, тем возражением, которое свидетельствует о нежелании ответчика рассматривать спор в суде, поскольку на момент подачи такого возражения дело по существу уже практически рассмотрено.
Поскольку возможный момент подачи такого возражения законодателем неслучайно определен на стадии подготовки дела к слушанию, или на начальной стадии судебного разбирательства, что и свидетельствовало бы о нежелании ответчика рассматривать спор в суде, заявление такого возражения в более поздний момент не является обязательным для суда.
Указанное не вступает в противоречие с положениями статьи 3 ГПК РФ, согласно которой по соглашению сторон подведомственный суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом, поскольку эта норма применяется тогда, когда соглашение о передаче дела на рассмотрение третейского суда достигнуто сторонами в процессе рассмотрения дела в суде.
Суд вышеприведенного не учел и постановил судебный акт, противоречащий нормам процессуального права.
Поэтому определение суда не может быть признано законным и обоснованным в обжалуемой части, оно подлежит в этой части отмене с разрешением вопроса об оставлении заявления без рассмотрения, по существу, с отказом в удовлетворении такого заявления по изложенным выше мотивам.
Доводы частной жалобы коллегия находит заслуживающими внимания.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 июля 2012 года в части оставления без рассмотрения исковых требований ОАО «Р» к ПО «О», ООО «К», ООО «И», БАЛ о солидарном взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении ходатайства ПО «О» об оставлении без рассмотрения исковых требований ОАО «Р» к ПО «О», ООО «К», ООО «И», БАЛ о солидарном взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, отказать.
В остальной части то же определение оставить без изменения.
Частную жалобу удовлетворить.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шалагина Л.А.
Питиримова Г.Ф.