Судья Елькина С.А. дело № 33- 3809
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Копотева И.Л.
Судей Мельниковой Г.Ю., Булатовой О.Б.
При секретаре Утробине А.С.
Рассмотрев в открытом заседании в г. Ижевске 22.11.2010 г.
Дело по частной жалобе Палева А.С.
На определение судьи Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 18.10.2010 г., которым:
В приеме искового заявления Палева А.С. к Семенову Н.В. о взыскании суммы долга по договору - отказано.
Палеву А.С. разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Истец Палев А.С. обратился суд с исковым заявлением к Семенову Н.В. о взыскании суммы долга по договору в пользу ООО «С…….».
Иск основан на том, что между С.А.В. и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства от октября 2008 года. Цена по договору составила 970 000 рублей. Ответчик оплату не произвел.
В соответствии с договором, оплата должна была производиться путем поставки леса в адрес выгодоприобретателя, которым является ООО «С……».
Однако никаких поставок ответчик не производил.
12 октября 2010 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым все принадлежащие ООО «С….» права требования, возникшие из договора купли - продажи транспортного средства от октября 2008 года, заключенного между С. А.В. и Семеновым Н.В., переходят истцу Палеву А.С.
Истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО «С…..» сумму основного долга в размере 200 000 рублей и принять обеспечительные меры.
Судья постановил указанное определение.
В частной жалобе Палев А.С. просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что судья неправильно применил нормы процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение судьи не подлежащим отмене.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, при вынесении определения.
Суд первой инстанции, отказывая в принятии иск, со ссылкой на ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что иск подан от своего имени, но не защиту своих законных интересов, а в защиту юридического лица ООО «С……».
Судебная коллегия находит выводы правильными.
Так, истец Палев А.С. обратился в суд от своего имени, и просит взыскать с ответчика, не свою пользу, а в пользу юридического лица общества с ограниченной ответственностью «С…..» сумму основного долга в размере 200 000 рублей.
Доводы частной жалобы о том, что на основании договора уступки права, к нему перешло право требования, не состоятельны.
По договору уступки права требования от 12 октября 2010 года, заключенного между ООО «П……» и Палевым А.С., общество уступило право требования Палеву А.С.
Между тем, данный договор не подтверждает возникновения право требования у истца, в пользу третьего лица.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Определение судьи Юкаменского районного суда Удмуртской Республики 18 октября 2010 г. - без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Мельникова Г.Ю.
Булатова О.Б.